Reprise du message précédent :

 
 
p'tain, c'était le seul poste de dépense qui justifiait une faible inflation...

Supprimer la pub de toutes chaines publiques,
et financer ces chaines en taxant la pub de tous les supports privés.
 
La pub continuerait ainsi à financer le service publique, mais en étant exclusivement diffusée sur les chaines privées!  
 
Ou est le problème?
 
Y en a un gros: ces médias deviendraient ainsi indépendants du fric et du politique (supposons...) => trop dangereux

En gros, independement du probleme d'independance que tu souleves, tu propose de faire payer les chaines privees pour assurer le revenu des chaines publiques ? Tu crois que Bouygues vas apprecier ?

ce que bouygues apprecie c'est de gagner de l'argent.
s'il n'y a plus de publicité surle service public le prix des pubs sur M6 et TF1 va exploser.
donc s'il se prend une petite taxe en plus, par rapport aux gains c'est pas enorme, et il attend que ca le mister bouygues...

Oui mais non, si on veut compenser exactement les revenus de France Television, il faut (en gros) prelever sur le reste du marche l'integralite du report de pub. En gros, rendre la manoeuvre neutre financierement. Ce qui n'apporterai aucun benefice aux chaines privees.

sauf que le tour de magie operé par sarkozy c'est de mettre une taxe AUSSI sur les appareils capable de recevoir la telé, ou au minimum de lire des videos.
et donc sur les 800M de perte de rentrées d'argent pour france television, une partie sera taxée sur les chaines privées, une autre prelevée sur l'achat de matos permettant de lire des vidéos.
la manoeuvre n'est plus neutre.  
et donc les chaines privées vont se gaver.  

Je n'ai pas l'impression que le mode de nomination et du contrôle des contenus dans le public ait changé. Ils sont bien sous tutelle publique à 100%.

Je ne regarde pas la TV publique. Pourquoi suis-je forcé de payer pour cette M... ?

Oui, enfin faire payer non seulement les chaines privées, mais taxer la pub quelque soit son support...  
A budget publicitaire global constant, cela ne changerait rien pour Bouygues et les autres. Ils auraient plus de recettes publicitaires, puisque celles du publique seraient  transférées sur le privé, mais compensées par plus de taxes.

Ils sont sous tutelle du publique, mais sont obligés de faire la course à l'audimat pour assurer des recettes publicitaires correctes. (la pub va la ou il y a un max d'audience).
Cette course à l'audimat les oblige en gros à dire et faire la même chose que les concurrents.  
En particulier, impossible de dire autre chose que ce que les autre racontent, car cela  pourrait déranger (faire fuir) le télespectateur habitué au doux rond rond télévisuel...

On paye aussi TF1 quand on achète un paquet de lessive...

Oui mais j'ai un paquet de lessive au moins.

Houla, ça dégringole sec dans les sondages !
 
Il n'a plus qu'à annoncer que la pub reste sur le publique afin de pouvoir supprimer la redevance. Comme ça, il satisfait 99% des Français, 100% des Journalistes politiques de France télévision, sa côte remonte et on économise 116€ ( Achat power inside ).
 
C'est envisageable, avec une charte de service publique à respecter (culture, info de proximité) et une réduction des dépenses inappropriées, salaires de ouf, droits sur des navets décérébrants qu'il serait préférable de laisser à TF1 et M6, droit sur le Foot honteusement élevés, etc, il y a de quoi gratter un max en creusant pas très profonds, trop de liasses s'évanouissent en Billet Air France et autre pour qu'on nous colle encore des taxes sur le matos et les forfaits.
 
Que les rédactions revoient leur budget à la baisse, les reportages de 30 secondes sur la banane plantain qui reviennent à 10000€ ça va bien un moment, plus envie de raquer pour que trois gus fassent un aller retour stéril aux Antilles (un pour tenir le micro, l'autre la camera, le troisième le stylo), je caricature mais y'a de ça quand on compart à la manière dont on nous demande sans cesse de serrer la ceinture un peu plus, taxe sur le supports de stockages, eco-taxe, maintenant taxe TV sur le matos à l'achat et sur les forfaits tous les mois.... Il serait capable de faire passer la TVA sur les cordes à 70% histoire de gratter un dernier coup comme il faut.
 
ça sent l'échafaud, réveil pépère !!!

J'aurais bien aimé voir les resultats de ce sondage si la pub n'existait pas sur les chaines publiques et qu'il était question d'en mettre.
 
Sinon, moi je suis pour la suppression de la pub sur ces chaines et la reduction du nombre d'icelles (à une seule).

Contre à 300 % !
 
L'argument officiel de la suppression est de dire que la course à l'audimat provoque une baisse de qualité des programmes ; c'est doublement choquant :
- d'abord parce que c'est faux ; TF1 et M6 font de la trash télé mais ça ne veut pas dire que si les chaines publiques en font aussi, tout le monde regardera ; il y a un public pour ça.
- ensuite, parce que le service public doit donner aux contribuables les programmes qu'ils ont envie de voir ; et si madame Michou veut voir fear factor et qu'elle paye sa redevance, je ne vois pas au nom de quel culte de la culture on devrait l'en priver. Le service public, c'est la télé du peuple. Et si le peuple qui s'est enquillé une journée de boulot a envie de voir de voir Star Academy plutot qu'une retrospective sur le génocide rwandais en 5 parties, il faut être un peu compréhensif et ne pas essayer de faire du forcing.
 
Le service public tel qu'il est me convient ; des émissions de fonds, des films, des reportages, des débats, des jeux à la con ...
 
Franchement, si ils répercutent cette connerie sur le montant de la redevance, l'an prochain, je coche la case de ma déclaration de revenus disant que je n'ai pas de télé. Faut pas déconner non plus !

Tu es bien réducteur sur le sens du mot culture, un exemple : faire une place à la diversité et aux artistes inconnus du grand publique plutôt que d'aller chercher une star surmédiatisée en limousine à Orly, ça coute pas cher et ça ouvre l'esprit, la culture n'est pas forcément un truc austère pour ceux qui ne branle rien de la journée, ça rends service au pays en maintenant les esprits en éveil, en excitant la curiosité, en faisant découvrir des chanteurs, des musiciens, des acteurs, des sports et leurs sportifs, etc.
Le rôle premier du service publique n'est pas de faire du clientélisme, les chaines privées sont là pour ça, aucun intérêt à raquer pour un TF1 bis, "le peuple qui s'est enquillé une journée de boulot a envie de voir Star Academy" comme tu dis, à déja largement de quoi satisfaire sa lobotoxicomanie dans le PAF actuel.

Et ceux qui ne s'enquillent pas une dure journée de boulot, c'est-à-dire la majorité des Français ? Ils ne font pas partie du peuple ?  

J'ai voté pour la suppression de la pub sur la TV publique.
 
Et tant pis si c'est Sarkozy qui le fera. La gauche aurait du le faire depuis longtemps. C'était la contrepartie normale à la création, par Mitterrand, des premières chaînes de TV privées dans les années 1980.
 
L'argent, il faudra le prendre où il se trouve, c'est tout. C'est-à-dire sur les profits publicitaires faits par les TV privées et au moyen d'une hausse de la redevance (en revanche, je suis d'accord pour ne pas pénaliser l'industrie informatique, en expansion, avec de nouvelles taxes).
 
Et si ce n'est pas suffisant, le service public n'est pas obligé de gérer six chaînes (France 2, France 3, France 5, Arte, France 4, TV5).
 
Je propose de conserver une chaîne nationale généraliste (France 2), une chaîne culturelle (fusion de France 5 et ARTE) et une chaîne internationale (TV5).
 
France 4 devrait disparaître ainsi que France 3 national. Pour cette dernière, les antennes régionales subsisteraient et passeraient sous la coupe des régions avec un régime de financement propre. C'est leur vocation.
 
Franchement, trois chaînes sans réclame avec des programmes enfin regardables à une heure décente, sans ces longs tunnels de pub abrutissants, ça ne vous fait pas envie ?

Je n'ai pas envie que ma redevance double ; A quoi ça va rimer tout ça ? Pour 250 € de redevance par an, on aura 3 chaines, c'est super !
 
A ce compte là, je préfère que l'on supprime le service public (et la redevance) et que l'on passe à la télé à la carte ; les chaines gratos privées + ce que l'on veut en fonction de ses goûts ; Histoire, National Geographic, eurosport ... Au moins, on aura plus le mal au derche de payer la redevance et de voir Ardisson ou Delarue se gaver sur le dos des contribuables.

Quant à moi, ce que je trouve scandaleux, c'est de payer une redevance, quelle que soit son montant, et d'être obligé de supporter de la réclame débile pendant 20 minutes avant de pouvoir regarder un programme débile fait pour l'audimat.
 
Alors payer une redevance accrue pour avoir trois chaines sans pub, je signe. Quant à savoir si la redevance serait doublée, j'en doute fortement. Et nous manquons de trop de d'éléments d'information pour mener convenablement ce débat-là.
 
Maintenant, ta solution constitue aussi une option acceptable.
 
Mais ce n'est pas ce qui se fera. Et quitte à conserver un secteur public, je pense que ma proposition sommaire est la moins pire.

une idée de financement serait que chaque salarié cède une journée de congé, franchement  il y a 5 semaines de congés + les RTT + les arrêts de maladies.

Euh

 
On peut se demander a quoi sert le fric de la redevance. Je vois qu'a la page 8 de "Télé2semaines"    Christine Ockrent empoche 120.000 euros par an pour une "pige hebdomadaire" (sic) de 2x3 mn sur France 24, filiale de France Télévision....... C'est pour ça qu'on paye la redevance ?
 
Et on nous annonce qu'il faut augmenter la redevance car en Angleterre c'est 180 euros et personne ne se plaint. Et pourquoi ne pas aussi retablir la monarchie en France ?
 
A quand une desobeissance civique contre ce foutage de gueule?
 
 
 

Oui enfin bon, personnellement, je prefererai payer 180€ et avoir la qualite de programmes et de ligne editoriale de la BBC. Mais clairement la valeur de la redevance en elle-meme ne fait pas tout :?

 
C'est pas nouveau ; il y a 10 ou 15 ans avait lieu le scandale des animateurs producteurs ; pour planquer les salaires scandaleux de Delarue / Nagui et Arthur, ils avaient monté leurs boites de prod qui facturaient les émission ; au final, Elkabach avait démissionné mais rien n'a changé ; et après, on nous dit qu'il faut plus de moyens    
 
Dites vous bien que les bénéfices de TF1 se chiffrent en milliards et qu'ils n'ont pas la redevance dans les recettes ; Et qu'on ne me dise pas que france télévision fait de la qualité, je n'y crois pas et les indices d'audience disent largement le contraire. Alors avant que ça gueule, je sais bien que qualité et audience ne sont pas synonymes, il n'empêche que TF1 plait au plus grand nombre.
 
Si on se base sur l'indice HFR, personne ne regarde TF1 mais bizarrement, tout le monde connait les noms de tous les décérébrés des programmes Endemol. Cherchez l'erreur.

Un aspect de la question qui n'a pas été abordé, je crois :
 
Un secteur de TV publique sans publicité et financé par l'impôt sur les profits publicitaires des TV commerciales et par une redevance acquittée par les usagers, cela n'est ni plus ni moins qu'une Télévision Nationale.
 
Autrement dit une télévision qui appartient au peuple. Cela implique, à mon sens, que l'instance chargée de réguler ce secteur (le CSA aujourd'hui) devrait procéder du peuple et être élue par lui.
 
Dans sa composition devrait notamment entrer des représentants élus par les téléspectateurs, les journalistes, les artistes, etc. Il en serait fini avec les nominations émanant du pouvoir.
 
Mais cela, je ne crois pas que Sarkosy le fera .

 
Bof bof ...
 
On vote déjà assez (président, députés, maires ...) censés nous représenter et décider en notre nom ; si on commence par élire les membres du CSA, on va devoir voter toutes les semaines pour élire les membres de tel ou tel organe (conseil constitutionnel, CSA, cour des comptes, présidents des entreprises et des organismes publics ...) avec tout ce que ça implique ; abstention massive, décisions sans informations suffisantes ...
 
Le CSA désigné par le pouvoir politique, c'est très bien ainsi.

 
 
pour les gros noms, c'est un peu comme les stars du foot,
Christine Ockrent > connue > attire des telespectateurs (quoi que tu dises sur elle) > rentrées publicitaires ... c'est tout simple, on la paye chère car elle rapporte de l'argent ...
 
Apres, si y'a plus de pub, là c'est autre chose, je n'espère qu'une chose : plus de course à l'audimat, donc des programmes de qualité et subversifs.
 
Si toute la télé publique devenait un peu comme arte, ca changerai un peu les idées des gens ...

 
1 - il n'est pas clair ton point. Les chaines publiques, font de la trash télé pour l'audimat justement. Elles passent des séries fades et vomitives pour l'audimat justement.
 
2 - Alors là je ne suis pas d'accord, cette vision des gens "bètes" qui "veulent" des idioties c'est absurde. Madame Michou regarde fear factor, car on sait que ca nourri des émotions de base, donc elle rentre dedans une première fois, puis comme on lui passe que ca, elle n'en sort plus.
Le service publique est là pour montrer des choses quelque soit la journée de travail ou la volonté de se prélasser.
 
Regarde ARTE, avec ses thémas sur le sexe, la pollution, son journal qui parle du monde et s'en fout des faits divers.
Il faut que le service publique tende vers cela. Que cela plaise ou non, au début, puis petit à petit, les gens intégrerons cela.
 
Pour le budget, je pense que cela doit être pris en charge par le ministère de la culture, avec un gros budget.
Et demander aux entreprises de payer pour cela avec un impots, si le service publique audiovisuel sera là pour cultiver l'inteligence et la créativité des citoyens, que du bonus pour les entreprises

Ba de toutes les façons ca signe la mort des chaines publiques, puisque France2, France3, la cinq, arte sont publiques, une seule le restera.
 
Les autres seront privatisées, donc on aura, en 2009 autant de publicités sur ces chaines, on paiera toujours la redevance audiovisuelle, on paiera en plus la taxes sur internet et les médias
 
Bolloré sera actionnaire majoritaire de ces chaines privatisées et aura largement amorti Les heures de vol du falcon et du yaught prêtés à Nicolas.
 
Nicolas n'aura plus qu'à placer ses fistons là il faut.

 
Je ne trouve pas que l'on vote assez. Bien au contraire.  
 
La démocratie fonctionne d'autant mieux qu'il y a des contre-pouvoirs. C'est un gros problème de la démocratie française jacobine : l'absence de contre-pouvoirs.
 
Le CSA nommé par le gouvernement n'en est pas un (il représente seulement la coterie aux affaires à un moment donné). Procédant de l'élection, il le deviendrait. Ne dit-on pas que les media, c'est le 4ème pouvoir ? Si l'on est pour l'extension du champ démocratique, alors il convient que les media publics soient régulés par le peuple.
 
Exemples :
 
-  si l'élaboration des programmes TV des chaines publics procédait des recommandations d'une instance où siègeraient des représentants des téléspectateurs, ne se poserait plus alors la question récurrente de savoir si l'on doit faire dans l'élitisme ou dans le racoleur. Ce sont les téléspectateurs qui décideraient en toute souveraineté.
 
-  si dans cette même instance siègeraient des représentants des journalistes et des chroniqueurs, la question de l'indépendance éditoriale ne se poserait plus. Elle serait garantie.

 
pas  d'accord, ca me rappelle trop le méthode de l'industrie pour marketer ses produits, les focus group quoi.
Je ne veux pas que la télé me montre ce que je veux voir, je veux qu'elle me montre des choses inatendues et dérangeantes, autre chose quoi.
 
A choisir, je veux de l'elitisme.

Ah non, c'est très différent. Car les focus groups sont constitués au moyen de la sociologie.

L'instance régulatrice que j'appelle de mes voeux le serait, quant à elle, au moyen de la démocratie. Ce qui fait qu'au final, contrairement à ce qui ce passe quand on se soucie des veaux et des ménagères de moins de 50 ans, tes désirs seraient pris en compte.

Sinon, moi aussi je choisis l'élitisme. C'est pourquoi, pour en revenir à l'origine de ce topic, je me prononce pour la suppression de la pub sur la TV publique.

Si a la place de la publicité on se tape des bandes annonces presentant le prochain programme, a quoi ca sert cette connerie ?

Tu penses avoir une télé "élitiste" et satisfaire les désirs d'une minorité en proposant l'élection des membres de l'instance régulatrice ?   A ton avis, qui sera élu, entre un postulant qui promet ce qui plaît à 60% des Français et un autre à 3% ? Sans compter que c'est bien gentil de taper sur les plus de 40 ans, mais aux dernières nouvelles, ce sont les jeunes qui votent le moins. Certes, tu me diras que beaucoup s'abstiennent parce que les élections législatives ou présidentielles, ce n'est pas bien important, tandis que voter pour avoir des concerts de métal et des films de sabre coréens à la télé ça motive déjà nettement plus, mais tout de même...

Ma conception de l'élitisme n'est pas trop intégriste quand même. Je regrette simplement que la TV publique ne produise plus en quantité, par exemple, ces grandes séries populaires mais ambitieuses, style ORTF, telles que les Gens de Mogador, les Rois Maudits, les dramas de Claude Santelli, les débats à la Polac, les magazines du genre Apostrophe, etc., tout cela à des heures accessibles.
 
Je me garderais bien de prédire que ce type de programme ferait un flop électoral, notamment chez les plus de 40 ans.

Ah OK, effectivement, ça n'a rien d'élitiste. Sauf que la télé n'a jamais produit ce type d'émission en quantité. Ca relève du fantasme habituel "c'était mieux avant". C'est d'ailleurs bien pour cela que ce sont toujours les mêmes tartes à la crème qui sont citées. La seule chose que la télé a toujours produite en quantité, c'est de la merde.

Non, ça plairait certainement. Pas à moi, qui suis peu friand de sagas historico-familiales façon Fig Mag' ou d'émissions littéraires à la Pivot. Mais ça plairait, oui. Seulement, ça n'arrivera pas.

Assimiler Marie-Josée Nat et Claude Santelli au Fig Mag', c'est assez comique je trouve.
 
Eh bien non, je ne suis pas d'accord. La TV publique n'a pas toujours produit de la merde en quantité. Il y a eu effectivement une époque (désolé de faire mon réac) où elle faisait du lien, comme on dit, et remplissait son rôle d'éducation populaire.
 
Quelle chaine généraliste passerait, aujourd'hui, une pièce de Racine le samedi en prime time ?
 
Le plus drôle, on le doit aux socialistes qui ont ouvert l'audio-visuel au secteur privé dans les années 1980 mais sans contre-partie permettant au secteur public de continuer à remplir son rôle. La droite chiraquienne n'avait plus qu'à appuyer sur l'accélérateur.
 
Oui, la merde produite en quantité par la TV, c'est aux socialistes qu'on le doit. Voilà l'explication de ce bordel post-moderne : c'est à gauche qu'on pleure pour le maintien de la pub à la TV publique.

Combien de pièces classiques sont passées en prime-time un samedi entre 1964 et 1982 (sur, disons, un petit millier de samedis, à la louche) ? Combien de samedis variétés (Guy Lux, les Carpentier) ? Et en parlant de théâtre, combien de pièces classiques pour combien de pièces de boulevard ? Ah, c'est sûr, par le petit bout de la lorgnette rose, c'était toujours mieux avant. Trouve un programme TV années 70 dans une braderie et regarde en détail ce qui passait une semaine quelconque. On en reparlera après.  

 
3 chaines publiques avec la programmation d'ARTE ca m'irait totalement. Les gens s'habitueront ...
Si les gens regardent TF1, pas grave, c'est en fait plus de sous pour les chaines publiques (taxations des recettes pub)

 
C'est pas la peine de me sortir les Carpentier et Guy Lux (celui, soit dit en passant, qui a lancé Coluche). Au moins, ces spectacles bon enfants étaient-ils emprunts d'un certain respect des téléspectateurs et des artistes. A comparer avec la télé réalité, véritable aliénation de masse promue par des Pascal Nègre.
 
De même, ce n'est pas sur moi qu'il faudra compter pour cracher sur le théâtre de boulevard qui, de Feydeau à Guitry, n'a pas à faire rougir ses amateurs.
 
Mais tout cela est affaire de gouts qui, comme les couleurs, et ainsi que le disent les imbéciles, ne se discutent pas.
 
Toujours est-il que je maintiens que du temps de l'ORTF, il y a certainement eu plus de possibilité, pour les classes populaires, d'accéder à la culture classique qu'aujourd'hui. Je t'invite à aller faire un tour sur Books Google et chercher l'Art de la Télévision. Pour avoir une idée de l'ambition culturelle et éducative assignée à la télévision de l'époque, loin de tout élitisme abscons.
 
Aujourd'hui, le nombre de pièces de Molière, Racine ou Corneille qui passent le Samedi soir sur une chaine généraliste, c'est ZERO. Mais bon, tu me diras qu'il y a Arte pour çà. Sauf que Molière, Racine ou Corneille, c'est encore trop franchouillard pour cette chaine là. C'est qu'avec Arte, on est dans le domaine du segment pour intello qui se la pètent (Il en faut, hein ?), mais on est pas dans celui d'une télévision populaire dans laquelle une communauté nationale peut se reconnaître, telle que définie notamment par Dominique Wolton.
 
Cela dit, je ne devrais pas trop cracher sur Arte que j'aime bien regarder. A défaut de grive, on mange du merle.