Reprise du message précédent :
 
 
Et alors? Relis ce que j'ai ecris, tu verras qu'a aucun moment c'etait logique et devait etre pris au premier degre. Je ne vois pas pourquoi tu m'en voudrais
 
 
 
Ce ne sont pas des concessions, cela semble plutot etre du bon sens.
 
 
 
Bah comme il y a toujours certains neuneus qui des qu'on evoque l'Islam en Europe s'emeuvent sur les droits de ci de la et de l'atteinte qu'elle porte a la democratie.

 
La laicite, c'est un concept (plus ou moins) applique en France. Je ne vois vraiment pas pourquoi vous le mettez sur le tapis d'un pays qui a surement des lois differentes des notres.

 
+1
 
Les intégristes de tous bords ont des objectifs qui se justifient mutuellement (cf dans un autre domaine, les réunions nazis américains - Nation of Islam, aux vues partagées sur la "nécessité" d'une ségrégation).
 
Et ce que les religieux intégristes détestent le plus, ce sur quoi ils se rejoignent malgré leurs différences, c'est d'abord les athées / laïques (cf au Liban).
 
 

Tiens je savais pas que le nazisme etait une religion.

 
 
Ce qui est quand même catastrophique sur le plan de la compréhension de base (gniiii) c'est de classer ce prête comme intégriste alors que justement il se trouve confronté aux plus conservateurs de son obédience  

Toutafait, c'est du bon sens de notre point de vue, mais une concession dans le sens où un représentant protestant accepte des pratiques musulmanes, c'est pas très orthodoxe

 
Il accepte des "pratiques" (lesquelles?) musulmanes pour les musulmans, il n'a jamais dit qu'il les voulait pour les anglicans. A la limite je dirais qu'il accepte des lois coutumiere, comme le fait deja la France dans certains cas et ce qu'elle faisait tres regulierement dans ses colonies...  
Mais visiblement c'est deja trop.

 
 
au liban où un des politiciens les plus laics, le général aoun, est allié au hizballah?

Il y a déjà celui là.
 
http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -60,0.html
 

 
 
 
et al azhar a aussi condamné sarkozy parlant au pape? sinon tu es hors sujet.

 
 
après une rapide recherche, j'ai pas vu d'article disant que cette personne avait geulé lorsque sarkozy avait rencontré le Pape donc non, mauvaise réponse/mauvais travail de recherche

c'est bizare que des qu'il s'agit d'islam y'a un levé de bouclier general, alors qu'encore une fois, ce meme archeveque evoque l'existence de tribunaux juifs orthodoxes en angleterre.
 
"Le chef de l'Eglise anglicane souligne que les règles d'autres religions bénéficient d'une certaine tolérance en Grande-Bretagne, citant par exemple les tribunaux juifs orthodoxes."
 
http://fr.news.yahoo.com/euronews/ [...] 5566a.html
 
qui a dit 2 poids 2 mesures?

 
Ils n'ont à ma connaissance aucune légitimité légale

 
 
ils servent à quoi alors? Ils perdent leur temps les tribunaux juifs anglais?

 
C'est bien relatif alors
 
Le CPL est bien chrétien maronite quand même.
 
Et je parlais plus généralement d'un point de vue sociétal : les membres d'une communauté appréhendent "facilement" la dichotomie chrétien / musulman, mais ont vraiment plus de mal avec la dimension athée.

 
 
clairement, c'est pour ça que j'ai dis "l'un des plus"
 
 

 
 
mais c'est un des seuls parti qui arrive quand même à séduire des gens d'autres communautés. le cpl est nettement moins chrétien maronite que les forces libanaises et les phalangistes.
de plus dans son programme politique il demande la déconfessionalisation du système politique
 
 
 

 
 
là c'est vrai je reconnais
 

 
 
ha ok.. Je croyais que t'etais parti, tjrs pas piste sur ce qui tu disais plus haut?

Attention, Rowan Williams a prédit l'application inéluctable de la Charia en Grande Bretagne, pas l'application des lois juives.  
S'il avait prédit l'application des lois juives, il y aurait probablement eu des réactions également.  
Moins de réactions, moins d'indignation ? C'est probable parce que personne ne l'aurait pris au sérieux, on aurait peut être même pensé qu'il avait fait un lapsus, ou qu'il n'était pas dans son état normal.  
Le nombre de juifs en GB est tellement faible que personne n'estimerait cette perspective plausible.
 
Pour l'Islam c'est très différent car cela fait maintenant 30 ans que l'Islam politique est entré en confrontation avec l'Occident, et il existe une forme de confrontation violente (Al Qaïda).  
Le nombre de musulmans est en constante augmentation en Europe, et dans plusieurs pays, dont la GB, les musulmans constituent une minorité forte.
Des associations musulmannes en sont venues récemment à revendiquer des droits spécifiques pour leurs membres (ex : piscines non mixtes).
Donc la menace d'une application future de la loi islamique en GB (et par extension dans d'autres "pays musulmans" d'Europe comme la France) n'a pas la même résonnance dans l'opinion, et ne peut pas manquer de provoquer des remous.

 
 
merci d'avoir prouvé que très souvent, tu parles dans le vent

 
Mais bien sur, les juifs sont une menace pour l'Angleterre. Tu n'aurais pas un petit probleme avec tout ce qui est different? Un bon gros raciste xenophobe de derriere les fagots quoi.

2ème page et on a déjà les attaques ad hominem, les références aux nazis et le what if it was the Jews?
 
Ca vous dirait pas de discuter plutôt de ce qu'il a réellement dit? Ou bien je suis le seul à m'être avalé son speech long et ennuyeux?

Angel_Dooglas, essaie de ne pas déformer les propos de tes contradicteurs et de ne pas faire d'attaque personnelle STP.
 
On parle de la prédiction du primat anglican,concernant l'application de la Charia en GB.  
Les réactions suscitées par cette déclaration montrent que la perspective de l'application de la Charia est perçue comme une menace (pour les valeurs et principes britanniques).  
Un forumeur a fait une comparaison avec les tribunaux juifs en GB, et faisait remarquer que cela n'avait pas soulevé d'indignation.  
Donc il fallait recadrer le débat et montrer que cela n'avait pas du tout la même portée.

 
Pourtant je ne fais qu'appliquer la methode que tu utilises pour interpreter les propos de l'archeveque.
 
En precisant tout de meme que je ne deforme pas les propos que tu as tenu, comme pourrait le faire croire l'edit que tu as fait sur ton post. Je n'ai fait que le sortir de son contexte. Tu n'assumes meme pas tes propos, alors que l'archeveque, lui, il est bien oblige.

 
 
j'ai encore cherché et j'ai pas trouvé dsl... C'est si epouvantable que ça de poster tes liens?  

Honnetement toutes les religions sont dans le même bain. Intégrer des principes religieux au lois d'un pays c'est aller contre la démocratie quelque soit le pays et la religion. Ca se voit au US en ISRAEL qui sacrifie certaines liberté démocratiques a causes de la religion (je parle pas des pays comme l'arabie saoudit ou là bon y'a pas de démocratie alors...). Il faut pas oublier que une certaines partie de la populations (de plus en plus à mesure que le niveau d'éducation augmente..normal) est ...athé (vaderetro les incroyants   ) et que pour eux tout ça c'est aussi crédible que le pére noel ou la petite souris (quoique le pére noel est jamais revenue d'entre les mort hein..).. Intégrer des caractères religieux au lois d'un pays c'est contraire à une vison humaniste démocratique je pense..C'est dire que certains personnes religieuses sont plus citoyens que d'autres et que ceux qui sont pas coryant ou qui croient pas comme il faut sont de mauvais citoyens.. D'ailleurs mon pote GW à dit recement qu'il savait pas si on pouvait considerer les athès comme de vrai américain ( )...vive la démocratie quoi

Cet "archevêque" est un habitué de ce genre de prise de position:
 
"À 57 ans, Rowan Williams est avant tout un théologien et un poète reconnu, auteur de nombreux livres et recueils. Avec sa voix douce et son ton très posé, il est clairement plus à l'aise dans le cadre d'échanges universitaires que dans l'exercice de communication vers les médias. En 2003, ce Gallois devint le 104e archevêque de Cantorbéry et prit à ce titre la tête de l'Église anglicane. Seule la reine Elizabeth II, gouverneur suprême de l'Église, a une position plus élevée. Du fait de son titre d'archevêque, Rowan Williams obtint au même moment une place au sein de la Chambre des lords, ce qui fait de lui un des hommes les plus importants du Royaume.  
 
Positions tolérantes  
Les plus traditionalistes de l'Église anglicane lui reprochent rapidement son manque d'expérience comme simple pasteur d'une paroisse (il a passé 24 ans comme universitaire à Oxford et Cambridge, avant de devenir évêque de Monmouth en 1992), et ses positions politiques très à gauche. Une grande partie de l'Église anglicane ne comprend toujours pas ses positions tolérantes vis-à-vis de l'homosexualité des prêtres, et en particulier sa gestion de l'affaire Jeffrey John, pasteur ouvertement homosexuel et candidat à l'évêché de Reading. Après avoir soutenu sa candidature, l'archevêque Williams plia sous la pression et lui demanda de se désister, avant de lui trouver finalement une autre affectation que les traditionalistes ont trouvée trop prestigieuse.  
 
Ce n'est pas non plus la première fois que le révérend Williams provoque de violentes réactions pour ses prises de positions sur l'islam. Le 11 septembre 2001, lors des attaques kamikazes sur les Twin Towers de Manhattan, il était à New York en train de prononcer une conférence. De son expérience marquante du chaos qui suivit les attentats, il a écrit un livre, Writing in the dust (« Écrire dans la poussière »). Revenant sur ces attentats en 2003, Rowan Williams provoqua une première fois l'incompréhension du grand public en déclarant que « les terroristes pouvaient avoir des objectifs moraux sérieux» et qu'il fallait éviter de les ranger systématiquement dans le camp du mal. Il s'agissait alors d'une critique directe de l'« axe du mal » de George Bush, et de l'invasion de l'Irak par les États-Unis et la Grande-Bretagne pour de mauvaises raisons. Les positions théologiques argumentées de Rowan Williams ne sont pas comprises et, le plus souvent, on ne retient que la partie provocatrice des propos.  
 
Depuis cette époque, il n'a cessé d'entretenir des contacts proches avec les responsables musulmans à la fois en Grande-Bretagne et dans le reste du monde. À l'occasion du troisième anniversaire du 11 Septembre, il fut invité à la mosquée al-Azhar du Caire pour parler de la Trinité.  
 
Aujourd'hui, les éditorialistes anglais reprochent à l'archevêque non seulement ses propos sur la charia, mais aussi son silence après les menaces de mort reçues par l'évêque de Rochester, le révérend Michael Nazir-Ali, qui avait provoqué un scandale en racontant dans le Sunday Times que certains quartiers en Angleterre étaient devenus inaccessibles à des non-musulmans à cause de l'islam radical."
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] rrive-.php