Reprise du message précédent :

ils ont réussi à ressusciter tous les jeunes étudiants dynamiques qui ont été sauvagement assassinés à Tolbiac
 
donc clairement rendre illégal le chomage, c'est qu'une simple formalité  

 
A quel moment ils ont dit que les deux systemes étaient identiques dans leur proposition ?
 
Tu as juste prouvé qu'un systeme a 7 tranches a des résultats differents d'un systeme a 14 tranches.
 
Et encore une fois, avec toutes ces remarques, je pense que tu complexes vraiment sur l'intelligence, tu ne peux pas faire deux posts sans en parler ou étaler comment tu sais bien faire des maths.

Toi capable comprendre que barème a 0% différent de barème à 8% ?

C'est des maths niveau cinquième hein. Mais content de voir que c'est quand même au delà des possibilités de l'insoumis moyen.

Alors je vais essayer d'expliquer plus lentement parce que j'ai l'impression que ca va un peu trop vite pour toi.

Personne ici ne conteste tes calculs, félicitations, ils sont tres bien faits, tu as droits a un 20/20 et meme un Pin's si tu veux.

Ce que je dis c'est qu'a ma connaissance personne n'a dit que les deux propositions étaient censées donner des résultats identiques, ce qui n'est pas le but parce qu'il n'y a meme pas le meme nombre de tranches entre les deux.

Oui oui, on a bien compris que tu as besoin de montrer que les maths niveau colleges n'ont aucun secrets pour toi.

Nouvel épisode des petites victoires du Melenshow !
 
 

La France Insoumise #NFP à l'Assemblée (@FiAssemblee) : ️ Victoire !   Nous avons rejeté le projet de loi de finances de fin de gestion pour 2024 !   Ce texte prévoyait des milliards de coupes budgétaires dans l'écologie, la justice, l'éducation, le logement.   C'est un nouvel échec pour la Macronie !

Sevast si tu es tellement malin essaye de dataminer le site pour trouver le barème caché du Guetté (ou Guedj ?!)
 
Un peu de python et on met le tout dans Excel pour trouver les seuils..
 
Sinon certes c'est flou sur leur site mais ce que je veux dire c'est que côté LR, LREM ou RN ya ni chiffrage ni barème ni site donc en effet ils ne risquent pas d'être critiqués là dessus...
 

Pas besoin de python, le site à l'air de calculer tout sans appel réseau
Faut juste se motiver à aller chercher ça dans le js

Encore mieux: https://github.com/nbald/simulateur-impots
 
Avec les seuils csg et ir:
https://github.com/nbald/simulateur [...] s/NewIR.js
https://github.com/nbald/simulateur [...] /NewCSG.js
 
faut juste vérifier que ce soient bien raccord avec le site

J'ai pas trop suivi votre discussion mais le code JS et les paramètres sont facilement accessibles avec ctrl+shift+i > Sources > top > impots.lafranceinsoumise.fr > static > js > data.

Et c'est ça je suppose qui vous intéresse en particulier ?

Du javascript, vous allez invoquer Ernestor lô
 
LFI n'utilise pas typescript ? encore une provocation adressée au reste de la gauche
 
RÉVOLTE

Les autres partis proposent pas une "révolution fiscale" non plus.
Sur le principe c'est bien le calculateur, mais quand un mec arrive et me propose un barème à 14 tranches, c'est soit qu'il est débile soit qu'il me prend pour un idiot. Dans les deux cas ça n'incite pas à regarder en détail.  

 
C'est quoi cette phobie du chiffre 14, ya une symbolique qui m'a échappée

 
 
A Noël, il n'y a que 13 desserts !

 
Le barème à 14 tranches en soi il me choque pas plus que ça. Je trouve pas ça idiot dans l'absolu.
 
La débilité c'est surtout de te sortir un site qui te dit " ah ben les faibles revenus paieront PLUS d'IR mais vous inquiétez pas ça sera compensé avec la CSG " sans te donner le barème.  
 
La débilité suivante c'est de passer un amendement sur la CSG ou les taux n'ont strictement rien à voir puisque piou pioi piou l'a démontré leur site calcule un taux plancher de CSG (ici 3%) alors que l'amendement Guette exonéréme toutes les petites CSG. Ce qui change énormément le total.
 
Après y a des Prix Nobel comme Athel qui pensent que la différence s'explique par le fait que y a 7 tranches et pas 14 alors que si tu fais un taux plancher d'un côté et une exonération de l'autre tu tomberas juste JAMAIS équivalent même en faisant 252 tranches mais bon je laisse tomber c'est trop technique la.
 
Bref, c'est LFI, y a un programme chiffré,  précis, calculé par des économistes de renom et si on passe des amendements qui ont rien à voir avec le programme c'est pas grave parce que les débiles qui votent pour eux et trouvaient très très bien les calculs du site trouveront très très bien l'amendement Guette et si demain un autre connard refait un amendement ou il décrété qu'on exonerera de CSG jusqu'à 50000 euros de revenus ils trouveront ça très très bien aussi parce que faudrait pas trop s'essayer à la réflexion individuelle.
 
Parti de golmons.

 
"prix nobel" "je laisse tomber c'est trop technique la", ca va le melon ?    
 
Sinon j'ai vraiment l'impression que tu ne sais pas lire, toi qui t'y connais en niveau d'étude, c'est quel niveau la lecture ?
 
Je n'ai jamais dit que la difference entre les deux s'expliquait par le nombre de tranches.
 
J'ai dit que si tu nous étalais tes calculs pour nous montrer que les deux baremes étaient differents on aurait pu arriver a la meme conclusion en regardant le nombre de tranches. Tu saisis la nuance ?
 

Oui en gros pas besoin de dégainer le javascript pour comprendre que ce n'est pas la même chose, suffit de savoir compter jusqu'à 7 et de vouloir participer de façon constructive à la discussion :|

Pour les tranches, moi je préfèrerais une fonction continue avec des coefficients que l'on modifierait au besoin, ça nous guérirait des idiots qui ont peur de "changer de tranche"
 
après ça créerait probablement de nouveaux idiots donc bon

Oui je ne suis pas sur que ce serait plus simple a expliquer.

 
Rappelle moi qui m'a sorti le truc de Clémence Guette pour me dire " regarde, le barème du site c'est pas de la merde et ca sort pas de nulle part " déjà ?    

70% d’impôts au delà de 8000 balles.
 
Ces gens sont fous.

Sachant que le Conseil Constitutionnel a déjà décrété que 70% par cumul de plusieurs impôts c'était un seuil confiscatoire.  
 
On peut connaître le plan génial pour expliquer que ce qui avait été rétoqué en cumulant genre 5 impositions allait désormais passer sur une seule ?

Changer la constitution  
On arrête de se referrer à la DDHC.

Le conseil sonstitutionnel est un repère de fascistes.
C'est évident
 

Si tu sous entends que c'est moi, je n'ai absolument pas parlé de ce site.

Je crains que tu rêves on peut aller au dessus de 70% malheureusement.

 
Alors je ne sous-entendais pas ça par contre je dis très explicitement que j'en ai ras la bonbon des conversations avec toi, je ne sais pas si tu fais volontairement l'imbécile ou si c'est naturel mais il n'en sortira jamais rien de constructif donc je vais désormais t'ignorer et te considérer comme une sorte de bruit de fond pénible mais inévitable.

 
Non il y a eu une décision dans le sens contraire :
 
https://www.ifrap.org/budget-et-fis [...] tionnel-70
 
" Mais pour préciser aussitôt que la mise en place d'une tranche d'imposition à l'IR à 45% ne constitue pas en elle-même une rupture d'égalité devant les charges publiques, mais « par combinaison » avec la cascade d'impôts s'imputant sur le même revenu : sociaux (contribution salariale, de solidarité pour l'autonomie, CSG et CRDS), mais aussi CHR (contribution hauts revenus). Il se borne donc à rechercher la disposition principale accroissant la charge de façon disproportionnée et la replace dans son état antérieur, c'est-à-dire la contribution salariale qui par l'intermédiaire du PLF 2013 aurait été portée à 21% soit +7 points. La censure place donc le plafonnement des retraites chapeaux à un maximum de 68,34%. "
 
Pour simplifier à mort, le CC a estimé que 45% d'IR pouvait être admissible pour peu qu'en cumulant on n'atteigne pas les 70%.
LFI propose 70% rien que d'IR et une CSG à côté avec un taux marginal de genre 15%    
 
Bizarrement nos fins légalistes du topac n'ont subitement plus la moindre objection envers une proposition littéralement et indiscutablement anticonstitutionnelle  

On peut bien sûr aller au delà de 70% . Le critère est l'égalité devant les charges publiques.

Aller au delà des deux tiers en cumulé sur une même personne ET sur un même type de revenu fait peser selon le CC un risque de rupture d'égalité mais c'est pas automatique . Si l'impôt est justifié par des circonstances de type lutte contre la fraude ou circonstances exceptionnelles du fait d'une crise ça passe.

Pour info l'IFRAP est un lobby pro MEDEF donc fantastiquement anti impôt, je ne me fierais pas a leurs interprétations délirantes des décisions du CC pour remplir ma déclaration d'impôt si j'étais toi .

Tu as des exemples de cas ou ce type d'impositions seraient passés ou c'est un " ça passe " absolument théorique ?

PS pour la partie éditée : je veux bien que tu me dises ou sont les erreurs factuelles dans leur raisonnement aussi.

 
Décision n° 2019-793 QPC du 28 juin 2019 : acceptation d'un taux de 73% sur des revenus non déclarés spontanément par exemple.
 
Les erreurs factuelles c'est qu'ils interprètent eux mêmes des taux maximum que le Conseil constitutionnel se garde bien de prononcer . Si tu gage ta taxe a plus des deux tiers sur un autre objectif a valeur constitutionnel comme par exemple la continuité du service public en cas de grave crise financière pour l'Etat, la taxe passera.

 
Non mais tu me parles des revenus de la fraude fiscale là    
Evidemment qu'il y a des taux totalement confiscatoires quand on parle de fraude fiscale. Sauf qu'absolument personne ne parlait de ça ici. Enfin merde la pénalité d'opposition à contrôle (1732 du CGI) c'est 100% des droits, évidemment qu'on est sur quelque chose de confiscatoire.
 
Je te parle de revenus normaux du travail déclaré. Est-ce que tu penses sincèrement que des taux marginaux à 70% sur l'IR et 19% sur la CSG auraient une chance de passer l'étape du Conseil constitutionnel ?
 
 

les riches sont pourtant tous des fraudeurs, non? Il faut donc les punir sévèrement, c'est la base du programme. Si le CC est composé de riches fachos, on leur fera la fête.

Dans la VIeme république oui  

LFI serait contre les chances/médecine/pharmaciens/ qui traversent la méd    

 
Quand elle cite: "79% des Francais pour la regularisation des medecins et pharmaciens venus de pays hors UE"
 
J'imagine qu'elle est au contraire pour.

*pour les taxer à 60+%  

Oui si tu le gage dans l'exposé des motifs de la loi en évoquant des circonstances exceptionnelles et si tu crée un plancher en justifiant par exemple que le revenu disponible restant après impôts et taxe ne peut pas être en deçà d'un certain multiple du revenu médian français et ne saurait donc être considéré comme un taux créant une rupture d'égalité devant les charges publiques eu égard au ressources du contribuable .

Accessoirement en précisant publiquement  que si le Conseil constitutionnel en décidait autrement , il devrait en répondre devant les Français qui ne manqueraient pas d'être incités par le législateur a aller manifester leur mécontentement  directement auprès des responsables de leur malheur , et que l'état des finances publiques ne permettrait pas de disposer de suffisamment d'effectifs de police pour sécuriser le palais royal et les domiciles des membres .

oui, voilà, ça peut passer par la menace et la violence, c'est comme ça que ça marche.
Et allons défiler le bras en l'air notre soutien à notre lider favori.

 
Mais d'un autre côté quand les sondages ne vont pas dans leur sens, ils disent que c'est pas bien et qu'il ne faut pas se fier aux sondages.
 
J'ai du mal à suivre

Alors, elle a raconté quoi l'amie Rima à Al Jazeera ?

Papy s'énerve, faudrait pas qu'il nous fasse un AVC.    
 
 

https://melenchon.fr/2024/11/20/maudit-soit-joe-biden/