Reprise du message précédent :

 
J'ai simplement rappelé un point de la charte, je ne pense pas avoir "outrepassé" mes pouvoirs de simple membre...
 
Quant au "et ça ne risque pas", je me demande le pourquoi de cette précision et comment je dois le prendre

Comme elle est écrite.

"Ce verseau ascendant vierge vit un moment unique dans sa vie"
 
Et c'est exact, puisqu'il a demandé sa femme en mariage juste après un gros revers professionnel.
Sinon mon horoscope m'a dit que je serais fatigué, et effectivement j'étais plus fatigué le soir que le matin.
Incroyable.

Je crois fermement aux vertus de l'astrologie qui est une science très ancienne et reconnue par énormément de gens.  
Que certains scientifique n'y croient pas, soit, mais l'essence de la science c'est le doute donc ça ne m'étonne pas.
Par contre j'ai un exemple  concret : j'ai deux grands frères, l'un est du même signe astrologique que mon père, l'autre est du même signe astrologique que ma mère, les deux son fachés avec la famille. Par contre chaque frère parle toujours au parent de son signe...

C'est vrai que une stat sur 2 personnes ça prouve vraiment quelque chose  

 
Deux personnes sur toute une vie ça compte...
 
Mais bon l'essentiel c'est d'y croire sinon ça marche pas

C'est moi ou ça veux rien dire ?

Ah bah forcément... Donc l'astrologie ne fonctionne que pour ceux qui ont envie d'y voir quelque chose, c'est comme la numérologie, en trifouillant on trouvera toujours un sens à tout et n'importe quoi. Une science c'est vérifiable, l'astrologie n'a rien d'une science (ancienne ou pas) si faut y croire pour que ça marche.

 
Tout ne veut rien dire, c'est comme rien ça veut tout dire
 

 
l'essentiel c'est que ça marche

Bah non ça marche pas  

Donc si on y croit pas, ça ne marche pas donc on a raison de ne pas y croire. Parcequ'y croire sur quelques exemples qui marchent, c'est juste donner foi à des coincidences et il est impossible de démontrer que ce n'est pas autre chose.
 
Tu peux facilement trouver au moins 2 exemples ou ça colle pas pour contrebalancer chaque exemple ou ça semble marcher.
 
Bref

C'est strictement équivalent à dire que les statistiques ne reposent sur rien de solide parce qu'il y a des gens qui gagnent au loto.
 
L'astrologie, ça ne marche pas, tout simplement.

 
Bon alors ça court foi de Nostradamus !

 
Sauf si la majorité y croit
 

 
En tout cas ceux qui gagnent son contents, ceux qui ne jouent pas ne gagnent pas

Ben non.  

Et ceux qui croient que l'astrologie va les aider ont autant de chance de gagner que ceux qui croient que ça ne va pas les aider, ils sont justes plus déçus quand ça foire et plus enfoncés dans leur erreurs quand par hasard ils gagnent.

T'as un problème de logique. Si une seule personne n'y croit pas ça marche pas, tu l'as dit toi même pas besoin de majorité.

T'as pas grand chose à dire j'ai l'impression....

Le problème c'est aussi que la carte du ciel des astrologues est super vieille, du coup les astres qu'ils étudient ne sont plus à la même place depuis...

Donc du coup ça marche pas ? Je croyais que ça marchait moi ? Ou alors ça marche mais avec une carte qui correspond à rien en réalité, c'est pas bizarre ?

J'y comprend plus rien vous m'embrouillez là... Bon j'y crois plus du coup, vous êtes pénibles !!

Et c'est bien le propre d'une "science" de ne fonctionner que quand tu y crois    
 
Par exemple moi je crois pas à la gravitation, ben je lévite quand je veux. Et je commence à avoir des doutes sur la relativité, et depuis ce matin j'arrive à me téléporter sur quelques mètres  

 
et l'effet placebo alors ?

 
le zodiaque découpe le ciel en 12 portions de 30 degrés. Chacune de ces portions "contient" une constellation fixe, a qui on a donné un nom, nom qui est également celui de la portion (poisson, vierge, etc... mais je pense que tu auras compris )
Donc, de ce coté la, ça n'a pas changé depuis un p'tit bout de temps.
 
Quand un astrologue veut faire des prédictions (en tout cas pour une personne, pour un évènement je ne sais pas comment il s'y prennent...), il doit établir un "ciel de naissance". Ce ciel donne, pour le jour et l'heure précise de la naissance, la position de plusieurs planètes plus le soleil et la lune dans le cercle zodiacal. Pour connaitre la position des ces astres, qui eux se déplacent, il utilise des éphémérides qui indique ou se trouvait tel corps céleste a tel date et a tel heure.
 
Ensuite, tout ce qu'il peut faire avec ça, ce sont des suppositions, puisque l'astrologue va interpréter ce ciel de naissance...
 
L'astrologie n'est en rien une science...

Je pense qu'il parle du fait que les considérations "millénaires" sur le zodiaque ne prennent pas en compte le mouvement du système solaire dans la galaxie, le mouvement des autres astres, la précession de la terre qui fait changer la position apparente des astres dans le ciel etc.
 
Il me semble que les astrologues (en tout cas ceux qui parlent d'horoscope) ne se contentent pas du ciel au moment de la naissance.  mais de l'influence de proxima du centaure sur la tache que tu vas te faire en te renversant ton expresso demain matin.

M'étonnerais, ca
 

il me semble qu'il y ait 13 signes astrologique en fait mais qu'ils n'en ont gardé que 12 pour leurs escroqueries
enfin c'est le cousin du meilleur ami du cuisinier de la cantine qui me la dit

Le serpentaire, je crois (ca doit etre une question dans le vieux trivial pursuit de mes parents)

L'astrologie... Ce sont des conneries comme ça qu'ont créé "la pureté Aryennes", fait que la terre était plate, que la terre était au centre du monde, que la branlette c'était mal, que les femmes devaient etre excisée, que... bref, toutes les conneries qui déstabilisent la bonne entente humaine.
La science est sûre, point final.
Elle ne revele pas encore tout, mais elle ne se trompe pas. c'est de la logique.

 
Belle contribution...
C'est le troll du vendredi ?

Wé j'avoue ! je fais partie de ces asociales incapables de tolérer les skippy, les charlatants et autres manipulateurs ...