Reprise du message précédent :

Parce que ce n'est pas son but.

Je n'ai pas le souvenir qu'on ait déclenché des guerres au nom de la science.

ah oui, alors tu cautionnes le fait que des gens soient guidés dans leur vie par des livres ecrits par des auteurs inconnus ?
 
pbah je vois pas la différence avec le cas ou des ivrognes ou des fous sont auteurs de ces livres. C'est un comportement totalement irrationnel

Là ce que tu critiques, ce n'est pas la science mais la forme qu'elle prend vis-à-vis de ses interlocuteurs, l'enseignement de la science ou l'«incapacité» (pas forcément intrinsèque hein, juste par manque de temps ou de moyens appropriés... avant que tu hurles à l'élitisme ) intellectuelle de tel ou tel individu. La science est conçue, construite (= via ses conditions méthodologiques) pour être accessible à tout esprit humain. C'est juste une condition qui évacue à la fois le recours à la foi et/ou la connaissance subjective.
Russell, avec son tact habituel, l'a exprimé d'une autre façon avec son "ce que la science ne peut découvrir, l'humanité ne peut le connaître" (sacré Bébert )
 

Là tu ne définis pas véritablement la religion par ses caractéristiques, mais par sa fonction sociale seulement. Tout ce qui est irrationnel n'est pas pour autant religion. Tout ce qui prend forme de dogme n'est pas pour autant religion. Tout ce qui vise à la connaissance du monde n'est pas pour autant religion.
Depuis longtemps, on définit les choses en opérant avant tout des distinctions (peut-être parce que c'est une propriété innée de l'esprit humain, j'en sais foutre rien...)...
 

Déjà, on peut se demander à quoi on reconnaît "la" religion (au-delà d'une simple identification des institutions/activités humaines particulières : définir la religion comme "regroupement du judaïsme islam blabla" ça n'apporte rien, on est d'accord). C'est pas toujours évident. Quelle fonction revendiquent les religions, que ne revendiquent pas d'autres créations humaines ? On peut émettre des suppositions, qu'on examinera plus tard... par exemple, est religion ce qui s'occupe du rapport de l'homme avec le sacré. Ou encore, ce qui se préoccupe du transcendant. Ou encore (cf. NOMA, Non Overlapping MAgisteria, de Gould) ce qui a vocation à élucider des problèmes moraux (="ce qui doit/devrait être" ). On peut chercher, c'est intéressant même si pas simple.
 
 
 
[HS pour ceux qu'ont pas peur des pavés à la con   ]
Mais déjà, on voit qu'il y a énormément de propriétés communes aux religions, que la science a pour principe de ne pas avoir (comme si la science s'érigeait "à rebours" de la religion ; d'où certaines visions qui font de la science un "ennemi", un "vs." ).
Par exemple, la science se refuse (enfin, dans la pratique, elle n'a pas l'habitude) ) disserter sur ce qui doit (ou devrait) être. Elle traite en principe uniquement de ce qui est (ou peut être). Ou encore, la science, contrairement à la religion, a pour conditions un monisme (son objet d'étude, "ce qui est", se veut unique : il n'y a qu'une seule catégorie de "ce qui existe" ), et même un monisme matérialiste (la seule chose dont on pose l'existence dans ce cadre, c'est la matière, exit donc la prise en compte d'une transcendance). Bref, des "règles du jeu", adoptées en connaissance de cause ... la science "connaît" ses limites, parce qu'elle se préoccupe de les fixer... les fixer de façon à pouvoir rester efficace dans le but qu'elle se donne. Et ça marche plutôt pas mal, grosso modo c'est efficace.
 
C'est aussi ce qui fait qu'une science qui se targuerait de légiférer sur des questions de morale (doit-on tuer les meurtriers ?) et/ou de transcendance (comment prouver scientifiquement que les anges existent/existent pas ?) serait grandement suspecte. C'est la position des NOMA de Gould, déjà citée : on envisage le rapport science-religion comme deux entités à domaines d'application séparés.
Tout comme serait suspecte l'attitude de religions voulant s'occuper, outre de leur propre magistère, de la connaissance du réel avec les règles et conditions de la théologie. Pourquoi le refuser ? Notamment parce que jusqu'à maintenant, la science a été, dans ce domaine, bien plus efficace envers l'homme que la religion.
Ce genre d'overlap est souvent une initiative individuelle, et tant que ça reste un 'petit arrangement personnel' on peut difficilement le critiquer. Sinon... ça devient une intrusion. [/HS]
 
(je ne cache pas que j'ai une certaine affinité avec la vision des NOMA )
 
(sur ce, vais mater La 9e Porte sur C+ )

 
Ou d'avoir freinee l'avancée humaine pendant 400 ans ?  
C'est ptet pas pour rien que la religion et la science font pas bon menage , les uns prouvent , les autres se terrent dans leurs croyance .

Ou comment cracher sur des milliers d'années d'histoire, qui ont fait les sociétés telles qu'elles sont aujourd'hui.
 
C'est un peu renier son identité que parler comme ça.
 
La religion a permis aux hommes de se dépasser.

Il faudra que tu en parles à tous ceux qui se font laminer par les pontes. Le monde scientifique est aussi celui de la politique. Tu vois la science comme un idéal. Dans la pratique, il y a les budgets, ceux qui ont des moyens, les autres, etc . Dans la génétique, ceux qui bossent pour une boîte privée et les autres. Dans d'autres domaines, ceux qui travaillent pour l'armée, etc, etc .
 
Réalité.

Te rappelles-tu de l'eugénisme?

 
ok avec ça
souvent la relegion attire les croyants a un moment dificile de leur existence (drame, perte d'un proche, handicap) ou alors tres tot dans leur vie (0-15ans) lorsque leur libre arbitre est encore trop faible, lorsqu'ils sont influencable  (un peu comme une secte au niveau du recrutement sans le coté financier et autarcique)
 
la science ou le positivisme rassure également les hommes.
La science va nous guerir, la science va nous preserver, etc  
 
la religion repond le plus souvent a une question simple  
apres la mort, on fait quoi ?  
 
 
sans espoir, point de salut
 
++
 

1er point on est d'accord, on a abouti a un systeme debordant de connerie,gouvernes par des comportements totalement irrationnels  merci la religion. Ces qelques milliers d'histoire qui viennent de passer, j'espere qu'un jour, l'Humanité aura assez évolué pour les jeter a la poubelle.
 
La religion n'a pas permis aux hommes de se depasser, mais de s'entretuer et de maximiser l'intolérance entre les peuples. La religion est un des facteurs qui empechent l'humanité de s'unir, c'est a dire de raisonner globalement en termes d'etres humains, et non de communautés. La religion est une des bases du communautarisme, et y'a riend e plus détestable.

 
 
Auteurs inconnus ? Surtout multiples. Tout comme les encyclopédies sur Internet qui se remplissent grâce aux contributions des gens.

des auteurs se croyant investis d'une mission divine, quelle est la dfférence  avec les raeliens persuades de parler au nom d'extraterrestres  ?

 
oui en effet.
 
Les scientifiques n'ont jamais brulé des religieux, par contre les religieux ne se sont pas privé de bruler des scientifiques. Là aussi, ça fait une "sacrée" (humour) différence qui devrait sauter aux yeux de certains trolleurs ci-présents

Et les scientifiques du projet Manhattan? Et ceux qui travaillent sur la guerre bactériologique, pour ne donner qu'un exemple?
 
On dirait que votre science est une science à la Jules Verne. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil...
 
Chair à canon!  

 
C'est faux tout ça. Ces comportements ne sont pas intrinsèques à la notion de religion. Seulement aux nombreux tarés qui ont jalonnés l'Histoire.
 
Quand au raisonnement global en termes d'être humains, je te laisse la responsabilité de le définir.

 
Fais attention parce qu'en faisant l'amalgame entre tous ceux qui se réclament d'une religion, on risque de faire de même avec la science.

Ils se sont contentés de les exterminer de façon parfaitement scientifique dans les chambres à gaz.

 
oh un troll

 
vivent les amalgammes
 
Point Godwin : you loose

 
Point Godwin.

   
 
Alors religion = massacre c'est quoi, un sillogisme ?

le projet Manhattan a été ordonné par des politiques. Alors R.Oppenheimer s'est effectivement posé la questiond es avoir si dans ce cas la, les scientifiques devaient obeir aux politiques. Effectivement, tous els scientifiques du projet ont eu un gros cas de conscience en travaillant sur la bombe. Neanmoins, le contexte de guerre qui les a forces a concevoir la bombe n'est pas de la responsabilités des scientifiques

C'est pourtant un bon exemple de massacre au nom de la "science".

 
un fait : les croisades ont été lancé par le Pape
 
you loose

 
Non mais :
 
L'irrationalité est la débilité,
La religion est irrationnelle,
La religion est débile.
 

Non, les nazis et les commnunistes, en aucune maniere la communauté scientifique  
 
je vois que les arguments volent tres bas ce soir,a ssimiler les scientifiques aux nazis, bravo !    
 
et un point Godwin pour prems !

 
la nazisme n'a jamais été une doctrine scientifique selon le crtère de Karl Popper, renseigne toi avant de débiter n'importe quelle point godwin
 
you loose

pourquoi donc ?  
ce que dit prem's est faux ?  
négationnisme ?
VonStaubit z a raison le "genie militaire" c'est des hommes et des femmes de science ...
 
j'abandonne  
l'auteur est vraiment trop ...

Tu aurais un livre particulier de Gould à conseiller sur ces concepts de NOMA et autres? Ca m'intéresse...

Les communistes n'ont pas extermines les religieux au nom de la science, mais au nom du ..communisme et de l'anti clericalisme qui en decoule

 
oui grâce à Prems et son point Godwin, je suis d'accord

 
Evitons les oxymores pour éviter d'ajouter de la confusion à ce débat.

C'est clair.
 
Pour accuser la religion de tous les maux (en oubliant son côté nécessaire), y'a du monde, par contre pour reconnaître que quand on l'a laissé faire sans réfléchir on a provoqué une catastrophe de plus, c'est un amalgame, un troll...

 
En plus les juifs n'ont jamais eu une tradition de prosélytisme eux, au moins.

 
Ah, un savant ne peut être nazi ?
 
Je savais que l'histoire ancienne tu l'avais oubliée, mais je pensais que tu aurais au moins retenu celle du 20e siècle.

 
Nécessaire dans une société bancale, pas au sein d'une communauté scientifique.

Toutes les théories "raciales" du nazisme sont basées sur des études "scientifiques" (du moins qui se réclamaient comme telles lors du début du 20e siècle).

Et a-t-on pratiqué l'eugénisme au nom de la science? Je ne pense pas.
Tu confonds systématiquement la science et son utilisation, oubliant par la même occasion qu'elle n'est qu'un outil. La science n'est ni bonne ni mauvaise par essence, ce n'est pas son rôle.

 
allez enfonce toi un peu plus, tu creuses là
 
Regarde ce que j'ai dit en page 1 :
 

 
Un conseil : lis les topics au lieu de te ridiculser