Reprise du message précédent :

 
Mais bien sur, je ne dis pas le contraire, c'est juste que dans ce cas, ca fait encore de la richesse creee en plus par ces services. Au final, peu m'importe qu'on augmente la richesse produite ou qu'on diminue le travail effectue, le tout est de ne pas travailler pour rien, pas de ne pas travailler.
 
Et a part ca pour repondre a StatuFab et Prozac, pour ma part, je ne pense pas que le changement serait facile, mais il serait ineluctable, vu que personne n'aurait rien a y gagner a rester dans le meme systeme, pas meme les riches. Un super riche, quand il a tout ce qu'il veut, il commence a vouloir aider le reste du monde, cf Soros, Gates, Carnegie etc. Si le systeme de production etait tel qu'on pouvait sans personne produire des millions de voitures par exemple, le riche ne s'amuserait pas a laisser les usines produire pour aller direct a la decharge, il vendrait les voitures pour qu'elles soient accessibles aux RMIstes.

Et une autre faute enorme et meme GRAVE, si je ne me trompe pas, c'est le noyau d'atome de carbone.
 
C'est quand meme grave quand un scientifique dessine un noyau de carbone avec seulement 12 particules, oubliant par la tous les neutrons. Ca m'a enormement choque.Mais peut-etre me trompe-je et les dimensions utiles des neutrons sont-elles negligeables devant celles des protons. J'en doute toutefois, puisqu'ils sont l'un comme l'autre composes de 3 quarks.

   
Mes souvenirs de chimie remonent à loin, mais dans l'applet il est mis "nucleus of the carbon atom", bref le noyau. qui est composé de 12 particules (car sa masse relative : 12, les electrons ayant une masse négligeable). et de toute façon, les electrons gravitent autour du noyau et ne doivent pas être représentés sur le dessin... Bref ca me semble juste moi...

 
des boules kies quoi

 
les neutrons sont pas les électrons

Non, c'est vrai?  

j'avais mal lu (nucleus = nucleons et pas protons )

Et voila, j'aurais du verifir un tableau de Mendeleiev avant.
Maintenant je suis completement ridicule.
 
Bien entendu, le Carbone n'a que 6 electrons et pas 12, et, par consequent, 6 protons seulement. Le reste du noyau etant compose de 6 neutrons, ou plus rarement 8, ou encore plus rarement 7.
 
Bref, mea culpa, prochaine fois, il faudra que je reflechisse avant d'ouvrir ma gueule, quand mes souvenirs sont lointains.
Je ne sais pas pourquoi j'ai pense quele carbone avait 12 electrons, je suis a la masse

 
ptet paske justemment c'est la masse du carbone

Oui, mais justement, j'ai normalement fait largement assez de physique des particules et de chimie pour savoir que la masse des molecules, c'est au nombre de nucleons, et donc que justement, jamais je n'aurais du penser qu'il y avait 12 electrons, alors meme que le fait que la masse molaire du carbone soit 12 prouvait qu'il y avait 12 nucleons et pas 12 protons.
 
Enfin bon, j'assume, j'ai ete ridicule, ce n'est pas grave, vous ne me reconnaitrez pas dans la rue.

 
Et qu'est-ce que tu penses de ma téorie selon laquelle on est déjà en train de faire ce que tu préconises?

Tu oublies que beaucoup de personnes aimerait faire ce travail chiant, crevant et non gratifiant ne serait-ce que pour avoir un pauvre SMIC par mois...

il faut developper le scanneur 3D + usineur laser tout matériau

un remède contre la mort

l'immortalité serait une des pires choses pour l'humanité
 
Ya un bouquin de Barjavel la dessus jcrois.

y'aurai trop de monde    
 
et vieillir dans un etat deplorable , non merci.

 
le but justemment c'est d'arriver a reparer le corps pour qu'il ne vieillise pas

y a un vieux film de SF comique qui etait pas mal comme ca
le truc c'est que des meufs restaient immortelles avec une apparence jeune, mais avaient le corps tout pourri elle se decomposent... (genre elle tombent des escaliers et elle sont encore en vie mais en quelques morceaux)
jme souviens plus du nom de ce film par contre...

 
 dire qu'il y a eu 81 milliard d'etre humain sur terre (source "attention a la marche" )  heureusement qu'on est pas immortelle il n'y aurai pas de retraite , 6 milliards de chomeurs en france, et pis la terre serai trop lourde elle tomberai  

c pas "la mort vous va si bien" avec Bruce willis?

je crois que y avais pas brouce willis  
le hero c'etait un gars un peu gros avec des lunettes (un ringard quoi) et en fait il reparait les meufs qui se disloquaient
pour etre immortel ils allaient voir une sorte de sorciere qui faisait un super rituel avec orage... et apres elle plantait un poignard dans leurs mains...
c'etait encore passé sur RTL9 pendant les vacances de noel jcrois...

c'est pas les contes de la crypte, un truc comme ca

non c est bien la mort vous va si bien je crois mais y a pas bruce willis dans le film

ben la description du gars c bien, willis est assez meconnaisable dedand, petit gros, lunette cul de bouteille, par contre effectivement, pas vraiament ca la sorciere, ici a la base c un elexir de beauté mais ils se rendent compte que ca rend immortel.

ah * n as pas reconnu le grand Willis*

ok autant pour moi  

la nanotechnologie ouvre beaucoup de portes

 

 
non je ne rajouterais rien

 
   on fé des livres sur des choses irréalisables, ah oui ca sappelle la fiction, sciencefiction

 
faut pas non plus croire que tout le monde pourrait se le payer, le pauvre coninueront a crever  

faut pas etre super intelligent pour réaliser que l'immortalité serrait invivable(:D) heink  

a part le telephone portable et le net, il n'y a pas de grande revolution spectaculaire..    
 
la réalité des années 2000 est loin de ce que les gens avaient imaginés.

c'est deja pas mal
pas mal de cretins imaginaient les toleporteurs magiques et les voitures qui volent
mais le developpement de l'informatique l'internet... je trouve que c'est pas rien

 
C'est bel et bien Bruce Willis, et c'est pas tres tres vieux (1992) : http://imdb.com/title/tt0104070/

 
le grand secret

Je suis tout a fait d'accord, c'est bien entendu ce que je pense qu'on fait deja en ce moment.
Il se trouve qu'on n'a pas une politique explicite, par contre, pour utiliser cette productivite au service des licencies, mais au final, l'argent est redistribue quand meme via les impots.

Dans ce cas, il faut supprimer les moissonneuses batteuses, car "beaucoup de personnes aimerait faire ce travail chiant, crevant et non gratifiant ne serait-ce que pour avoir un pauvre SMIC par mois ".
Comme ca plus de chomage, intelligent ton idee.