Reprise du message précédent :

C'est bien pour ça que je n'ai pas parlé de niveau de diplôme, mais de niveau de salaire.
 
Béatrice ? Connais pas.

Bon, y'en a d'autres des topics comme ça ? Je suis en forme pour 2-3 courriers, moi.

 
On peut sûrement dégotter un bon topic justice où y'aurait de quoi envoyer un recueil complet de lettres d'indignations au ministre

 
On ne remet pas en cause la prime pour les BAC+5, mais pour ceux qui n'en ont tout simplement *pas* besoin.
 
Artus, je veux bien co-signer

Par contre pour l'age minimum, vous etes sur de votre coup ? c'est bien 25 ans ?

http://vosdroits.service-public.fr [...] 1903.xhtml

Merci bien.

Qqs rappels
 
Un jeune diplomé a du "subir" un stage de fin d'études dans lequel il est le plus souvent exploité, avec des conditions genre 30% du smic voir rien selon les études, puis enchaine sur un rmi avant de taffer.
 
Sans compter la contribution d'un smicard et d'un jeune cadre à 30 k€ celibataire. Disons (c'est plus à mon avis) que les charges patronales représentent 1 salaire.
 
En 1 an le smicard a 200 euro euro de retenue sur salaire+1200 de charges patronales /mois soit 1400*12=16800 euro par an de contribution.
 
Le jeune cadre à 30k€ a lui 500 euro de retenue+2500 de charges soit 3000 euro par mois, et contribue donc à 36 000 euro/an.
 
Le cadre a 2500 d'impots, le smicard n'est pas imposable.  Bref sur une année le cadre cotise donc à la louche quasiment 25 000 euro de plus que le smicard, et (ce qui est normal) n'a aucune aide (au logement etc.)contrairement au smicard.
 
Donc vu l'écart de contribution nette , je ne trouve pas anormal de toucher cette aide. D'ailleurs c'est assez surréaliste qu'artus_900 la conteste, ce qui va à l'encontre des positions de l'ump sur la question, et que moi gauchiste invétéré doive expliquer la vie irl...
 
Je n'épiloguerai pas sur le rythme de vie différent , les charges horaires entre un salarié au 35 heures et un cadre etc. , mais refuser des telles aides au motif qu'un cadre gagne mieux sa vie est injuste, et la prime est aussi là pour inciter à la reprise d'un emploi, sinon le cadre cotise plus et en plus n'a droit à rien  

Je vais t'expliquer la position de l'UMP : des aides, oui, mais à ceux qui en ont vraiment besoin. Ici, l'aide n'est pas pour aider à vivre une situation difficile, mais pour faciliter le passage chômage --> emploi.
 
Le but : que ce passage ne soit pas freiné pour des raisons financières.
 
Bref, je ne nie pas qu'il est toujours difficile de démarrer dans la vie ; je nie par contre l'efficacité de cette aide pour un jeune cadre. Sans cette aide, tu aurais quand même pris ce boulot. Tu n'aurais pas hésité une demi-seconde, tu ne te serais pas lancé dans des calculs pour vérifier que tu n'allais pas y perdre.

"droit à" : tu es bien un gauchiste, et si un jour tu passes à droite tu seras un populiste un peu beauf.
(dit comme ça, c'est un peu brutal, mais je le dis sans vouloir être blessant, hein )
 
C'est la continuelle supplique des gens qui se plaignent que d'autres aient droit à tout, et eux à rien.
 
Si l'aide à laquelle tu prétends ne te sert pas à franchir le pas de l'emploi, mais seulement à améliorer tes premiers mois, c'est un détournement du dispositif.
 
Il y a d'autres types d'aides pour aider ceux qui ont du mal à joindre les deux bouts, mais là encore tu n'en feras (a priori) pas partie.
 
Non, une aide d'Etat de 3500 euros n'est pas un dû pour tous les jeunes cadres qui viennent de trouver un boulot. Il y a d'autres priorités, et des gens à qui cet argent sera autrement plus utile.

 
vla la réponse bien populiste et vague : des aides pour ceux qui en ont vraiment besoin  
 
Tu connais vraiment la situation dont tu parles ? Franchement là j'en doute...
 
Et si je suis ton raisonnement faut aussi supprimer les allocs familiales etc. aux cadres, car vu ce qu'ils gagnent ils n'ont en pas vraiment besoin.
 
D'ailleurs je serais curieux d'avoir une source qui confirme cette position de l'ump (ne fournir des aides qu'à ceux qui en ont vraiment besoin), bien que je doute qu'elle existe !
 
J'aime bien le raisonnement ridicule du : de tte façon tu aurais pris ce boulot donc faut accepter tout par ex un salaire moins important, pas d'aide etc.  
 
As tu pensé que comme le disait un forumeur en supprimant une telle aide tu crées un nivellement par le bas, les gens ayant meilleur compte d'aller chercher un emploi peu qualifié et moins payé car ils toucheront plus d'aide.
 
et puis il y a toujours d'autres priorités et des gens pour qui une aide serait plus utile, avec tes propositions c'est l'homelie de Lammenais permanente, vu que chacun devrait refuser ses aides car il y a toujours pire que soi.
 
Je ne relève pas le troll sur le gauchiste...

Le but de l'aide, c'est de faciliter le passage du chômage vers l'emploi.
 
C'est de lutter contre les surcoûts que représente la reprise d'emploi, et d'éviter que ces surcoûts ne conduisent à préférer rester au chômage.
 
Je n'ai jamais dit qu'il fallait tout accepter, par exemple une baisse de salaire.
 
J'ai dit par contre que, à partir d'un certain niveau de salaire, l'aide ne servait plus à la reprise d'emploi, mais à démarrer plus facilement dans la vie.
 
On peut tout à fait décider de créer cette "aide pour démarrer plus facilement dans la vie" ; mais qu'elle soit accessible à TOUS, pas seulement à ceux qui détournent un dispositif mal foutu.
 
Tu n'as rien fait d'illégal, et je comprends que cette somme d'argent t'arrange bien ; mais ce n'est pas la question. La question, c'est que cette somme ne remplit pas le but qu'elle s'était fixé.
 
Le Gouvernement s'était dit qu'il allait lutter contre les surcoûts qui conduisent parfois à rester au chômage plutôt qu'à reprendre un emploi peu payé ; avec ton cas, on constate qu'il y a un risque important de détournement du système.
 
Le risque, c'est que l'aide elle-même soit remise en cause et supprimée pour tous si les politiques estiment qu'elle est gérée n'importe comment.

 
J'ai bien compris ton point de vue, merci d'avoir developpé !  
 
Effectivement je n'ai rien fait d'illégal, et je pense que tu sous estimes les couts et les problèmes liés à un pareil changement de situation, je comprendrais si j'avais dit cool avec l'aide je me suis acheté un plasma de 1m50 mais là ce n'est pas le cas cette aide te permet de garder la tête hors de l'eau les premiers mois (malgré elle j'ai du taper de 1000 euro dans mes réserves le 1er mois), et de pouvoir construire des projets d'avenir de manière plus sereine.  
 
Mais point que tu sous estimes aussi, elle permet de relativiser les 1ers mois difficiles et de motiver les gens à reprendre un emploi car mis à part l'aspect financier niveau qualité de vie j'étais mieux au rmi ! Donc je ne vois pas bien où est le détournement du sytème, ma situation étant je pense largement minoritaire (tout le monde ne fait pas des études longues qui les amènent à plus de 25 ans pour 1 er emploi afin d'être éligible au rmi), ni ne touche un 1er salaire fort décent.
 
99.9 % des gens concernés par cette aide en ont réellement besoin, éventuellement pour les gens dans mon cas pe réduire la durée ou (et) le niveau de "primes" pq pas, mais la supprimer me semble vraiment injuste vu ce que je cotises et les frais auxquels j'ai eu à faire face  
 
 
 

Je ne pensais pas un jour écrire ça sur ce forum, mais je suis assez d'accord avec Arthus.
 
Naturellement que les premiers mois de la vie professionnelle sont "difficiles", mais c'est le cas pour absolument tout le monde, et je ne trouverais pas anormal qu'un jeune cadre touche moins d'aide qu'un jeune ouvrier. Surtout que dans les faits la personne touchant ces aides (le RMI) a 25 ans, donc les gens peu diplomés sont de ce fait peu concerné par le système (aide + salaire à la fin des études tout ça).
 
Ensuite concernant la "participation" plus importante des cadres par rapports au smicards, hormis le fait que c'est des considérations qui me dérangent (un jeune cadre sortant de l'école est il forcément deux fois plus "important" pour la société qu'une caissière au smic qui a arreté l'école après le bac), je ne pense pas que les aides de l'état doivent apporter du "luxe". Je suis personnelement considéré sur ce forum comme un gaucho (et c'est un peu vrai   ), mais j'ai personnelement eu l'exemple au début de ma vie professionnele d'avoir été un informaticien au smic, de 20 ans, qui travaillait dans une société où ont été embauché des commerciaux sorti de l'école à 25 ans qui ont donc en plus de leurs 2000€ mensuel reçu pendant plusieurs mois 350€ de la caf. Ce système me dérangeait légèrement, non pas par pure jalousie (enfin, un peu quand même   ), mais tout simplement parce que je ne trouvais pas normal qu'un jeune ayant plus de "carte" en début de vie professionnelle (possibilité d'avoir fait des études tout ça) ait droit à plus de facilité qu'un pauvre smicard bac+2...

 
 
 
(sans 'h' pour moi, merci )

 
 
 
c'est un complot des pseudos à numéro    
 
Sinon je comprends ta position Dante, je ressentirais pareil si je n'étais pas moi même confronté à la présente situation, vu de l'extérieur ça parait tjs plus injuste. Comme j'ai dit la réduire en durée ou (et) en temps pq pas, mais elle m'est bien utile donc je ne vais pas cracher dans la soupe  
 
Et sinon non je ne pense pas valoir deux fois mieux qu'une caissière car je cotise deux fois plus, bien au contraire. Je voulais juste rappeler le niveau de cotisation de chacun, et en plus j'ai sous estimé les impots du cadre en m'étant renseigné    

J'ai été dans la même situation que toi il y a quelques années, donc je pense mesurer à peu près assez bien la difficulté de démarrer une activité et de faire face à tous les frais afférant ; ma remarque visait seulement à dire que tout en comprenant parfaitement ta situation, je pense que l'aide versée par l'Etat ne va pas dans ton cas à ceux qui en ont le plus besoin.
 
Parce que c'est sûr que dans l'idéal, le must, c'est l'Etat qui verse des aides à tout le monde, et suffisamment pour que chacun n'ait même plus besoin de travailler s'il ne le souhaite pas.
 
Le seul hic : ces aides, il faut bien les prélever quelque part. Donc trouver un équilibre entre aides sociales et incitations à travailler.
 
Et pour le moment, en France, la complexité de nos aides multiplie bien davantage les trappes à pauvreté et les difficultés à reprendre un emploi, que l'inverse.
 
Lorsque, profitant de la réforme des retraites, Raffarin a réformé la pension de réversion en la conditionnant aux revenus, et en la transformant de fait en une allocation, tous ceux qui ont vu disparaître la perspective de cette aide (ils étaient au-dessus du plafond) ont crié au scandale, et l'opposition aussi d'ailleurs, tout le monde feignant d'ignorer que davantage de gens allaient in fine bénéficier de ladite aide, et donc a fortiori ceux qui en ont le plus besoin (puisque ce sont désormais les revenus effectifs qui sont le critère -on a dégagé les conditions d'âge et de non remariage).
 
La réforme de la pension de réversion constitue d'ailleurs un exemple pour ceux qui me demandaient quelles mesures des Gouvernements depuis 2002 visaient à mieux de tenir compte d'abord de ceux qui ont le plus besoin.
 
Un autre exemple pourrait être la revalorisation des petites retraites : pour une carrière complète, la retraite minimale passe de 80% du Smic à 85 %. Sachant en plus qu'entre 2002 et aujourd'hui, le Smic horaire a augmenté de 17,5 % (pour le Smic le plus bas, sachant que Raffarin a aussi réunifié les six Smic différents créés par le formidable tandem Jospin-Aubry).

 
Je ne suis pas loin de partager ce point de vue, mais pas les conclusions sachant que la réforme des retraites m'apparait injuste du fait qu'elle n'est portée uniquement par les salariés qui vont bosser plus (et sans réformer les avantages et inégalités liées aux branches professionnelles), quand au joli chiffre de 17.5 % par an cela peut sembler beaucoup mais vu la hausse du cout de la vie (pétrole, essence, loyers bcp plus chers) au final les bas salaire ont du voir une hausse de 20-25 % du cout de la vie, ce qui fait que leur pouvoir d'achat a baissé et les hlm, les logements sociaux ils les attendent tjs!
 
Le but d'une telle aide est en effet d'éviter qu'une personne qui travaille n'arrive plus à vivre décemment, qui revèle la faillite d'un système. A ce titre effectivement j'avais pe moins besoin de cette aide qu'une autre personne, cependant sans elle j'aurai eu trois mois de merde à digérer les frais divers, de plus je pense qu'elle est provisionnée (budgetisée à l'avance) et qu'elle ne concerne pas bcp de gens donc qu'elle n'est pas une cause d'abus prioritaire, voire d'abus tout court !

Réponse un mois plus tard :
 

 
Plus qu'à attendre la réponse de madame Vautrin.