Reprise du message précédent :

Le muscien il passe 10-15% de son temps à faire des disques et le reste a faire des concerts

Ben si la copie est autorisée, plus personne n'achetera des albums à 20? (des centres de copiages ouvriront où tu pourras legalement copier n'importe quoi pour qlq ?, pour ceux qui n'ont pas de PC).
Donc le revenu des albums sera pas loin de 0.
Les maisons de disques ne percevront plus beaucoup d'argents, et les artistes non plus, ils ne pourront gagner des sous que par les concerts...?

Bien sur que ce ne serait pas globalement gratuit, ca reviendrait a un forfait: tui payes une certaine somme, t'as pas le choix, mais ensuite t'as ce que tu veux. Tout comme la radio ou la tele sont a volonte apres avoir paye la redevance.
 
Mais non, tu ne peux pas me montrer un objet qui est de la musique.
 
tu peux me montrer un instrument qui en fait, un support qui permet d'en reproduire, un bout de papier qui porte de l'encre et dont les symboles permettent de jouer ou d'imaginer de la musique, mais tu ne peux pas me montrer une musique en elle-meme.
La musique est bien immaterielle.

 
A partir du moment ou ils ont ouvert la boite de Pandore numerique, permettant la duplication a frais quasi-nuls, l'evolution a terme est inevitable.
 
A moins d'avoir une societe de type Orwell.

entre 20? et 0? il ya un juste milieu...

 
Je vais essayer d'eclaircir mon idee : vu qu'on vit dans une societe ou il faut de l'argent pour manger, il faut que l'artiste (en general, ne nous limitons pas au musicien) puisse vivre de son art (ce n'est pas une obligation, on peut aussi vivre d'autre chose, mais...). Pour cela, l'art ne peut etre "gratuit" dans l'absolu, il faut que quelqu'un remunere l'artiste. APres on peut effectiveemnt ponter et dire que si c'est l'etat qui paye, ce sera gratuit pour les citoyens, mais en essence c'est pas gratuit a la source.
 
 
@celui qui disait que la musique a existe avant l'argent : oui, bien sur, mais a ce moment la le musicien avait d'autres compensations pour son art.

 
J'ai fait assez de physique pour pouvoir te montrer visuellement de la musique, il y a totu un stick de manips tres sympas pour les enfants a ce sujet.  

j'ai pas dit le contraire voir mon précédent post

C'est facile: combien, avant le piratage informatique, les gens achetaient de CD par an? Le chiffre de briseParpaing, c'est 1 par personne. Donc avec 20 euros par personne moins le cout de produire les CD, l'industrie vivait bien (plus les revenus radio, pub, concert etc mais ca ca reste).
 
Alors si maintenant, l'Etat imposait une taxe de 20 euros par personne et par an, les artistes gagneraient aussi bien, voire mieux puisque plus de CD a produire (ou alors c'est en bonus donc vendu en plus). Et par contre, tout le monde aurait le droit d'ecouter ce qu'il veut.
 
Et on peut faire pareil pourles films en regardant les ventes de DVDs.
 
Donc il faut arreter, c'est totalement trivial de garantir un revenu aux artistes tout en permettant l'ecoute/telechargement illimite.
Simplement, les majors prefereraient nous forcer a acheter plus plutot que de se contenter de sommes riasonnables qu'elles ont toujours eu.

bientot on va nous vendre notre oxygène, et dire que si on achète pas, ca va faire du chomage...
 
Comme je disais, la musique, l'art existait avant l'argent. L'art, ca doit se partager...Le business de la musique n'a rien a voir avec la musique. Un mec qui fait de la musique ce doit de n'en avoir rien a foutre du prix de ce qu'il fait. Donc le piratage ne tue pas , il tue (un peu) le commerce de la musique.  
 

 
Pour les artistes il n'y a pas que les concerts, il y a les representations a la tele et a la radio (j'insiste pour le "a des fins non lucratives", je suis contre le fait de se faire du fric sur la copie). Reste que pour pas mal de gens un bel album aura toujours plus de valeur qu'un bete CD-R grave.
 
Quand aux maison de disques, quand une industrie est surrannee, elle s'eteint, ca s'appelle la loi du marche. Est-ce qu'on pleure sur le sort des mineurs de charbon ?

C'est idealiste ta vision ... si l'artiste savait (comme le troubadour au moyen age) que contre une soiree de chanson il aurait le gite et le couvert, il s'en contenterai probablement. Mais ce n'est plus le cas.

Non, le juste milieu, il est a 0 euro, c'est de la theorie economique de base.
1 euro, c'est encore trop cher, car il y a des albums que tu aurais ete pret a payer 50 centimes pour les ecouter (ce qui aurait toujours rapporte 50 centimes de plus au producteur) et qu'un prix de 1 euro t'empechera d'ecouter.
 
Le seul prix raisonnable quand ca ne coute rien de distribuer, c'est 0.
Apres, un systeme d'abonnement ou de taxe permet de remunerer quand meme, mais il faut absolument pour etre efficace que ca ne coute rien d'avoir un album DE PLUS.

 
ca serait bien dans un premier temps de supprimer tous revenus aux artistes découlant de leurs oeuvres, histoire de voir qui sont les vrais artistes, c'est a dire ceux qui continueront quoi qu'il arrive.

Sinon en se qui concerne les taxes... Je pense que c'est réalisable, comme pour la diffusion à la radio: le nombre de passage d'une musique est denombrée et l'auteur percoit une somme proportionel.
Dans ce cas il faudra etudier le nombre de copie par musique et repartir une cagnote, elle même prelevée par les taxes.
Mais je pense que les auteurs ont beaucoup à y perdre: ils ne gagneront jamais autant que lors de la vente d'albums à 20?. Apres ils n'auront peut-etre pas le choix...

 
 
et les artistes sont contre le piratage mais chantent contre le sida ...
 
J'espère qu'ils savent que certains laboratoires interdisent la productions de medicaments aux africains sous pretexte qu'ils n'ont pas les brevets.. Le voila leur monde d'auteur...

Tu ne pourras pas me montrer une musique. Tu peux biaiser autant que tu veux, tu te contenteras de me montrer une representation materielle d'une musique. Pas une musique elle-meme. Tu peux la representer comme tu veux, avec la forme que tu veux, que ce soit sous forme de partition ou sous forme d'hologramme, ce ser atoujours une representation, pas une musique.
 
Et tu sais tres bien que c'est vrai. Une chanson, c'est immaateriel, tu ne peux pas me dire "ca, c'est telle chanson de Goldman", ce ser a toujours un CD de telle chanson, une liste de bits de telle chanson, une partition de...

 
La mauvaise foi ne peut etre niee . J'essaye d'avoir une approche realiste du probleme. Bien sur que je prefererai que l'art soit accessible et gratuit, mais c'est impossible dans notre societe actuelle, faut donc trouver des arrangements. celui de GregTr est possible, mais je maintient qu'il ne fait que rendre la musique apparement gratuite, comme la secu masque le cout des soins, mais au final il faut bien payer.

 
Une musique c'est une suite de son, le son c'est des variations de pression sur 4 dimensions (3 plus temps), tout a fait representable. D'ailleur si la musique n'etait pas materielle, on ne pourrait pas l'enregistrer  

 
bien sur que c'est possible    Y'a des milliers de musiciens qui font de la musique pour pas un sous, et qui ont quand même leur bifteck. Mais bon, quanda coté t'as quelques "artistes" qui les etouffent sous leurs productions cafardeuse, ou les maison de disque qui nous ont forcé a croire que la musique doit etre payante c'est plus dur.

Bien sur que si les auteurs peuvent gagner largement autant qu'avec leurs albums. Imagine qu'en moyenne, les gains de vente d'albums sont de 20 euros par personne. La dessus, il y a bien 10 euros qui vont a la fabrication du CD, a son transport et a la marge de la FNAC.
 
Tu penses pas que si on met tout simplement une taxe de 20 euros par personne, tout le monde est content: la major, elle touche 20 euros par personne, soit autant qu'avant, mais elle n'a plus a payer le cout du CD/transport/intermediaires, les gens, ils payent 20 euros pour avoir tout ce qu'ils veulent au lieu d'un album.
Au final, tout le monde a rigoureusement plus.
 
Et les artistes gagnent plus d'argent.

Bien sur que ce n'est qu'une apparence de gratuite.
Mais ce qui compte, c'est la gratuite de l'album marginal, pas la gratuite tout court.
 
Ce qui est important pour l'efficacite et le plaisir de tous, c'est qu'on puisse ecouter l'album qui n'a pour nous qu'une valeur de 2 euros, 1 euros, 10 centimes, 1 centime meme.
Et pour ca, il faut que ce soit gratuit PAR ALBUM.
 
 
Il suffit d'avoir fait 6 mois d'eco pour comprendre qu'il s'agit juste du seul moyen efficace pour maximiser le bien-etre  TOTAL, de tous.
Tout autre prix que 0 represente une perte a la fois pour l'industrie du disque et pour le consommateur.

Representable, tout est la.
Tu ne peux pas montrer une musique, tu peux la representer, mais pas posseder une musique.
Je n'ai pas dit que ce n'est pas representable, je dis meme le contraire depuis tout a l'heure.
 
Par contre, tu ne peux pas posseder une musique, ce n'est pas un objet materiel, meme si sa representation est materielle.
 
Ca veut dire quoi "posseder une musique", tu m'expliques? Rien du tout, c'est un raccourci semantique pour dire qu e l'on possede un moyen de representer une musique intrinsequement immaterielle sous une forme sonore.
 
Tu ne peux pas posseder une musique, mais juste son support.

Il y a quelques points à eclaicir...
Certaines personnes n'achetent jamais de CD et n'ecoutent jamais de musique à la radio ou à la TV (comme mes parents), tu crois qu'ils accepteront de payer ta taxe de 20?? Faudrait alors faire un genre de "permis de copier" à un certain cout/an, mais en ce cas là certains (et même beaucoup) ne le respecteraient pas, et on revient sensiblement au point de depart...

j'ai pas lu le post en entier
 
ma question est  
 
j'ai canalsat et canal+ (je paie donc des droit de visionage des films (indirectement avec mon abonnement))
 
les k7 videos de films m'interressent pas mais j'ai de nombreux films en divx que j'ai vu sur canal + mais que j'ai préféré avoir en divx (simplicité ) donc emu****
 
j'ai pas le droit?

 
Je n'ai pas lu la suite du topic, je réponds juste à ça. Observation maligne mais inopportune car en matière de délits est compétente la loi du lieu du délit (lex loci delicti), et on peut très bien considérer que le délit est exécuté en France, donc on applique la loi française.
 
C'est un problème de droit international privé qui concerne toutes les infractions commises sur Internet, pas seulement le P2P.

Non. Le droit d'auteur court 70 ans après la mort de l'auteur. La distribution ne joue pas là dedans.

Bien immatériel, propriété incorporelle.

 
 
lis bien tout le topic  

La flemme

Mais quel topic original  

Et on devrait passer du temps a repondre a qqn qui a la flemme de lire un topic en entier pour avoir sa reponse?
Desole, mais tu vas te faire voir en ce qui me concerne.

Certes, mais quel est le delit?
DL est legal, c'est la complicite de l'acte illegal qui est illegal.
Or,l'upload est legal car effectue dans un pays ou ca l'est.
Donc il n'y a pas de complicite de qqch d'illegal.
 
comment pourrait-on etre considere complice fautif de qqch qui n'est pas une faute?

Clairement, mais @ttil@n'a visiblement pas ecume les dizaines de topics similaires...

Limite troll le GregTtr qd même...

Je ne connais pas d'Etat qui ne respecte pas le droit d'auteur. Il existe plusieurs conventions internationales qui ont pour but d'uniformiser le droit en cette matière et qui établissent un minimum impératif.
 
Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que quelqu'un qui télécharge en France puisse se prévaloir d'une telle exception. A tout le moins, on peut lui opposer l'adage "nul n'est censé ignorer la loi". Je crois que personne, compte tenu de tout le battage médiatique qui est fait actuellement, peut encore légitimement considérer qu'il est dans son bon droit à télécharger gratuitement de la musique via un réseau P2P.  
 
Certes, "techniquement" on peut considérer que celui qui télécharge peut se prévaloir de l'exception de copie privée. Mais ça reste de la pure théorie, un "trou" dans la loi, un "trou" qui a vocation à être comblé. Car évidemment la musique est un bien qui n'a pas à être partagé gratuitement. Notre article insiste bien là-dessus : s'il existe une faille légale, nous devons tout faire pour qu'elle ne puisse pas être utilisée. Trop d'intérêts sont en jeu, des centaines voire des milliers d'emplois à travers le monde, et même le droit ne peut l'ignorer.
 
Personnellement, je considère donc qu'il est vain de se creuser la tête pour tenter de légitimer un phénomène qui, de tous points de vue, doit être combattu.
 
Enfin, la notion de complicité de contrefaçon est elle-même largement sujette à caution, et je ne crois pas qu'il faille trop y accorder d'importance. Avec Scoub nous avons justement tenté d'élaborer d'autres schémas permettant de retenir la culpabilité de celui qui télécharge.
 
Je tiens à préciser que ne suis pas un supôt des maisons de disques, qui ont, pendant des années, gagné des sommes extravagantes et exagérées sur le dos des consommateurs et des artistes. Je prône une meilleure redistribution des recettes des disques, et cela passe notamment par une baisse du prix des CD. A tout le moins, on peut me taxer de défenseur des intérêts des auteurs, je ne le prendrai pas mal, bien au contraire.

Tes interets financiers en jeu, Splinter, sont obsoletes.
C'est vouloir defendre une industrie qui n'a plus de raison d'etre que d'empecher la copie.
 
Ce qu'il faut, c'est la reglementer. Si tu en as l'occasion un jour, je te donnerai un cours d'economie de base, il suffit d'une heure pour comprendre a quel point la seule solution efficace pour la societe est la musique gratuite (comme pour toute industrie a cout fixe et cout marginal de production nul).
 
Mais a part ca, si tous les pays interdisent l'upload, c'est vrai que ma question n'a pas d'interet.

Oui j'ai quelques notions en la matière
 
Néanmoins, je serais effectivement curieux de voir comment tu peux affirmer que la gratuité serait la seule solution efficace, car il faut tout de même que de l'argent soit injecté dans le système afin de produire des disques...

En gros tu as fait autant d'eco que j'ai fait de droit c'est ca?
Bien sur qu'il faut injecter de l'argent, en bonnes quantites meme.
Simplement quand je dis gratuit, il s'agit toujours de gratuit marginalement.
Il faut financer la musique, ou n'importe quelle industrie a couts fixes, par une redevance a l'assiette appropriee.
 
Si tu mettais une taxe de la valeur de la redevance tele sur chaque foyer qui a l'ADSL et ne declare pas sur l'honneur ne jamais rien telecharger (controles derriere), ca exploserait completement l'ensemble des recettes de ventes de CDs et de DVDs de l'industrie des loisirs.
Et 98% de la population serait contente de pouvoir avoir tout ce qu'elle veut legalement tout en payant a peine autant ou plus qu'avant pour quelques CDs ou DVDs 'bon, les mecontents seraient les pirates qui veulent tout et pas meme une taxe, mais la...)
 
Etoffer un arsenal legislatif pour proteger une industrie qui n'a plus de raison d'etre, c'est comme criminaliser la consommation d'alcool pendant la prohibition: il y a une telle demande que c'est soit voue a l'echec, soit au minimum une heresie pour un gouvernement qui est sense vouloir le bien-etre de sa population.
 
Ce qui n'empeche pas qu'en attendant, DL est illegal, c'est clair.