Reprise du message précédent :
 
 
 
Entraîne toi à marcher sur l'eau, on sait jamais, dans 2000 ans Gargamail aura peut-être sa place dans les livres d'histoire.  
 
 
En attendant dans les mien , il n'est marqué nul par l'existence de ce type là, ni même l'ouverture de la mer pour l'exode des juifs ou bien l'existence d'une grande coupe de l'america sur paquebot en bois avec pour commandant nöé...  
 
 
 
A+ bisous

 
 
"Guerre des Juifs", "Talmud", "Coran"
 
de rien, c'était priceless

un énorme complement sur  ce documentaire :
http://www.mondedelabible.com/arti [...] Id=2296402

aussi en suplément, les propos de françois bovon, qui prouvent une fois de plus la malhonnêteté du réalisateur :
http://www.sbl-site.org/Article.aspx?ArticleId=656
et
http://tombeaudetalpiot.blogspot.c [...] le_25.html

Bonjour,
 
Je me souviens d'une émission de C dans l'air sur France5 consacrée à ce film dans laquelle des spécialistes éminents affirmaient, arguments à l'appui, qu'il s'agit d'une véritable malhonnêteté intellectuelle visant à faire parler et à amasser de l'argent. Ou bien, pire encore, une ignorance grave de la chose religieuse de la part de leurs instigateurs. Tout est fumisterie dans ces recherches, vous auriez vu l'émission vous n'en douteriez plus. Entre autre, les noms retrouvés gravés étaient des plus communs à l'époque. Beaucoup de gens portaient les mêmes !  
 
D'autre part, et c'est ce qui est essentiel, ce film confond vérité scientifique et historique avec foi et textes religieux. Il n'y a pas à prouver scientifiquement l'existence de Jésus et des textes sacrés! C'est une contresens terrible que de vouloir prouver la foi qui n'a pas vocation à l'être. C'est ne pas comprendre ce qu'est la religion.
 
Je n'ai pas pu retrouver de trace de cette émission sur le net, mais seulement une page la présentant sur le site de France5 :
http://www.france5.fr/cdanslair/008100/161/142438.cfm

 
Je vois pas où est le probléme de chercher à savoir s'il a bel et bien existé, qui il était réellement, ses véritables motivations, etc ... c'est de la curiosité historique vu l'importance du personnage et son influence sur le cours de l'histoire

 
Certes. Mais prouver l'existence réelle de Jésus n'aurait qu'un intérêt historique et serait contre-productif à la foi, qui se moque finalement bien de la vérité  scientifique. Ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas mélanger la foi et une recherche scientifique ou historique qui sont deux choses différentes.

Même si on prouve qu'il a existé un type qui s'appelait Jesus, ça ne prouvera en rien qu'il marchait sur l'eau,et encore moins qu'il était d'essence divine.
Il a existé un type appelé Robin des bois, et un autre appelé Robin Hood (qui a été pendu par le sherif de nottingham), mais ça ne donne aucune crédibilité aux exploits que la litterature leur attribue.

cte repère de troll, je drapalise .

tu vas faire Justice

En effet : Et Justice pour Tous !
 

tu as trouvé ta place maintenant ne sort plus de ce topic

Et toi tu es une sorte de personne qui prêche la bonne parole c'est ca ?

 
oui et non.
 
En quoi cela serait-il contreproductif à la foi si la vérité scientifique viendrait à prouver que Jésus à bel et bien existé ? part on du principe que la science cherche à démontrer absolument l'inexistence de Jésus ?
 
La foi n'est pas forcément un acte de confiance aveugle dans des écrits sacrés, c'est aussi une recherche de la vérité.
Une recherche provoquée par de nombreux doutes, questions et anomalies présents dans les évangiles, peut-étre une recherche du message originel de Jésus.
 
En cela, et AMHA, la recherche historique et scientifique de l'existence de Jésus fils de Joseph né sous le régne d'Hérode et crucifié par Ponce Pilate n'est pas du tout incompatible avec la Foi.

 
oui va évangéliser le monde en mon nom.

Bah parce qu'on ne mélange pas science et déduction rationnelles avec la foi. La foi religieuse n'a que faire des faits, de la logique, et de la réalité scientifique. Enfin à chaque fois qu'on essaye de mettre la religion à l'épreuve de la science, on voit bien que rien ne tient debout, et ça ne dérange pas les croyants dans leur foi: ceux par exemple, qui croient en la création du monde en qq jours ou qq années il y a à peu près 6000 ans n'ont aucun pb avec le fait que ce soit en contradiction avec la science et avec les faits, pareil pour les créationnistes. Donc en toute logique, ce sont deux sphères qui ne s'intersectent pas.

On ne passe pas la religion ou la foi à l'épreuve de la logique, même sur certains points minimes, sinon, on serait obligé d'aller jusqu'au bout du raisonnement.

 
Alors il y a confusion et je m'explique.
Je ne parle ni des miracles, ni de la resurrection de Jésus , qui sont des actes de foi, mais juste de son existence réelle et historique, qui elle , rentre parfaitement dans le cadre scientifique.
La question est : Jésus à t-il existé ? et non pas Jésus était-il le Messie ?
 

 
+1
L'existence réelle du Christ historique fait partie de la foi du chrétien. Donc les recherches sur ce sujet sont bienvenues (de nombreux chercheurs sur le terrain sont d'ailleurs des chrétiens et même des eccelsiatiques)

C'est pas sans consequenses quand même, parceque s'il est enterré quelque part, c'est qu'il n'est pas resuscité (ortho?)
Le dogme en prend un coup.

c'est tf1 aussi ...

edit , deja dit 15 *... dsl

jesus vous aime

 
Je ne pense pas que la Foi se réduise à un tas d'ossements, fussent ils ceux de Jésus.
Le Dogme reste une interprétation humaine de la parole de Dieu, basique et déformé.
Le seul probléme que cela poserait serait le "triomphe sur la mort" du corps physique de Jésus, mais en aucun cas cela n'empecherait de croire à une résurrection spirituelle, une survie de l'âme pour le chrétien.
 

 
Si.  
Si le Christ n'est pas ressucité, la Foi est vaine.

 
Non.
Parce que les femmes et les Apotres ont vus le Christ réssucité et en ont témoignés, qu'importe le devenir de son envellope corporelle, qu'elle est été vivante ou qu'elle est pourrie dans un tombeau, l'Esprit et le Message du Christ importent bien plus qu'un tas de chairs et d'os.
 
Selon les Evangiles, Jésus était le Fils de Dieu fait Homme, si on retrouve ses ossements ça ne prouveras rien de plus qu'il était bien un homme.
Mais pourras tu prouver qu'il n'en est pas moins réapparu à ces disciples ?  

 
Justement, le temoignage des femmes et des disciples (transmis sous la forme des Evangiles) est le suivant:
 
Le tombeau était vide
Le Christ ressucité leur est apparu "en chair et en os"
 
Les Evangelistes sont clairs là dessus. Pourquoi alors auraient ils caché une partie de la vérité (le devenir du corps biologique du Christ, dûment enterré).

Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas à commencer à chercher à passer les faits décrits par une religion à l'épreuve de la logique, de la science, ou de l'histoire, car sinon, il faut continuer et aller jusqu'au bout de la démarche.

Soit on accepte que religion et science sont deux sphères qui ne s'intersectent pas, et aucune n'a à faire quoi que ce soit dans l'autre, soit on accepte de mélanger les genres concernant "l'existence de Jésus", et on considère que ça apporte "qq chose" à la religion, mais alors il faut aussi le faire avec tout le reste, et évidemment ça va plus apporter de négatif que de positif, puisque ça va contredire à peu près l'ensemble de ces croyances et de ces dogmes.

EDIT: Bref, c'est très intéressant de comparer ces faits aux textes pour l'archéologue, pour l'historien, mais pas pour le croyant.

 
Est-ce que ça te parait si impossible que cela pour le Créateur de l'Univers ?

De quelle imposibilité parles-tu ?

 
c'est la limite entre la Foi et la Science, évidement si on commence à étudier le terrain du concret de l'existence de Jésus il faudra indéniablement en venir à la véracité des miracles.
 
Cela n'empeche pas de se demander si oui ou non ce personnage a bel et bien vécu, pour le reste, c'est une question de Foi.

 
Que le tombeau paraisse vide et que le Christ apparaisse en "chair et en os", en quoi cela pourrait étre impossible pour ceux qui considére que c'était le Fils de Dieu ?

c'est tiré par les cheveux... pq il s'amuserait à faire ça?
(et pq se poser ce genre de question?   )

 
qu'est ce qui est tiré par les cheveux ?

 
Il me semble qu'ils ne comprennent que c'est le Fils de Dieu qu'à la lumière de ces évènements.  
C'est parce que le Christ meurt et ressucite (il vainc la mort) qu'il accomplit ce que les Ecritures annoncent et que les Juifs attendent.  

 
si pour un chrétien la seule raison de la présence du Christ est d'avoir vaincu la mort, j'en suis bien désolé pour lui.
Personnellement il me semble que le Message ne se contente pas à la résurrection, ce qui serait fondamentalement egoïste et egocentrique.
 
Mais bon, n'étant pas chrétien, j'attend l'avis de chrétiens sur ce sujet

 
En fait , ça n'a rien d'égoïste car c'est par sa resurrection qu'il libère l'homme du péché et donne accès à une nouvelle vie. Telle est la foi chretienne.

 
evidemment que c'est égoïste ! à quoi pense le chrétien qui n'a foi qu'en la résurrection si ce n'est qu'a son propre salut ?

 
On ne peut pas vraiment dire cela car l'exemple que donne le Christ est celui du don de sa vie. Dieu montre que l'amour porté aux autres (jusqu'au don de sa propre vie) est une victoire sur la mort.
C'est là que repose la profonde originalité du message chrétien.

S'il est toujours dans son tombeau,l'evangile a menti en pretendant que le tombeau etait vide, donc pas dur de supposer que la résurection est un autre mensonge, .
Si les pretendus témoins ont menti en pretendant avoir vu le tombeau vide, ils ont pu mentir aussi en pretendant l'avoir revu vivant., leur premier mensonge ne pouvant avoir pour but que de donner une certaine "vraissemblance" (pour un croyant ,s'entend) au second mensonge,encore plus incroyable que le premier.

ben de penser que jésus fasse croire qu'il est là en chair et en os alors qu'il ne l'est pas vraiment.

 ça s'est passé dans vivement dimanche de Michel Drucker le dimanche après midi et l’invitée était sœur Emmanuelle et on fait venir sur le plateau l’abbé Pierre et comme elle a passé une grande partie de sa vie en Egypte avec les chrétiens copte dans les décharges, Michel Drucker lui demande ce qui a été le plus dur là bas et elle lui dit : « ce ne sont pas les conditions de vie le plus dur pour moi c’est la souffrance des enfants lorsque tu tiens dans tes bras un bébé qui tousse, dont ce sont les derniers instants et que tu ne peux rien faire ça c’est plus insoutenable. » et la elle s’est tournée vers l’abbé Pierre et lui a dit : « tu sais l’abbé si je ne croyais pas en Jésus christ ressuscité je serais allé me jeter du haut d’un pont dans le Nil. »  
ce n'est pas égoiste loin de là c'est l'espoir qui nous fait vivre, pas l'espoir seulement pour nous mais pour tout homme.

Le problème c'est que ce n'est pas ce documentaire qui prouvera qu'il est toujours dans son tombeau.