Reprise du message précédent :

 
La Science sai mal  

Oui, une centaine d'années à consommation constante, ce qui ne sera évidement pas le cas.

la science c'est mal déjà.......
on a atteint le peak oil en 2005 semble-t-il, et on produit 85 millions de barils par jour alors que la demande serait de 120. et ça c'est pas possible . On a donc une situation de plateau. on le tient en forçant un maximum sur les puits de pétrole. injection d'eau puis aspiration, etc. on a même commencé à tout bousiller au canada pour chercher le pétrole dans les schistes. longtemps ça n'a intéressé personne, il faut brûler un baril de pétrole pour en obtenir 2. et actuellement c'est devenu intéressant........... vous commencez à comprendre le problème j'espère. dernièrement eureka ! ils avaient trouvé une nouvelle nappe (et ça devient très rare). calculs faits, c'est 6 jours de consommation mondiale..........
il nous reste donc quelques années pour  
soit continuer à foncer à toute berzingue et le mur on va se le prendre  violemment
soit profiter de ce qui reste en pétrole pour développer le bouquet de toutes les alternatives possibles LOCALEMENT. de façon à être prêts quand le pétrole sera aussi rare que la gentillesse chez un khadafi.
ce temps est trop court pour espérer voir un jour iter aboutir. ils espérent  obtenir 1 minute de réaction solaire en 2050...........voilà voilà.....et ensuite se pencher sur le saint graal qu'est le matériau imperméable et poreux en même temps.!

Le nouveau traité START a été signé en avril 2010 par le président américain Barack Obama et son homologue russe Dmitri Medvedev. Une terre plus sûre et une amitié retrouvée sont les axes de communication utilisés par les spécialistes marketing US et Russes.
 
Le document prévoit un maximum de 1’550 ogives nucléaires déployées pour chacun des deux pays, soit une réduction de 30% par rapport au niveau établi par Traité de désarmement nucléaire signé à Moscou le 24 mai 2002.
 
Pour entrer en vigueur, le Traité START-3  doit être ratifié par le sénat américain et par les deux chambres du parlement russe.
 
Côté Pratique
Pour comprendre l’urgence et la nécessité de cette accord, il faut savoir que les mines naturelles d’uranium couvrent le 60% des besoins des centrales atomiques, le 40% restant provient des stocks militaires via les précédents accords Start 1 et 2. Oui, vous avez bien lu: la production minière mondiale ne couvre que le 60% de la demande actuelle et nous sommes très proche du « Peak Uranium« . La hausse continue des prix de cette matière première (+50% en 6 mois) souligne la pression sur la production qui a de la peine à décoller.
 
En juillet 2007, au sommet du G8, Vladimir Poutine annonça, que sans un nouvel accord Start 3, ses exportations d’uranium militaire allaient cesser dès 2013.
 
Du coup, l’uranium prit un gros coup de chaud et toucha des sommets jamais explorés. De 2$ dans les années 90, l’uranium pulvérisa allégrement les 100$!
 
Autre petit détail pour comprendre la subtilité de cet accord. Le 10% de l’électricité produite par les centrales américaines est faite avec le précieux combustible russe. Ce n’est pas facile de trouver cette info sur CNN, je vous le concède mais vous comprenez bien pourquoi. Si Sarah Palin venait à l’apprendre… (La Suisse consomme également une bonne quantité d’uranium russe et vient de renouveler un contrat exclusif avec Rosatom jusqu’en 2025, mais là aussi motus et bouche cousue. Seul le quotidien Russe Ria Novosti n’avait pu tenir sa langue).
 
Ainsi, si les Américains et les Russes se réunissent, il s’agit bien pour eux de pouvoir faire les fonds de tiroir afin d’assurer le fonctionnement de leurs centrales nucléaires pour les américains et de garantir la fourniture de combustibles pour les nouvelles centrales fabriquées par les Russes. Cet accord est bien assis sur une base énergétique et de stratégie commerciale.
 
https://mecanoblog.wordpress.com/tag/peak-uranium/

Non, la science, ce n'est pas mal
 
C'est la technique incontrôlée et totalitaire qui est mal

 
Sans vouloir jouer au donneur de leçon, on sait au moins que tu n'as aucune idée de l'industrie nucléaire et de son fonctionnement.
Cela ne veut strictement rien dire "qualité militaire" en laissant supposer que les réacteurs civiles ont été fabriqué en effectuant des économies de boue de chandelle.
On a construit des réacteurs à un instant T avec des méthodes données, et à la lumière des avancées et moyens disponibles (matériaux, CFD, méthodes moins conservatives, approches probabilistes) on ré-évalue les marges dont on dispose.
Ah ouais, et pour ta gouverne les Américains sont deja sur des DDF de 60 ans et parlent de monter à 80...

Non en effet je ne connais pas son fonctionnement précis

Mon humble avis ne porte que sur les cycles de développement qui mérite d'être rallongés quand on ne maitrise pas correctement une technologie et accessoirement il aurait été opportun de tester en pratique les scénarios d'accidents nucléaires mais de manière maitrisé, un "crash test" en fait.

On à testé des milliers de bombes nucléaires mais on n'a jamais laissé de centrale avoir un accident.

 
C'est entre 30 et 40 ans minimum un cycle complet du papier à la production, on est pas à 10 ans près, c'est une technologie à risque ou chaque accident est très couteux, mais bien pire chaque accident dégrade la confiance des populations dans cette technologie au point qu'il y à désormais une psychose justifié ou non sur le nucléaire, le prochain pourrais lui être fatale, c'est une donné à considérer.

encore aujourd'hui, 25 ans après tchernobyl, les sangliers et les champignons sont interdits dans les vosges vu la contamination.........psychose injustifiée, peur irraisonnée toussa. je peux te préparer un petit plat de sanglier aux champignons si tu veux ?
accident coûteux pour ? les malades qui se chopent un cancer ? mais non ! ça c'est la sécu, c'est notre cagnotte à tous !

et bien nous avons là un belle entrée en matière prétentieuse
 

c'est une idée fort stupide ça, se lâcher sur notre planète en pariant... pardon, en bâtissant notre raisonnement sur l'hypothèse que la technologie humaine va corriger tout ça après, quand elle sera inventée...
car forcément elle le sera !
 

en effet ça fait du bien de rire

 
Gné ?  
 
Bon par contre, des gens de mon entourage ont eu des problèmes de thyroïdes bien sur  

 
 
http://mycologia34.canalblog.com/a [...] index.html
 
paranoia ?
 
et ce qui est bien avec ce poison invisible et inodore, c'est qu'on s'en rend pas compte. les toubibs se rendent compte qu'il y a un pic de cancers bien spécifiques genre thyroïde,  les études épidémiologiques vont chiffrer parfaitement. sauf que le particulier ne pourra jamais prouver que son cancer est dû aux radiations, on va lui rétorquer qu'il l'aurait eu sans les radiations..............

En méthodes de désinformation et raccourcis faciles, tu n'es quand même pas mal.
Tu annonces que le ramassage des champignons et que l'abattage des sangliers est interdit dans les Vosges alors que:
1 - C'est faux
2 - Tu adores faire peur aux gens
3 - La source que tu donnes est risible (blog avec des gifs à pailettes et sans aucunes sources)
 
C'est marrant, mais vu de loin tu utilises les même moyens que les "lobbys" que tu dénonces...

autre source
 
Est ce qu’il y a encore un danger aujourd’hui ?
 
"Aujourd’hui, le césium 137 se situe à 20, 30 ou 40 centimètres de profondeur dans les sols. Il perd la moitié de sa radioactivité tous les trente ans. Il ne se situe plus en surface, surtout en ce qui concerne les champignons des prés. Il se situe en dessous de la zone de mycelium, Par contre, en ce qui concerne les sols forestiers, le césium a tendance à descendre beaucoup moins vite."
 
http://www.chernobyl-day.org/artic [...] quatre-ans
et nous n'en sommes qu'à 25 ans
 
 
de toutes façons, c'est fait, on n'a plus qu'à faire avec. mais on pourrait au moins en tirer des leçons non ????????? par exemple se dire que s'il y a DES moyens autres d'avoir de l'énergie sans les risques inconsidérés, ça vaut peut-être le coup ?  
surtout qu'aujourd'hui, on est à un carrefour.
ou on continue notre lancée vers le mur. dans moins de 40 ans, c'est mad max, et pas au cinéma ! chouette ! on va tous devenir acteurs ! le pied !
ou on profite des quelques années où on pourra avoir du pétrole et de l'uranium pour préparer l'après-pétrole.  il n'y a pas de troisième voie. cadarache n'aboutira pas. les "on va trouver autre chose" c'est juste un espoir, alors qu'il faudrait prendre le virage maintenant si on veut être prêts à temps. dans la voiture qui fonce à 200 et aperçoit un obstacle, ou tu freines pour anticiper, ou tu fonces en disant que l'obstacle va disparaitre , et il ne risque pas de disparaitre.

S'ils arrivent à obtenir le breakeven de la fusion sans avoir le matériaux kivabien pour construire le tokamak / stellerator / que-sais-je, je prie pour pas être à côté parce qu'on aura réinventé la bombe H. Sérieux, si vous connaissez rien en science de la fusion, inventez pas des bêtises comme ça...

C'est si dur que ça d'écrire "seuil de rentabilité" ?

 
Non mais je suis au courant que les champignons sont des vrais aspirateurs à radioactivité je te rassure    
 
Mais bon il n'y a aucune interdiction à leur consommation dans les Vosges c'est tout    
 
Il y a eu tout juste des recommandations à l'époque de Tchernobyl d'ailleurs ( et encore je ne suis pas sur )

Ca sonne économique, alors qu'il s'agit d'un seuil purement physique.

des infos  
http://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-it [...] iter-1.pdf
le tokamak devrAIT supporter 100 millions de degrés. en faisant gaffe que le plasma ne touche pas les parois ! tu m'étonnes.  georges charpak et pierre gilles de gennes en rigolent encore........c'est des billes aussi les 2 mecs ?

Alors concrètement, tu parlais de quoi ? De l'équilibre énergétique ?
 
C'est un forum français, ça me gave un peu.

 
Ouais bon, ok j'ai complétement abusé. je me suis pas relu et c'est pas du tout ce que je voulais dire : je voulais dire qu'on trouve la même erreur dans beaucoup de raisonnements.
Pour ce qui est des "ressources illimitées", c'est le bon vieux raisonnement du mammouth.  
Imaginez un homme préhistorique dire à un de ses compagnons : en 2000, on sera 7 000 000 000 d'êtres humains. Et l'autre répondre : t'es ouf dans ta tête ! il y aura jamais assez de mammouth sur Terre pour tous les nourrir !
Bon, c'est juste pour donner l'idée. Le fait est que beaucoup considèrent les ressources limitées parce que ils ne considèrent que celles dont on dispose actuellement : uranium, pétrole... Qui effectivement sont limitées. Mais vous oubliez que d'ici à ce que l'Uranium et le pétrole viennent à manquer à un point insupportable,  des années seront passées. Et, quand bien même nous n'aurions mis au point encore aucune nouvelle source d'électricité, la rentabilité du solaire, de l'éolien et surtout des technologies nouvelles hydroliènes etc aura considérablement augmenter. Là, déjà, on pourra en reparler.
Mais surtout, je vous rappelle que l'uranium n'est pas le seul élément fissile sur Terre. Je suis pas un archi optimiste utopiste bla bla bla. Je dis juste que vouloir complétement renverser un système de production d'électricité alors que celui fonctionne toujours et qu'on a rien de mieux à proposer, c'est idiot.  
Quand à ce que j'ai vaguement lu sur les tokamaks, ça devient difficile de discerner info et intox dans tout ça. C'est clair que la couverture tritigène pose de gros problèmes vu toutes les fonctions extrêmes qu'elle doit remplir. Mais il me semble aussi que beaucoup on oublié un détail important, toujours le même. La dernière génération de tokamak (JT-jsaispluquoi au japon etc) a résolu des problèmes qui, il y a seulement 20 ans, semblaient totalement insolubles aux yeux de beaucoup. Cf le gros succès du Divertor... Et je pense pas que le breakeven dans 30-40 ans soit si farfelu que ça. Là où ça se complique, c'est vraiment plutôt pour ce qui est d'obtenir une électricité vraiment rentable, mais bon. Donc je suis d'accord : c'est pas pour tout de suite.  
Ps : petite perle le "1 minute de réaction solaire en 2050". Tu sais que le record de décharge établis est actuellement d'environ 7 ou 8 minutes il me semble, à Tore Supra, à Cadarache (A vérifier, et pas sur le site de la CEA   )

Pour ce qui est des ressources en énergie c'est clair que la pénurie n'est pas pour demain.

Quand il n'y aura plus de pétrole, il faudra bien passer à autre chose de toute façon, et ce qui n'était pas rentable avant le deviendra automatiquement

Mais le débat sur les ressources limitées ( ou pas   ) de notre planète ne se limite pas au seul problème de l'énergie je pense

Drapeau.

Mais c'est complètement con

Ce qui veut dire ?

Drapal.  

exact
en bouffant beaucoup d'énergie, ils en ont fait un chouia. et le but pour 2050 c'est d'obtenir une réaction stable contenue pendant 400 secondes. c'est écrit sur leur site, c'est leur but avoué .avec ça, on est bien ! et depuis 2008, les usa ont suspendu leur participation financière en particulier, c'est dire s'ils pensent le projet réaliste.

On n'est jamais à l'abri d'une avancée surprise, des découvertes continuent d'être faites dans beaucoup de domaines. Pour le fusion c'est très particulier et effectivement si ça se fait c'est pour dans très longtemps, mais vu le bénéfice attendu si ça finit par marcher, on ne peut pas se permettre de l'ignorer (un peu comme un miroir du risque existant avec la fission en fait )

 
+1
 
Faut pas lâcher l'affaire, sauf quand tout espoir d'y arriver aura disparu.

avec des si..........
on fait comment demain quand  
1) le pétrole continuera à augmenter
2) quand la chine et l'inde auront toutes leurs centrales, à terme 40 pour la chine, et 7 en construction pour l'inde, c'est l'uranium qui s'épuisera encore plus vite.
 
bilan : un certain nombre de pays ne peuvent plus l'acheter. Depuis déjà des années, de plus en plus de pays ont dû s'en passer, aboutissant en égypte aux émeutes de la faim, les gens mangeant des galettes de terre. au mexique c'est aussi les émeutes de la faim car le maïs destiné au départ pour les tapas finit en éthanol. chez nous les plus précaires doivent déjà se passer de voitures. peu à peu, plus le pétrole augmente, plus on laisse des gens au bord de la route. cet hiver c'est des millions de français qui se sont passés de chauffage.  
 
cette situation peut finir de 2 façons : on continue comme ça, les plus chanceux essayant de préserver leur mode de vie. les autres se démerdant comme ils peuvent. jusqu'au jour où ça pète. voir la tunisie et l'égypte. il n'y a pas que la liberté en jeu. c'est aussi un problème de survie.  
ou enfin on se dit qu'il n'y a qu'une planète pour tous (si le monde vivait comme nous, il faudrait 4 planètes) et on se décide enfin à effectuer un bilan ressources possibles/besoins .

Et toi tu fais l'hypothèse qu'elle va sans aucun doute permettre de régler demain tous les problèmes créé aujourd'hui, à l'infini.
Tu as foi en la science, c'est moche

Logique, ça allège le véhicule

Quoique, le covoiturage avec le pétrole cher, c'est un bon moyen de ne laisser personne au bord de la route

J'aurai des questions qui collent bien avec le titre du topic (écologie, paranoïa, toussa...)...
 
Angela Merkel, à déclaré qu'elle fermerait 7 réacteurs nucléaires en Allemagne...  
 
http://www.actualite-francaise.com [...] 10241.html
 
Voici donc les questions :
 
1°) Les réacteurs en questions sont ils déjà à l'arrêt, ou encore en fonctionnement ?
 
2°) Y'a t'il un risque d'accident à arrêter un réacteur, plus important que de le laisser en fonctionnement (en sachant qu'ici il s'agit d'en fermé 7) ?
 
3°) Cette décision arrivant après l'accident de Fukushima, n'est elle pas disproportionné, par rapport à un événement qui c'est produit à l'autre bout de planète, sous l'influence d'un parti écologique très présent en Allemagne ?
 
4°) Les pays frontaliers (comme la France), n'ont ils pas leur mots à dire sur ce genre de décision, ou au moins faire une étude sur les éventuelles risques à éteindre 7 réacteurs sur "un coup de tête" ?
 
5°) Comment l'Allemagne compte remplacer 7 réacteurs nucléaires d'un point de vue "production énergétique" ?

 
Justement, une élection est quand même moins importante qu'une décision de ce genre.  

 
En quoi ca te dérange que l'allemagne souhaite produire de l'énérgie plus propre et plus sure que l'énergie nucléaire?  
Les réacteurs devaient de toute façon être arrétés a moyen terme.

 
Ce n'est pas le principe d'arrêter des réacteurs nucléaires qui me dérange (j'ai moi aussi des tendances écologique qui me pousse à vouloir utilisé une énergie plus propre, dans la mesure du possible), c'est le principe de le faire sur un "coup de tête" suite à une opinion publique qui n'y connait rien en énergie nucléaire...    
 
En France on nous dit qu'il faut au minimum 30 ans pour fermer une centrale, qu'il faut faire des études sur la faisabilité avant, etc...
 
Fermer une centrale, je n'ai rien contre, mais si ça pouvais ne pas nous péter à la tronche, ça serait mieux.  
 
De plus, si je ne me plante pas, tous les combustibles issues de ces centrales, seront acheminés au centre de retraitement de la hague, donc chez nous.
 
Et d'ailleurs, les écologistes allemands, semble bien plus mobilisé sur les trains qui amènent du combustible chez eux que sur ceux qui reviennent chez nous...
 
L'écologie devrait être un mouvement planétaire, mais pour le moment, c'est plutôt : "quand tout va bien chez nous, le reste du monde on s'en cogne".

Le peuple, cet ignorant

 
Mais si tu relis l'article tu verras que la fermeture de ces centrales avait été repoussée l'an dernier, donc l'impact de leur fermeture a déja du être étudié...
Et on a pas besoin d'avoir un doctorat en physique atomique pour voir quels peuvent être les dégats du nucléaire, mais c'est sur qu'un HFRien est mieux placé pour décider de l'avenir énergétique de l'Allemagne.

Pour le moment c'est très propre et sûr.