Reprise du message précédent :

 
Apparememnt il est pas le seul, plus je te lis plus je me rends que t es hyper leger et que tu noies le poisson.

 
Non je ne suis pas d accord avec cette phrase.  
 
Je suis d accord avec l assertion :
 
"Plus je joue au loto, plus j ai de chance de gagner au moins une fois"
 
"je suis certain de finir par gagner" ca signifie -pour moi- que les tirages precedents influent sur les prochains.

 
Il ne faut cependant pas dénigrer les explications dans le langage "naturel" même si elle sont abusive (comme l'a fait zurman). Mais il faut préciser qu'elles ne sont pas rigoureuses.
 
Quand je parlais de maladresse, je voulais dire que Jonas avait substitué la rigueur à quelque chose d'imprécis et d'intuitif, voilà tout.

 
Je ne vois pas pourquoi ça voudrait dire plus ça qu'autre chose. Ca n'est pas rigoureux certe, mais ça permet d'introduire d'une manière intuitive la notion de limite, c'est tout.

 
+0.5
 
je suis "a moitie" d accord car ca a pour intention de clarifier mais qu'in fine ca rajoute du flou artistique

 
non...on est pas d'accord je crois
 
prenons tes dés avec 50 jets, tu mises à chaque lancer.
1er lancer tu loupes le 6 ok.
2ème lancer...la proba de faire un 6 de faire un six sur 49 lancers a changé elle n'est plus que de 1/6^49 et sur ce lancer tu as une chance de 1/6 de faire le 6.
 
etc....

oui il faut jouer les mêmes numéros puisque chaque numéro est censé sortir le même nombre de fois.
 
et oui il y a moins de chance d'avoir une suite de nombre
   
 
 
 
 

Tu te trompes
Faisons un test encore plus simple qui te fera comprendre.
 
Prend une pièce, et considère que tu gagnes lorsque tu tombes sur "pile"
Continue à jouer tant que tu n'as pas gagné.
 
Recommence un jeu lorsque tu as gagné.
 
Tu verras que tu gagnes a chaque fois.
 
Au loto c'est pareil, mais eviemment vu que la probabilité est bien plus faible une vie entière ne serait pas suffisante pour avoir une chance raisonnable de gagner.

 
Parce que, selon moi, ca sous entend que la multiplication des tirages, entrainent "l elimination" des combinaisons "non-gagnantes".
 
En fait qu on gagnerait par defaut, parce qu il ne resterait plus que la bonne.
 
Soit en langage plus mathematique, des tirages non-independants.

 
En pratique oui, mais mathématiquement il faudrait jouer une infinité de fois (ce qui est impossible en pratique).

 
tu vas continuer a vulgariser limite et c(n;p) encore longtemps ? le probleme n'est pas "mathematique", il est "syntaxique".  
 
En outre tes evenements ne sont pas independants. Dans le cas de ta piece c'est le dernier lancer de la serie qui est gagant. OR ce que je dis c'est que sur une infinité de jeu de loto, ca peut etre le premier comme le dernier.
 
Quand je disais que t etais leger j avasi vraiment raison, tu te plantes d analogie.

Ouais bon après c'est vraiment de l'en*lage de mouche. Tout le monde comprend très bien comment ça marche, donc pas besoin de discuter plus longtemps.

 
pas du tout. Pour certains c'est le dernier tirage qui va etre gagnant, par obligation, parec qu on touche a la limite de tirages non-independants. Ca n a rien a voir avec "au moins un tirage gagnant".

 
Bon, je reprend ou j'en étais parce que ça commence à me saouler sévère que tu interprêtes mes propos !!  
 
BOURDEL !!!!
 
Ou as-tu lu que je parlais de faire "fortune en faisant que des six " ???!!!

 
Et bien tu viens donc de comprendre ce que l'on te dit depuis le début...    

 
Je ne comprends pas où tu veux en venir là.

 
hein ? mais on a toujours ete d accord la dessus... t as lair chaud pour gueuler, moins pour suivre le debat.

Bon, on va se la faire maths alors.  
 
Tu as dit que tu n'étais pas d'accord avec la phrase "au bout d'un nombre infini de lancers je suis sur de gagner"
C'est donc que la probabilité de perdre au bout d'un nombre infini de lancers n'est pas nulle, appelons la epsilon
 
Soit maintenant x la probabilité qu'on ai toujours perdu au bout de n tirages.
 
On est d'accord que epsilon = lim(x, n, infini)
 
Dis moi si tu es d'accord jusque la

Ouah, c'est trop mathématique là.

 
J'arreterai de "gueuler" lorsque tu arreteras de te foutre de ma g... point  
 
Ensuite excuse moi d'avoir une vie en-dehors d'HFR, j'ai été courir 3 quarts d'heure... je te conseille d'en faire autant et de revenir ici à tête reposée...
 
Troisièmement, j'ai bien suivi le débat, et quand-bien même, 3 autres personnes ont le même point de vue que moi et essaient déjà de faire avancer les choses...
 
PS : le "mais on a toujours ete d accord la dessus... "... je voudrais bien voir çà... c'est ce qui a occupé plus de la moitié des pages lorsque tu hurlais à l'hérésie quand on disait ça..

c'est niveau Terminale

 
Sur une infinité de tirages, y en au moins un gagnant.
 
On est a peu pres tous d accord la dessus. (a qques execeptions quand meme)
 
Apres c'est la position de ce fameux tirage gagnant qui fait, selon moi, debat.
 
les uns disent qu on va "finir par gagner". Donc, pour moi, qu on gagne a l infini.
 
ce que j interprete comme une vision de tirages non-independants...
 
Moi je dis juste qu on va gagner une moins uen fois, a la premier ou la derniere... ce qui implique des tirages independants.

 
Sans dec ? J'aurais dit niveau médaille Fields moi.

Es tu d'accord avec mon post oui ou non?

 
1) je ne me fous pas de ta gueule
 
2) Je suis au tel au taff en meme temps.  
 
3)quand on m dit a l infini, je gagne, oui c'est une heresie. C'est alberitch qu est pas d accord sur la notion "d au moins un"

 
tu reponds mathematique la ou le probleme est semantique.

 
lequel ?
 
les dés oui.
 
la piece non.

Réponds à ce post

 
Alors c'est un débat entre toi et toi. Ou alors j'ai raté qqchose ?
 

 
Quand j'écris "elle (la valeur de la probabilité de gagner sur l'ensemble des tirages) est atteinte à l'infini", ça veut dire "elle est atteinte pour un nombre infini de tirage" et non pas "pour le tirage de rang infini". Mais ça, ça me parait quand même évident.

Bon j'ai même pas besoin de faire ma démo, j'ai trouvé un site de maths très bien fait.
Extrait :

A voir ici  : http://www.les-mathematiques.net/e/p/b/node3.php3
 
Donc plus besoin d'épiloguer (mais dis moi quand même si tu es d'accord avec mon post )

 
Je sais que t es fier de ton analogie avec la piece mais en l occurence elle n'est pas bonne. A partir de la , pkoi modeliser mathematiquement ?

 
"a l infini, on fini par gagner" c'est le rang infini pour moi.. comme quoi les evidences des uns...

 
C'est pas évident si tu persistes à croire que ton interlocuteur ne comprend rien.

Justement, le rang ou ca arrive est fini. Mais on ne peut pas dire a l'avance quel rang ca sera. On peut juste dire qu'il existe, et qu'il est fini

 
 ??? pas pigé.
 

 
Un rang infini n'existe pas, donc si on suppose que quelque chose arrive à un rang quelconque, ce rang est nécessairement fini.
 
Faut arrêter de confondre rigueur mathématique et langage intuitif...

 
j'ai dit ça, comment veux tu qe je ne sois pas d'accord sur la notion de proba au moins un (d'ailleurs on ne me demande pas mon avis)

 
ENTIREMENT D ACCORD        c'est ce que je dis depusi tout a l heure.

 
Tu n'interpréterais pas mal ce que te disent tes interlocuteurs si tu supposais que ceux-ci connaissent les bases des probabilités.

 
Donc tu es d'accord avec la phrase suivante : "En jouant suffisamment longtemps au loto, je suis certain de finir par gagner" ?

 
ben j ai ptet merdé mais il me semble que pour toi, tirer deux dés et faire au moins un six , t as autant de chance que si tu tires un dé...
 
(dis moi si j ai tort)