Et ça y'est ça dérive. Ce serait bien de pas donner son avis perso sur ces "trolls", le but du topic n'est pas que tout le monde se lâche en disant bien haut le fond d'une pensée qu'il se retient d'exprimer d'habitude. Le but est plutôt (je crois) de discuter des raisons qui font que certains sujets enflamment tous les esprits et provoquent une sorte de concours de "celui qui cassera le mieux son auteur", ou plus simplement de s'amuser à lister qq uns de ces sujets qui font mouche à tous les coups.

S'il est admis que l'une des valeurs fondamentale de notre belle démocratie est la liberté d'expression, permettez-moi toutefois de dresser une petite liste (non exhaustive, bien entendu!) de phrases qu'il n'est pourtant pas de bon ton de prononcer dans la rue , et encore moins dans l'anonymat des forums de discussion (pourtant libres...) qui pulullent sur le net. Fait étrange, lorsqu'un imprudent internaute s'avise de franchir la limite des tabous, de transcender les non-dits, la censure provient plus souvent des autres chatteurs que du modérateur lui-meme, et cette censure se traduit le plus souvent par le "cyberlynchage", ou plusieurs chatteurs anonymes se liguent a plusieurs pour invectiver ou insulter celui qui a "dépassé les bornes". (c'est le cybergrégarisme, bè-è-è-è). Et quelles sont au juste ces petites phrases qui peuvent valoir a l'auteur un tel déluge de "cyberremontrances"? Petit aperçu de quelques affirmations piochées sur différents forums qui vont jeter l'opprobe autour de vous si vous vous avisez de les publier a votre tour sur un forum...Faites l'experience, je l'ai faite, je me suis beaucoup amusé!
Voici donc quelques phrases para-tonnerre, sur lesquelles la foudre politiquement correcte vient s'abattre systématiquement:
 
 
1-"Georges bush est un bon président, je pense qu'on ne verra que bien plus tard les fruits de sa politique internationale. De toutes façons, il a été largement réélu, ce qui prouve qu'il n'est pas aussi impopulaire que les médias français voudraient le faire croire a l'opinion publique"
=cybertabassage garanti!
 
2-"Le football est pour moi un sport pour prolétaires alcooliques intellectuellement diminués"
=cybercrucifixion!
 
3-"Serge Gainsbourg était devenu une loque humaine répugnante, le porte-drapeau d'une certaine france post-soixanthuitarde fière d'etre dépravée"
 
4-"Pourquoi peut t'on librement en france se foutre de la gueule des suisses,des belges, des juifs et des noirs, hair avec véhémence et a voix haute les anglais et les américains, et ne rien faire de tout ça, par exemple, avec les algériens?
Y aurait t'il un "bon" et un "mauvais" racisme dans ce pays?
 
Amusez-vous bien, et bon lynchage!
 
N.B: ces affirmations ne reflètent en rien mes opinions personnelles, ce post dont les phrases citées sont toutes extraites de forums de discussions est une façon pour moi d'attirer l'attention des internautes sur les limites de la liberté d'expression en terre des droits de l'homme.

et bien un jugement de valeurs, posé comme une verité, c'est un troll en lui même et donc qu'est ce qu un troll peut engendrer à part d'autres trolls ou de la violence ?
 
illustration  :
 
-"Georges bush est un bon président,  
 
point qui fait debat
 
 
"je pense qu'on ne verra que bien plus tard les fruits de sa politique internationale."
 
phrase qui n'engage a rien et qui ne peut pas etre contester si l'on est objectif, personne ne peut savoir quel sera l'avenir
 
De toutes façons, il a été largement réélu, ce qui prouve qu'il n'est pas aussi impopulaire que les médias français voudraient le faire croire a l'opinion publique"  
 
fait reel, qui entraine un rapport causes/ consequnces discutable qui s etransforme en argument
 
rajoutez ca avec l'absence total de nuances dans la construction de la phrase, l utilisation du "je" qui prouve bien que c'est un jugement de valeur, et techniquement, vous avez un troll
 
Voila. Fin du débat. Le troll entraine la violence, on a pas attendu l auteur du topic pour tous faire le constat.

Sors-moi UNE affirmation qui ne serait pas subjective, mais quand même à éviter de dire, pour rester dans le cadre du topic ?

Sors-moi UNE affirmation qui ne serait pas subjective, mais quand même à éviter de dire, pour rester dans le cadre du topic ?

voilà ce qu'on craignait,il me semble que ça sert à rien de faire un listing,ce sont des affirmations qui n'engage que vous.
 
c'est chiant de voire des généralités et des clichés etre balancés à tord et à travers.

Personne n'est objectif

hélas, il semble que tu n'aies pas bien saisi le sujet du topic. tu analyses l'une des 4 citations qui, je te le rappelle, n'est pas de mon cru. Il s'agit d'une phrase (un extrait, pour etre plus précis) écrite par un internaute qui participait a un débat concernant les élections présidentielles de 2004.
Je ne prétends pas que cette personne a raison ou tort d'écrire ce qu'elle écrit sur G.Bush, mais j'essaie de sensibiliser les internautes sur le fait que défendre le bilan de G.Bush sur un forum de géopolitique ou d'essayer d'expliquer le geste malheureux de Bertrand Cantat dans un forum féministe, critiquer Gainsbourg ou Coluche, sont autant de crimes qui peuvent valoir a leurs auteurs de sévères lynchages. Attention, je ne suis pas en train de dire que G.Bush est génial, que Cantat a bien fait de massacrer sa femme, et que coluche était une erreur de la nature. Mais si les gens qui ont une opinion bien tranchée sur un sujet, meme s'ils se trompent (qui a le monopole de la vérité?), salissent un "intouchable" ou défendent
un "pestiféré", aprés tout, pourquoi lyncher cette personne? Dans ce qui serait une véritable démocratie, tout le monde pourrait s'exprimer a sa guise, certes en étant réfutés, mais pas lynchés...

Si la personne explique clairement son contre opinion avec des arguments qui se valent, généralement il n'y a pas de lynchage...

Si la personne explique clairement son contre opinion avec des arguments qui se valent, généralement il n'y a pas de lynchage...

erreur

comment ça erreur ?

Interessant...Mais que sont au juste des arguments "qui se valent?"...Des raisonnements consensuels et politiquement corrects admis par tous comme étant La Sainte Vérité?

Le jour ou j'ai tenté d'expliquer en quoi Tarantino était ridicule à mes yeux, je me suis fait incendier comme pas permis

"Le Pen ne dit pas que des conneries"

"Le Pen ne dit pas que des conneries"

Ouai enfin faut voir comment tu as fait passer ton idée, c'est vite fait de paraitre provocateur à deux balles quand on pense quelque chose de different de la majorité. Faut savoir le faire avec tact

C'est des arguments c'est tout, et avec généralement les gens contre argumentent et ça donne une discussion construite et ça part pas en lynchage collectif. Ya beaucoup d'exemple sur HFR avec des gens qui défendent bien leurs idées.
 
Faut arreter de croire qu'on peut plus rien dire, du moment que tu fais ça avec intelligence ça passe tres bien et tu peux parler de tout.

Voila qui est interessant...Mouss diouf dit" le pen ne dit pas que des conneries", ce qui laisse sous entendre qu'au milieu de l'immense monceau d'inepties qu'il profère, il arrive a Le Pen de dire accidentellement des choses justes.
Certains reconnaissent que c'est vrai, Le Pen ne dit pas que des conneries.
Par contre, si Mouss Diouf avait dit" Le pen dit parfois des choses sensées", ce qui signifie la meme chose, je suis sur que cela lui aurait valu des posts indignés. Si tu ne me croies pas, tentes donc l'experience sur un forum politique..
 
Donc, ce tour de phrase pour dire exactement la meme chose illustre parfaitement ce climat de politiquement correct qui règne sur le net. Est-ce la le fameux "tact" qui doit te valoir des réponses sensées a la place des insultes?

     
C vrai mais venant de la part du "black-le-plus-célèbre-du-PAF" C assez "énorme"  

Mais tu comprend pas ? balance une affirmation comme ça, la premiere ou la deuxieme, tu te feras lyncher c'est tout, et c'est normal. Quand tu veux défendre une idée qui parait indéfendable, faut deja avoir des arguments pour (oui oui yen a bcp qui oublie ce détail tres important) et aussi le faire bien et avec tact car il est facile de passer pour un provocateur/trolleur à deux sous. C'est tout bete et ça marche tres bien tu verras.

Le souci, c'est que si tu considères l'idée comme paraissant indéfendable, c'est que tu pars avec un préjugé négatif, et tu ne seras pas tellement ouvert aux arguments, surtout si ceux-ci transcendent le politiquement correct.
 
Bah oui il y a des idées qui paraissent indéfendable c'est justement le probleme quand on veut defendre ce genre d'idée, si on veut faire comprendre aux autres notre idée, faut sarmer darguments et faire ça sans paraitre provocateur, et tu verras la discussion sera ouverte et tu te feras pas lyncher, les gens discuteront de tes arguments avec courtoisie, sisi c'est vrai !
 
"balance une affirmation ccomme ça, la première ou la deuxième, tu te feras lyncher, c'est normal et c'est tout". Au fait, il s'agit la d'un contre-argument, non? Il ne semble pas émaner de quelqu'un prét a débattre, mais plutot a se battre...
 
Hein ?    bon je répète, quand tu balance des affirmations, simplement pour crier au monde "bonjour je pense ça voila" et tu t'en tiens qu'a ça, il est normal de se faire lyncher, attitude débile = réaction débile (jen ai marre de me répéter )
 
Tu viens de soulever un problème extrèmement interessant.Tu prétend qu'il faut avoir indispensablement des arguments pour avoir le droit de contredire une théorie admise par la plupart des gens. Faut t'il obligatoirement se prémunir d'un raisonnement cartésien pour avoir le droit de critiquer quelqun ou quelque chose? Je suis pas sur d'avoir bien saisi ce que tu veux dire là, mais oui il faut des arguments quand on veut défendre son idée, se faire comprendre, exprimer son contre opinion, ca me parait tellement evident que la question devrait meme pas se poser
 
Cela renverrait a interdire de vote les personnes faiblement instruites, sous pretexte qu'elles ne sont pas capables d'expliquer les raisons de leur préférences politiques, par exemple.
 
On sort du débat là ca m'interesse pas

-1- Non! les américains ne sont pas tombés "par hasard" sur les camps de concentrations en envahissant l'Allemagne.Ils le savaient depuis longtemps.
 
-2-en France on avait des résistants, en Irak ce sont des terroristes

-3-puisque c'est israel qui a "raison", alors faut rendre marseille aux grecs puisqu'ils y etaient avant nous
 
-4-Il n'y a pas plus d'antisémitisme en france qu'avant, et mon poto marocain se fait traiter de bique au moins une fois par semaine sans passer à la télé

hélas, il semble que tu n'aies pas bien saisi le sujet du topic. tu analyses l'une des 4 citations qui, je te le rappelle, n'est pas de mon cru. Il s'agit d'une phrase (un extrait, pour etre plus précis) écrite par un internaute qui participait a un débat concernant les élections présidentielles de 2004.
Je ne prétends pas que cette personne a raison ou tort d'écrire ce qu'elle écrit sur G.Bush, mais j'essaie de sensibiliser les internautes sur le fait que défendre le bilan de G.Bush sur un forum de géopolitique ou d'essayer d'expliquer le geste malheureux de Bertrand Cantat dans un forum féministe, critiquer Gainsbourg ou Coluche, sont autant de crimes qui peuvent valoir a leurs auteurs de sévères lynchages. Attention, je ne suis pas en train de dire que G.Bush est génial, que Cantat a bien fait de massacrer sa femme, et que coluche était une erreur de la nature. Mais si les gens qui ont une opinion bien tranchée sur un sujet, meme s'ils se trompent (qui a le monopole de la vérité?), salissent un "intouchable" ou défendent
un "pestiféré", aprés tout, pourquoi lyncher cette personne? Dans ce qui serait une véritable démocratie, tout le monde pourrait s'exprimer a sa guise, certes en étant réfutés, mais pas lynchés...

Comme quoi il y a des choses intelligentes sur ce topic. On leur donne la Corse aussi si ça les intéresse  

Ta gueule s'te plaît ! Merci !

et moi il me semble qu au contraire j ai bien suivi... de facon pedante je dirais meme que ce que je dis te depasse totalement... (et je ne suis pas le seul a le dire) Ton topic c'est en gros "pkoi les trolls engendrent-ils la violence"... le seul soucis c'est que tu n'as pas compris que c'etait la question que tu posais.. (en dehors de la demande de troll bien gras)
 
1) j ai pris la premiere phrase, pas pour son contenu, mais pour sa structure, j aurais pu le faire avec les 4 autres... Tu noteras que je n ai parlé que de structure, pas du fond.. Je t ai demontér simplement, que c etait un troll
 
2) je m etonne vraiment que tu n'aies pas compris que c'etait un exemple

Ok, j'ai un exemple. Je vais sur un site d'automobiliste, il y a justement un forum sur les radars, et j'y vais.La, je dis "je trouve qu'il n'y a pas assez de radars, trop de gens roulent encore trop vite, il faut mettre plus de radars fixes sur les autoroutes françaises..."  La, je suis un troll, non? Je n'ai pas fourni d'arguments, je dis simplement que les gens vont trop vite. La,un type me demande d'ou je tiens cet argument selon lequel les gens roulent trop vite. Si je lui racontes que je suis chauffeur-livreur, que je passe ma vie sur la route et que je constate que de nombreuses personnes dépassent allègrement les 1300km/h, ce n'est pas crédible. Il faut des chiffres, des statistiques, des choses qui prouvent que tu maitrise ton sujet. Par exemple, "selon le sondage ipsos du 12 juin 2005, 42 pour cent des français avouent rouler a plus de 130km/h sur la moitié de leur trajet sur autoroute", la tu deviens crédible, mais ce n'est pas pour autant suffisant. Alors qu'il est convenu de penser que radar=pompe a fric, tu ne t'est en réalité invité sur ce forum que pour foutre la merde, cela saute aux yeux de tout le monde...Tu es un troll, comment oses-tu dire qu'il faut rajouter des radars, alors que tout le monde pense le contraire?
Si j'ai perdu un ou plusieurs membres de ma famille a cause d'un chauffard qui roulait trop vite, il semble évident vu de mon coté que la vitesse doit etre condamnée avec une fermeté exemplaire...quitte a rajouter 300 radars de plus sur le réseau français. A mes yeux, l'ajout de nouveaux radars semble etre la chose la plus naturelle du monde, mais pour celui qui vient d'acheter une voiture de sport et qui de surcroit n'a pas perdu quelqun de proche suite a un accident du a la vitesse, ma requete va ressembler a une provocation...

"Je suis fier d'être blanc" ou "Je préfère les blancs"!
 
Ca c'est fatal, alors que quand on entend "je suis fier d'être black" ou qu'une meuf dit "je préfère les black", là tout va bien!

Dans un autre domaine :
 
"Tu n'as pas un peu grossi chérie ?"