Reprise du message précédent :

Tout à fait. Je n'ai jamais dit le contraire.  
Après on est pas d'accord sur le prix à payer j'imagine.

Parce que tu parle de façon posée et réfléchie réfléchie derrière ton clavier, et non pas comme un gars qui vient de se faire tabasser, le tout sous la contrainte d'une arme.

 
C'est ton droit  

 
 
Bah il a représenté une menace réelle pour le voleur et aussi une menace pour les gens présents dans la rue. Sur un pétage de plomb, il aurait pu tout aussi bien blesser/tuer un parfait innocent. Donc oui, j'estime ce type dangereux.

 
C'est clairement une réaction à chaud. Pour qu'on puisse parler de préméditation, il faut un plan établi en toute conscience.

Par préméditation, tu peux parler de meurtre de sang froid, car c'est justement le terme sang froid qui est important. Et la, son sang était tout sauf froid, il a réagit sous le coup d'une très forte émotion.

Il a prévu de s'en servir sans connaitre le timing a l'avance... Je suis pas juriste mais ce que tu dis n'est pas certain, et de toute façon c'est de la sémantique sans intérêt dans le contexte de ce topic. La bottom line, c'est qu'il avait acheté cette arme précisément pour ce cas de figure si il l'avait laissée dans le magasin...

 
Et tu crois qu'il aurait eu ce comportement s'il ne s'était pas fait agresser?  

 
Beaucoup de commerçant on des armes à feu, pas parce-qu'ils se disent "tiens un jour j'aurais probablement envie de tuer qqn", mais souvent pour se défendre (je ne dis pas que c'est bien).
On nous dit qu'on ne peut pas définir le futur d'un multi récidiviste, et à côté de ça on nous dit qu'un commerçant qui a une arme à feu à la volonté de s'en servir un jour pour tuer  

Faut pas oublier que le gars c'était pris quelques coups avant et qu'il était sous la menace d'une ou plusieurs armes , on ne "réfléchit" pas forcément murement dans ces conditions...

 
Voir ma réponse à ce sujet.

D'où mon Pour moi en gras
C'est pour ça que je dis dans un autre post que j'estime ce type dangereux, car il y a eu une succession d'événements au cours desquelles l'action de tirer aurai pu être annuler. On ne parle pas d'une bagarre dans laquelle le coup part dans le style c'est lui ou moi de toutes façons.
Après, je peux comprendre que le pétage de plomb peut arriver hein mais j'estime qu'en arriver jusqu'à tirer dans ses conditions traduit une certaine dangerosité alors.

Ok

Non, il a aussi pu l'acheter pour contrer une contrainte extérieure par une autre contrainte de même type, ie faire de la dissuasion d'un vol a main arme par une autre arme.

Ce qu'il y'a a comprendre c'est que les gens qui pètent les plombs de cette manière doivent être suivis tout autant qu'un jeune délinquant/criminel, point barre. La psychologie ce n'est pas excuser les pétages de plombs ultra-violents, c'est d'essayer de les analyser pour les combattre.

 
Ca n'équilibre que dans la tête des gens, un commerçant ne va pas poser la main sur son arme à chaque fois qu'un client rentre. Une seconde tu pose une étiquette la seconde suivante ya deux types armés dans la boutique...
 
 
 
Je pense que c'est beaucoup plus compliqué que ça. Je ne suis pas un expert, mais le fait de détenir une arme et des munitions à proximité immédiate est significative, la direction des tirs aussi (est ce qu'il a visé les pneu et une balle perdue à tué un braqueur, ou est ce qu'il à visé les braqueurs? Ca dépend aussi de l'endroit ou était située l'arme, s'il est allé la chercher en arrière boutique puis qu'il est sorti pour tirer...

 
Les pays qui possèdent l'arme nucléaire c'est forcément pour s'en servir.

 
Non, mais arrête ta psychologie de comptoir.
Comme dit plus haut, le fait que tu te poses en victime ça dé-crédibilise de fait ton avis.
Surtout qu'après, tu utilises cette soi-disant expérience pour pontifier.
 
Donc le fait d'avoir été agressé juste avant serait une carte blanche?
Bah non, si je tue quelqu'un après une agression, je pense avoir l'honnêteté d'assumer mon acte.
 

 
Je pense honnêtement que dans des situations de stresse intense ou on essait d'intenter à ta personne, beaucoup de personne seraient capable de tuer. Je ne suis absolument pas violent, je ne me sens pas l'âme d'un tueur, mais je sais que dans des situations spécifiques, je pourrais certainement passer à l'acte.

A mais il est clairement dangereux, car d'un cote ou d'un autre, il aurait pu mettre en danger d'autres vies humaines, et c'est clair qu'il mérite une sanction.

C'est comme au restaurant, le prix est marqué dans le menu (la Loi) et tu le connais au moment de commander. Après, il faut juste assumer ses choix et ses actes ! Pas faire le caliméro !
  .

Mais peu importe putain! Se faire agresser n'est pas une excuse a un homicide, c'est absolument dingue comme façon de voir les choses...

Aucune idée, je ne le connais pas
on peut supposer que non bien entendu, comme on peut supposer que disposant d'une arme, une engueulade bien forte après un accrochage de bagnole avec un con en face peut pousser la personne a utiliser son arme.
On ne peut qu'imaginer. L'arme a été utilisée dans ces conditions. C'était peut-être le "minimum" qu'il lui fallait pour qu'avec le sang chaud il l'utilise, ou peut-être qu'une agression moindre aurait suffit

Le plan d'avoir une arme dans la boutique en cas d'attaque est un plan établi en toute conscience. Et c'est de l'inconscience.

Comme de décider de tirer dans le dos ?

 
Je suis tout à fait d'accord.  

 
Non, c'est humain.
Tu te fais agresser, tu riposte.
 
Vous partez du principe que tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, c'est ce biais de départ qui fait que votre raisonnement tend vers qqch qui fait abstraction de tout aspect psychologique.

 
Riposter n'a jamais été synonyme de tuer.

 
Non. 30 secondes après un braquage dont il n'était pas au courant, on ne peut pas parler de préméditation.

Non certes, mais tu peux réagir dans le contexte d'un braquage a main arme, et tenter de les en dissuader.
 
 
Non, le but de la dissuasion nucléaire est de convaincre l'autre de ne pas t'attaquer, car sinon il y a destruction mutuelle.

La, vraiment, comparaison n'est pas raison... Il n'y a pas de justice au dessus des états...

 
Où ai-je dit ça??
T'es d'accord pour dire que cela ne doit pas être juger comme un meurtre de sang froid ou pas???

Voila. Je pense qu'il est très difficile pour chacun de dire comment il aurait réagi dans ces conditions. On peut au mieux imaginer la pire  réaction ou se dire qu'on aurait eu la réflexion nécessaire pour ne pas tirer mais il serait très prétentieux d'être sur de sa réaction exacte.
Donc de la à dire ce qu'il s'est passé dans la tête de ce monsieur, bon courage

 
Il aurait donc dû se munir d'un lance pierre pour lui asséner un vilain caillou dans le coude c'est ça?

Non, c'est reptilien.
 
Svp n'invoquez pas la psychologie. Ne serait-ce qu'une once de notion en psychologie ferait en sorte que vous ne sortiriez pas des trucs pareils... Bref.

 
Comment tu réagirais toi après 14 braquages violent ?

Tu connais mal la loi ou son application apparemment...

Les peines données par la loi sont des peines maximales qui ne sont que très rarement appliquées.

Il y a des circonstances aggravantes ou atténuantes qui influent sur la durée ou le type de peine.

 
Bah maintenant, à côté de l'autocollant indiquant que l'établissement est sous vidéo-surveillance, ils vont pouvoir mettre :  
Gérant armé et prêt à s'en servir

Soit je vends la boutique, soit je prends de vraies mesures techniques (sas ou que sais-je...).
 
Acheter une arme est une réaction de primate.

 
Donc psychologiquement, tu ne vois rien qui a pu faire qu'il agisse de la sorte?