Reprise du message précédent :

Bon, me faites pas plus mechant que je ne suis quand meme.
Pas des degeneres, juste des gens qui n'ont pas appris a reflechir par eux-meme dans une demarche scientifique.

Les champs electromagnetiques, c'est la force electromagnetique.
La gravite, c'est une onde et une particule tout a la fois, comme tout le reste dans le modele quantique (les gravitons, tout ca).
Ou bien c'est une courbure de l'espace dans le modele relativiste general.
 
Et comme on n'arrive pas encore parfaitement a agreger les deux...
Pour la theorie des cordes, je crois que c'est une vibration, ou un truc du genre.
 
Bref, la gravite, c'est horriblement complique applique a des choses compliquees, mais c'est tres simple en premiere approche applique a des choses simples (Newton quand meme, soit plus de 3 siecles avant l'electromagnetisme).

 
Venus fait 80% de la Terre (0,816 masse terrestre exactement) Mars est ~10 fois moins massive (0,108 Mt exactement). La Lune ~100 fois moins (0,012 Mt exactement)
 
==

Moi je me suis toujours demandé comment on connaissait la masse de la terre alors qu'on construit sans arrêt des maisons, des buildings, etc.
(enfin je rigole mais cette question a vraiment été posée dans une classe de 1ere S )

 
-- Classiquement la gravité est décrite comme une propriété de l'espace : un champ.
 
Une masse m plongée dans ce champs subit une force P dirigée vers le centre de gravité. P=mg
 
g, toujours positif, étant l'intensité du champs à cet endroit
 
==
 

Et la réponse tient en 3 mots

Je parlais de taille, pas de masse.
Par exemple le diametre de la Terre est de 12800km et celui de Venus de 12100km. Apres c'est sûr la masse augmente beaucoup plus vite, avec le cube du rayon (en considerant la densité constante)

"espece
de
debile"
?
C'est ca la reponse du prof qui tient en trois mots, j'ai bon?

Je pensais plutôt à "elle est constante" (en parlant de la masse bien sure)

 
n'empeche la masse de la terre subit quand meme des variations donc meme si la façon de presenter la question est conne en elle meme la question est pas forcemment debile
 
d'ailleurs je me demande combien de masse on gagne tout les ans avec tout ce qui nous tombe dessus. et combien on perd aussi

Ca doit être extremement negligeable comparé à la masse de la Terre...
Enfin c'est vraiment chercher des noises

 
bah sur un millenaire ok, mais sur les 4 milliard d'années d'existance de la terre
 
sans compter qu'y a eu la perte de masse a cause de l'asteroide qui aurait exploser un bout de terre pour en faire la lune.
 
pas contre niveau perte je sais pas si y a tant que ça. y a bien la perte de masse lors des reaction nucleaire mais ça doit effectivement etre negligeable ça

Il y a aussi la masse de toutes les sondes qui sont parties vers d'autres planètes

 
 
-- Gain annuel l'ordre de 10 000 tonnes, de mémoire
 
soit 2 milliardièmes de milliardième de la masse totale
 
 
==

Le pire c'est de se recevoir les 10 000 tonnes en un coup

 
-- La puissance rayonnée est de l'ordre de 40 TW (160 TW au départ). Divisé par c² et intégré sur 4,5 Md d'années ça fait, allez un gros 100 md de tonnes (un centième de milliardième du total)
 
Le gros planitesimal (~ masse de Mars) dont le choc aurait formé la Lune a ajouté de la masse (+1/10e - 1/100e c'est positif comme gain)
 
Par contre, le premier ocean, produit par le dégazage du manteau a été vaporisé. L'Océan actuel c'est formé par apport des micrométéorites.
 
Donc il suffit de considérer les immensités océaniques pour se représenter que l'apport des poussières interplanétaire n'est pas négligeable, au bilan !
 
A+

si on veut chipotter, il faut aussi tenir compte de la perte continue d'une partie de l'atmosphère.

Ah mais on ne parlait plus de toi là, c'était une boutade privée.

 
-- Mbof.  
 
L'image du plongement est bonne. Mais ensuite l'action du liquide sur le corps c'est + délicat...