Reprise du message précédent :

 
Personne n'a nié ça, encore plus si on suit le topic Ukraine. Ici on parle OVNI et pour l'hystérie dronesque, on a rien qui prouve une implication Russe pour le moment.  
Pour le moment je dis bien!
 
Les gens sont assez teubés pour se faire peur tout seul, avec ces histoires de drones qui transforment tout objets volants en drone mystérieux.  
 

Ces gens ont tout simplement aperçu le traineau du Père Noël, ce qui est tout à fait normal en cette période de l'année.

 
Oui, mais il aurait pu prévenir qu'il avait récemment mis des feux de signalisation sur son traineau.  

https://youtube.com/shorts/AsYgD9P8 [...] PPWy-MJAvm
 
C'est quoi ce bordel ? Des gens qui profitent de l'hystérie pour créer des trucs sur base d'IA pour rendre le truc crédible ?
 

 
Mais évidemment! Et ça dure depuis un mois.
 
Il y a eu aussi des drones qui se sont écrasés et la conclusion de la police: des petits comiques qui participent à l’hystérie.  
 
Sylarticho a résumé l'affaire.
 

 
Ca me semble anormalement lointain et flou pour être le fruit d'une IA, ce n'est pas assez beau pour en être
 
J'ignore si l'algorithme est capable d'imiter une mauvaise vidéo pour la rendre d'autant plus crédible.  

 
Ben, vu qu'en générale, les vidéos d'OVNI sont toujours floues ou mal torchées....

Bien sûr, si les bases de données de l'IA comportaient que des photos floues et lointaines pour les ovnis alors naturellement elles peuvent produire la même merde.

Sans compter les comportements qu'on met de plus en plus en lumière dans laquelle les IA trompent ou mentent sciemment ^^

 
Je ne vois pas ce qui te fait dire que c'est de l'IA.  

 
Le nom du compte, mais c'est des news fait pas IA, pas les images ou vidéos.  
 
Pour l'authenticité, tout le problème est là. Un type talentueux peut très bien faire ce genre de vidéo avec son pc de nos jours.  
 
Donc ça sert à rien de s'emballer pour si peu.

En tout cas, pour ceux qui auraient un doute que des petits manipulateurs puissent surfer sur le phénomène en essayant de nous faire croire à des choses qui n'existent pas, on en trouve déjà :  
https://x.com/i/status/1866729463423111446

 
Ca on le dit depuis le début hein.

Bon hé bien, encore un gros flop, après cette nuée de drones sur les sites nucléaires, les bases militaires, que dalle.
Certains s'amusant à filmer une soit-disant ORB (le terme étant à la mode) fixe, en, gros une étoile ou une planète, avec un télescope avec grossissement grotesque de 200X...
En gros quand tu filmes un point fixe la nuit, tu zoomes et ça fait de la merde, bien sûr, mais tu dis dans le sujet: 'ORB over Phoenix' -> c'est plus classe que filmer une étoile.
Entre les avions, les gens qui lèvent leur gueule plus haut que leur smartphone pour regarder le ciel pour la première fois de leur vie (oula, ça éblouit !!! pardi !), que nenni, rien.
La première fois que tu vois Starlink etc...bref...les ETs sont loin de nous. Et bientôt les fameuses lanternes chinoises...

Je l'avais déjà constaté dans mon entourage: peu de gens regardent le ciel, c'est triste.
Et quand ils le font, ben ça donne ça!  

Beaucoup de gens ne regardent vraiment gère plus en détails ce qui leur rentre dans le champ visuel (sauf peut-être pour certaines choses comme les être vivants ou quelques unes de leurs passions comme les bagnoles).

https://korii.slate.fr/et-caetera/v [...] economique

On a enfin l'explication pour ces drones !
https://ovniologia.com.br/2025/01/d [...] ional.html
Ce sont les Chinois du FBI !

La source avec la conférence de presse :
https://x.com/CollinRugg/status/187 [...] Qscig&s=19

Ce qui est factuel : qu'un gars qui se fasse sauter dans un cybertruck dise que les drones viennent de Chine pour montrer aux US qu'ils ne sont pas les seuls à maîtriser une nouvelle forme de propulsion n'est toujours pas une preuve scientifique.
Et la réponse dans la conf entre les lignes c'est "vu ce qu'il a écrit il semblait pas aller très bien dans sa tête mais je veux pas le dire comme ça".

Ce qui est spéculatif c'est de comprendre pourquoi les US ont un problème chez leurs espions, difficile de pas faire de parallèle entre Grusch et Livelsberger niveau carrière.
https://www.linkedin.com/in/matt-li [...] ndroid_app
Qu'est ce qui les pousse à s'exposer publiquement, de manière très différente, mais avec une conspi UAP en commun ?

Le fait qu'ils sont pas bien dans leur tête ?
 

D'où ça leur vient, pourquoi ce thème en particulier...

Il faut de tout pour faire un monde. Yen a qui vont écraser des gens en pickup,  d'autres qui se font sauter en cybertruck, etc...

Des reptiliens ont pris possession de leur esprit et leur ordonnent de se ridiculiser.

Ils ont probablement décidé de devenir des ambassadeurs de la Fédération Galactique, à l'instar de Raël ou Sylvain Durif.

Quelqu'un qui conteste la véracité de la version "drones chinois" du manifesto.
https://xcancel.com/GBNT1952/status/1875957218958614896

 
Ca commence a faire beaucoup de senateurs (H.Reid), pilotes de l'USAF (Fraser, Ryan Grave), ex-machin, ex-bidule dans le renseignement (Grusch, Elizondo...), et j'en oublie, qui sont tous "pas bien dans leur tête", non ?

 
Beaucoup de gens ne sont pas bien dans leur tête, et on s'en rend pas compte quand ça arrive.

Bah ça fait 1 sénateur, 1 pilote de l'USAF etc... ça fait pas beaucoup à chaque fois. Les autres ne font pas parler d'eux en disant ces conneries là, même s'ils en disent certainement d'autres. Il y a aussi des antivax, des réchauffement-climatosceptiques, des white-supremacists, etc... Ce sont aussi des sujets "à la mode". Ça ne veut pas dire qu'ils ont raison.

La fraction de population adepte d'au moins une théorie absurdement barée aux USA (créationisme, abduction ET, QAnon...) représente un pourcentage à deux chiffres. Donc a priori ça semble pas très exigeant de trouver une dizaine d'individus qui en défende une dans les médias.

Ce n'est pas 1. Rien que pour les incidents récents dont on parle on a David Fravor, Chad Underwood, Alex Dietrich, Ryan Graves. Les opérateurs radars au sol sont inconnus. Si on étend a d'autres affaires, c'est plutot dans les dizaines. Sachants qu'on parle de la grande muette, de gens sousmis au secret-défense, qui mettent un terme a leur carriere voire retraite s'ils sortent du rang, ces chiffres sont loin d'etre négligeables.
 
Je veux bien qu'ils délirent tous, bien que soumis aux examens les plus poussés dans l'armée (en plus de l'accréditation, un chasseur a des tests psys, de drogues, des polygraphes, etc, tres régulierement). Mais le probleme c'est que, pas de bol, quelques années apres leur delire collectif, il se trouve que les relevés videos et radars ont fini par etre transmis a la presse par un autre malade mental, Christopher Mellon, qui, malgré ses problemes psys lui aussi, était quand meme "Deputy Assistant Secretary of Defense for Intelligence", et que ces vidéos confirment le genre de déplacements dont ils parlaient (passer de l'air a l'eau puis a l'air sans perdre de vitesse, changement soudains de direction, accelerations intenables pour n'importe quel engin connu, de 0 a 10,000km/h en une ou deux secondes, etc.)
 
Désolé, mais il va falloir faire un peu plus que "bah ils sont tarés" en guise d'explication.

 
Si tu as raison, alors tu sauras me montrer un pannel équivalent d'une dizaine d'individus du meme calibre (donc quelques gens ayant occupé des fonctions assez sérieuses dans des appareils d'état US, quelques profiles plutot techniques, des gens avec accréditations, etc, je te laisse le choix), soutenant publiquement, voire "under oath", que le créationisme ou QAnon sont véridiques.

Je ne vois pas en quoi l'hypothèse qu'il pourrait y avoir des abductions ET est quelque chose de complètement barré. Tu pourrais argumenter ?

 
Non mais avec toi, tout est possible, pas besoin de preuves, donc à quoi bon?  
 
L'hypothèse des nains voleurs de slips n'a pas été clairement réfutée non plus si on va par là.

 
James Irwin, pilote du module lunaire de la mission Apollo 15 était un type qui faisait partie d'un mouvement religieux. Il était convaincue de l'authenticité littérale des récits bibliques et après son retour de la Lune, il s'est lancé dans une quête pour tenter de retrouver l'Arche de Noé qu'il croyait être au sommet d'une montagne en Turquie.
 
Certains adeptes du créationnisme se sont approprié les propos de Irwin en disant "'il y a une Arche de Noé et il n'y a pas eu de dinosaures ni de big-bang car James Irwin est allé sur la Lune et s'il le dit, c'est que ça doit être vrai"
 
Ce n'est pas parce que James Irwin nous fait part de ses croyances et de sa religion qu'il faut leur accorder plus de crédit parce qu'il ont marché sur la Lune.
 
On appelle cela un argument d'autorité et c'est un argument qui n'a aucune valeur.
 

Elle a été réfutée.

On n'a aucune raison de penser que des ET aient visité la Terre.
On a encore moins de raison de penser qu'ils la visitent maintenant.
On a des raisons de penser qu'il est idiot de supposer qu'ils se camouflent avec une technologie magique sauf pour apparaître à trois pélos.
Encore plus de raisons de penser qu'il ne vont abducter quelques humains comme ça, random.
 
On a en plus des raisons de penser qu'il est possible que les distances astronomiques soit un frein absolu à ce qu'ils nous visitent.
 
Réciproquement, on trouve moult explications rationnelles à ces témoignages, allant de l'erreur de bonne foi, au mensonge en passant par divers troubles psy.
 
Bref, considérer sérieusement une hypothèse qui ne repose sur aucun fait matériel ni aucune logique rationnelle alors qu'on a des hypothèses concurrentes simples et démontrées, c'est un peu la définition d'être "barré" (Qualifie tout ce qui est contraire à la raison, à la prudence, à la modération. ).

Non.
 
Laisser la porte ouverte à plein d'hypothèse ne veut pas pour autant forcément dire un manque de rigueur quand il s'agit de les valider.  
 

Non.

Là on ne parle pas d'une simple hypothèse (extrêmement peu probable au passage, encore moins que la présence d'ET sur Terre) mais d'une croyance complètement barrée : soit ils y croient dur comme fer sans aucune preuve, soit ils croient mais avec des preuves complètement pétées.

Pourquoi ?  
Selon moi, on a des raisons de penser qu'il ne serait pas improbable que des ET aient visités la Terre ou la visitent, à commencer par les PAN ou les témoignages de rencontre avec des créatures étranges.  
 

Ce n'est pas parce-que quelque chose est vu comme étant magique, que cette chose est tout le temps de l'ordre de l'imaginaire ou du trucage.  
Pourquoi partir du principe que les ET voudraient nécessairement apparaitre à toute la population ?  
 

En admettant qu'il y ait des abductions, qu'est ce qui te fait dire qu'ils sont "randoms" ?  
De plus, en quoi le fait de prendre des échantillons au hasard vient faire en sorte que ceux qui procèdent à ces échantillons n'existent pas ?  
 

Les dernières données scientifiques devraient nous rendre humbles sur ce que l'on croit être l'univers.  
Beaucoup de certitudes sont actuellement remises en causes.  
 

Ce n'est pas une preuve qu'il n'existe pas de cas n'étant ni une erreur, ni un mensonge, ni un trouble psy.  
 

Il y a des faits matériels et des témoignages qui peuvent nous faire envisager des hypothèses extraordinaires.  
Penser que le rasoir d'occam a toujours raison est débile. Une hypothèse plus complexe qu'une autre peut se révéler être la bonne explication.

C'est un spectre le degré d'engagement dans un phénomène sectaire et ça doit se compter en quelques centaines/dizaines de milliers d'américains. Une sorte d'Évangélisme inversé.

 
Bien, ca fait 1 gars. Il reste donc a nous exhiber plusieurs autres profils pour "corroborer" ce témoignage. Tu sais qu'en matiére de justice par exemple, il y a une énorme difference entre 1 témoignage, et plusieurs témoignages, et que ce facteur seul permet de déterminer un verdict. J'ai dés le début souligné la multitude de témoignages concordants.
 
Et je passe sur le fait qu'Irwin étant astronaute ne lui donne aucune légitimité pour parler de l'arche de Noé, alors qu'etre ou avoir été haut-gradé dans le renseignement US, a l'inverse, donne une crédibilité pour parler de ce que le gouvernement fait.
 

 
Un peu de sérieux, ce genre d'argument est grosso modo équivalent d'expliquer il y a deux siecles qu'on ne pourrait pas voler parce qu'on est lourd, ou aller sur la Lune parce qu'il y a du vide entre deux, ou voir ce qu'il y a a 200m sous la mer parce que ca va etre dur d'y faire descendre une barrique en bois avec quelqu'un dedans.
 
Chaque époque a toujours eu ses "limites physiques indépassables", s'il y a bien un enseignement de la science c'est celui-la...
 

 
Je suis tout ouie pour les 3 videos récentes rendues publiques par l'armée US.
 
Mon positionnement est trés simple: on voit ou croit voir des phénomenes physiques inexplicables. Chacun établit plusieurs scénarios, chacun ayant sa probabilité. Pour moi, la probabilité ET est la plus haute de la liste (par example, que celle de la lanterne Chinoise ou l'hallucination collective simultanée de plusieurs humains ET machines).

Ce n'est pas la même chose.
On peut très bien imaginer le voyage spatial, mais nos connaissances actuelles semblent montrer qu'il est possible que les distances astronomiques soient tout simplement trop grandes.
Mais pour reprendre ton exemple sur le vol, on imaginait bien qu'on serait capable de voler bien avant l'aviation justement (ton truc sur le vide antre nous et la lune je n'ai aucune idée d'où ça sort). Pareil on était déjà capable de plonger sous la mer depuis des siècles, le progrès technique a multiplié la profondeur d'un facteur 100 ou 1000 progressivement. Là on parle de facteur 200000 par rapport au mieux qu'on ait fait (aller sur la lune) et d'un facteur 100 milliards par rapport à des déplacements "courants". Alors je suis d'accord, ce n'est pas une démonstration scientifique. Mais on a des raisons sérieuses de croire que le coût est trop grand, et pourrait le rester.

Qui a dit concrètement qu'aller à 200m sous la mer serait une limite physique indépassable ad æternam ?