Reprise du message précédent :
Le "tout est infini" est pas mal non plus, JCVD staïle

 
faudrait savoir là  

J'ai jamais dit qu'il etait figé dans l'espace mais dans le temps.
si vous ne me croyez pas faites des recherches et on en reparle avant que vous l'ouvriez
ce message est de moi pas de djoul

Tiens tant que j'y pense.
 
J'ai regardé une conférence donnée par Alain Connes qui expliquait qu'on pouvait expliquer pourquoi on detectait des muons venant de l'espace à la surface de la Terre alors que leur temps de vie normal ne leur permet pas de traverser la totalité de l'atmosphère.
 
Le problème c'est qu'il a expliqué que ce phénomène était prédit par la relativité restreinte. Or, je ne vois pas en quoi c'est la relativité restreinte qui prédit ça, puisque c'est uniquement le temps observable, à terre, du référentiel du muon qui est ralenti et non le temps propre au référentiel du muon lui-même. Et ce sans se soucier de l'accélération du muon qu'on peut considérer comme négligeable si l'on souhaite se placer uniquement dans le cadre de la relativité restreinte.
 
En revanche, dans le cas d'un mouvement hautement accéléré, ça s'explique facilement avec la RG : le temps propre du muon ralenti à cause de l'accélération subie.
 
Mais je ne vois comment on peut expliquer un tel phénomène avec la RR uniquement.  
 
Si quelqu'un (qui connait le sujet, je me fiche des "avis" personnels à base de S&V ) peut m'éclairer sur la chose, j'en serais ravi.

j'ai eu exactement ce problème en oral de RR l'année dernière
 
le temps propre du muon ne change pas, bien sûr on est en RR
mais le temps du muon dans notre référentiel est dilaté, c'est pour ça qu'on les observe
et je vois pas comment ils pourraient être accélérés
 
j'ai eu 5.5/6 à cet oral car j'ai fait correctement les calculs (équations de Lorentz...), mais je me suis pas trop posé de questions

 
Les scientifiques, quand ils arrivent a une réponse qui explique bien le problème, ne pensent pas que cette formule peut évoluer avec le temps et les ages comme l'air qui évolue et change avec le temps. La seule chose qui ne change pas avec les siècles c'est la roche selon moi, a part cela, tout doit certainement changer.
 
Bon, je continurais, mais je dois allé me coucher. Se sera pour une autre fois

y a t il véritablement besoin d'un element qui passe par un point A à une B pour parler de tps?
 
Franchement le veillissement on en fait quoi??  
 

 
Non mais franchement, arrete de réfléchir quoi. Bien sûr que la roche peut "évoluer", à cause de l'érosion par exemple. Ca peut te changer radicalement le cours d'un rivière.
Et ca veut dire quoi que les formules mathématiques peuvent évoluer avec le temps? Est-ce que tu veux dire qu'elle peuvent êtres amenées à êtres corrigées par l'homme, ou qu'elles arrêtent d'être exactes? Comment une formule peut elle cesser d'être exacte, 1+1 feront toujours deux. Une formule inexacte adoptée par convention, certes, elle peut se révéler complètement inutilisable après quelques années de progrès, mais encore une fois, une formule exacte le restera toujours.

Ou aussi les nombres premiers seront toujours les nombres premiers !!!!  

Bon, je crois aussi qu'il faut que tu arretes.
Tu n'es visiblement pas un scientifique, tu ne comprends pas que certaines choses que tu te demandes n'ont meme pas de sens.
On t'a dit que le concept de vitesse du tempsn'avait de sens que dans un contexte de simultaneite et que ton probleme initial ne veut rien dire. Tu n'as toujours pas dit si tu as compris.
 
Maintenant, les formules qui changent mais pas la roche, c'est encore fumeux, comme il t'a ete fait remarquer, ca ne veut rien dire encore une fois: est-ce la loi qui change, la formule qui se perime, qui se raffine?
 
Tu n'as pas (pas encore?) assez de concepts, ou de connaissance, ou de capacite logique, pour penser et conceptualiser la notion de science.
Du moins est-ce mon impression, et ce n'est pas une insulte.
C'est juste que tu ne peux pas encore te formuler a toi meme les questions de maniere pertinente.
Du coup il ne reste qu'une masturbation intellectuelle mal dirigee.

 
bah non, car il passe plus vite quand on y pense pas

 
je parle des "composantes" de la roche    
 
 

 
bah il y a un veillisment aussi

attention, en maths, hypothèse != hypothétique
 
sinon
les maths sont une science inductive

et comme disait einstein, tout est relatif
 
3+1 =1
 
avec 3 oeufs et une poile on peux faire une bonne omelette

JCVD  

 
oui, mais les composantes ne sont pas suposées changer  

pour le commun des HFRiens c'est ptêt pas plus mal

 
ouai supposer.
 
 
Moi ma théorie, c'est que meme dans un rien infiniment vide, le tps s'ecoule...
 
Car comment de rien du tout et on arrivé a notre univers.
 
si il n"y avait pas de tps, donc un tps "zero" , nul, arrété! le vide serait tjs vide
 
donc pour moi y la notion du tps et le "temps".
 
C'est bien un monde a 4 dimensions pas a 3.
 
enfin suis pas expert, mais c une vision de voir les choses qui n'est pas forcément négligeable non?

y a personne pour nous sortie la théorie des cordes ?  

 
un jeu de pendue?
 
Qd t'es mort tout s'arrete

 
mais non    
http://depire.free.fr/publique/THC/Cordes.html

 
paf! la girafe
 
moi je me suis arrété au niveau bac en math .
 
Enfin de ce que je comprend on déduit des dimentions qui s'imbriques les une aux autres qui permet en fait de conclure a des formes d'energie qui affirme que le vide absolue n'existe pas.
 

Mais bien sur que si, il y a des theories cosmologiques qui calculent le rayon de l'univers (en dimension 4, bien sur), en se basant sue la vitesse d'expansion depuis le big bang.
A+,

Ben pourtant, dans le cas des datations de fossiles, il y a pas mal de techniques differentes qui aboutissent a des resultats assez proches.
Hot Shot en parlerait surement mieux que moi.
A+,

 
 
Oui on parle de notre univers, d'un big bang qui expliquerai tous ça! mais qui dit qu'il n'y a pas une infinité de big bang?

Ca ne changerait rien a ce que je disait.
 
Mais pour qu'il y ait cela (des big bangs), il faudrait un big crunch entre chaque big bang, et pour le moment, les observations physiques ne sont pas en faveur de cette hypothese (ou alors faudrait retrouver plein de masse manquante...)
A+,

Je pense qu'il parle de plusieurs bigbang dans le meme univers, dont on ne percevrait pas encore les consequence pq leur lumiere n'est pas arrivee jusqu'a nous.
La confusion classique de ceux qui confondent expansion de l'univers et expansion de la matiere dans l'univers et qui ne comprennent pas que ce qu'ils disent est indecidable et donc denue de sens.
 
Enfin, j'ai l'impression que c'est ce qu'il veut dire...

 
moi j'ai compris et ce que je pense

Je veux dire que je pense que:
Il imagine l'univers comme un truc infini, avec du vide partout et de la matiere dans une sphere de la taille de l'expansion du big bang. Qu'en dehors de cette sphere, il peut y avoir eu d'autres big bang dans ce vide, et qu'un jour leurs consequences arriveront jusqu'a nous.
Mais il ne faut pas du tout ecouter cela, que ce soit ce qu'il pense ou non, parce que c'est une hypothese absurde fondee sur une incomprehension totale de ce que sont l'univers et le big bang.
L'univers EST tout ce qui a ete cree par le big bang, et l'expansion de l'univers ne consiste pas seulement en l'expansion des galaxies, mais en l'augmentation de la taille meme de l'univers, qui n'est pas entoure de vide, mais qui est tout, le mot 'exterieur' meme etant denue de sens.
Enfin voila, c'est surement plus clair ce que je pense qu'il pense, mais ca ne nous avance pas beaucoup: non seulement ce n'est qu'une hypothese, mais en plus si c'est ca, il continue a dire n'importe quoi.

Ca prouve que tu n'as rien compris a ce que je disais.
 
Il y a des theories qui pensent que apres notre big bang, et l'expansion subsequente, il y aura une contraction inverse (le big crunch), puis lorsque l'univers sera a nouveau concentré en un point, un big bang, puis un big crunch, etc etc.
 
Mais pour le moment, les observations ne sont pas en faveur d'un big crunch (pour une question de masse manquante).
 
A+,

 
Ils n'ont constate qu'un ralentissement de l'expansion et non une  contraction de celle ci vers un big crunch...
 
Actuellement l'expansion a repris le pas ..... selon mes sources d'infos (et non Greg... je n'ai pas que Science et vie ....   )

J'ai tres bien compris ce que tu as dit.
Je te repondais juste que je ne pense pas que c'est a CA que lui pensait, et que j'interpretais plutot ses paroles comme je l'ai indique.
 
Les successions big bang/big crunch, je connais, je suis d'accord quand tu dis que ca n'en prend pas le chemin, et je precisais juste que dans ces cas la, il me semblait me rappeler que l'entropie se conservait d'unbig bang sur l'autre, ce qui posait certains problemes.
 
Edit: peut-etre le qui pro quo venait-il de ma phrase "l'univers est tout ce qui a ete cree par le bigbang". Je voulais bien sur dire que l'univers actuel est ce qui decoule du BB et uniquement cela, pas que l'univers n'est pas en permanence en alternance BB/BC

Oui, il parait.
Et je sais bien mon cher Shubaka que tu ne lis pas que S&V, sinon, tu penses, je ne te ferais plus de smiley depuis longtemps

 
Saloperie de constante de Hubble...

 
Ok! Don't acte. La formulation en etait peu claire alors.
A+,

 
Ou est l'origine du bigbang?    
 
Vous n'avez pas peur d'un autre bigbang un jour

Ben non puisque le big bang ne se produit pas dans un univers deja existant.
A+,

 
Nul part et partout Il faut voir ca comme la surface d'un ballon que l'on gonfle, au départ il est tout petit ( une singularité en ce qui concerne l'univers ). Ensuite il gonfle, tous les points s'éloignent donc les uns des autres mais aucun point de la surface n'est le centre, ils sont tous équivalents.
 
En ce qui concerne le big bang une théorie considère que la force de gravité finira par s'imposer et donc bloquera l'expension de l'univers puis l'inversera. Ceci aura pour conséquence un 'Big Crunch', suivi d'un 'Big Bang'. Cette théorie tient cependant de plus en plus mal la route.

une des hypothèses actuelles propose que le big bang serait dû à la collision de 2 branes.