Reprise du message précédent :

heu non il me semble. Si je fais tourner très vite un fasceau lumineux, le faisceu se met en spirale et donc sa trace sur un "mur" ne dépasse pas la vitesse de la lumière.

pas besoin de pales qui auront besoin d'une immense quantitée d'énergie, juste besoin d'une fronde avec un ptit objet au bout, avec moins de rsistance aux frotement.
=> lxl ihsahn lxl : à atmosphére 0 et gravité 0 , on poura pas arreter les pales/fronde.

 
Si la vitesse angulaire est suffisante, si... imaginons le cas possible dans la pratique de 30 000 tours minutes par exemple... pour que le pointeur dépasse les 300 000 km/s, il faudrais la circonférence soir superieure a 300 000/30 000, soit 10 kilomètres. Mais ce cas n'explique rien: ce sont des aprticules distinctes qui frappent tour a tour le mur, le rayon n'est pas materiel et ça ne traduit pas sa vitesse.

 
Oui, c'est pour ça que je pose ça comme hypothèse, autrement au moindre frottement il serais impossible de crée une vitesse croissante permanante,que lque soit le moteur...

et si on accrochait un fil à la surface de la Terre, long de plusieurs km, avec un capteur au bout pour calculer la vitesse. avec la rotation de la Terre et l'apesanteur on avoisinerait la vitesse lumiére ?
en fait je crois pas pasque les frottement dans l'atmosphére seront différents de ceux dans l'espace. Et en plus comment construire un tel systéme ?

edit : en fait me pose une question tout seul et j'y réponds ....

frottements rendant impossible la chose, et a raison d'un tour toute les 24h il faudrais un sacré fil... 86400 fois 300 000 km a taper, soit un peu plus de 4 milliards de km de fil, sans compter les frottement et la force centrifuge rendant impossible toute cohesion du fil aussi solide soit-il tu me dira comment

"Le phénomène de persistance rétinienne fut observé par Léonard de Vinci à l'époque de la Renaissance, mais ce fut le chimiste et physicien britannique Michael Faraday (1791-1867) qui le démontra en 1825.
 
Ce phénomène essentiel de l'organisme nous permet de faire d'une succession d'images une animation. Et c'est le principe du praxinoscope.
Lorsque nous regardons un objet, l'image s'imprime sur la rétine, « écran » sensible à la lumière qui tapisse le fond de l'œil. Chaque image captée par la rétine met une fraction de seconde à disparaître. C'est la persistance de la rétine."
 
ne pas confondre  persistance retinienne (ce que l'oeil peut voir ou croit voir comme .....le rayon vert par exemple....prenez un crayon rouge et regardez le attentivement pendant 20 sec par ex sans cligner des yeux puis subitement retirer le et cligner fort des yeux vous verrez alors la forme du crayon retiré ...vert!) avec la vitesse de la lumiere (comme vous le savez 300000km/sec!!!)
 
   
 

Encore une fois, avec une bonne paire de ciseaux, la vitesse de la lumière, tu l'atteinds sans problème...

 
Tour-secondes, faut refaire les calculs, m'enfin bon c'était l'ordre de grandeur qui comptais, on s'en branle pas mal du resultat

 
gna gna gna
 
Je pense que tout ce que j'ai dit était correct, mis à part le coup de la vitesse angulaire. Mea culpa! Tout ça pour dire que la Relativité restreinte n'est pas facile à cerner ;-).
 

Oui, c'est en effet un problème hautement non trivial, qui n'a d'ailleurs de solution dynamique qu'en relativité générale. Ignorons d'abord le fait que la barre se casserait déjà à une vitesse de plusieurs ordres de grandeur inférieure au régime relativiste (voire dès le démarrage selon l'intensité du couple) car tous les matériaux connus céderaient aux sollicitations de niveau classique.

Il faut ensuite exclure le cas d'une barre "arbitrairement" rigide même en principe (car puisque cela revient à abandonner la relativité restreinte, il n'y aurait donc pas de sens à vouloir appliquer un argument relativiste à la suite du raisonnement). On pourrait par exemple considérer la limite relativiste de rigidité (purement théorique), où la vitesse du son approche la vitesse de la lumière (la vitesse du son dans une matière étrange de quarks est par exemple estimée à environ 0,6c). Mais dans un traitement cinématique on peut analyser le mouvement rigide (faute de matériaux rigides), c'est à dire le mouvement d'une barre de poudres indépendantes, libre de sollicitations internes car résultat de l'application des bonnes forces tangentes à chaque particule : un peu comme si c'était une figure rigide tracée par des avions. On applique alors le simple argument que puisque les particules à l'extremité de la barre ont elles-mêmes une vitesse tangente inférieure à c, la vitesse angulaire de rotation rigide doit être limitée à un maximum en fonction inverse du rayon.

Pour les effets relativistes, les particules de la barre subissent bien sûr une dilatation temporelle selon leur distance du centre, ce qui semblerait impliquer qu'elles fassent le tour plus vite, mais il faut de plus considérer que la circonference de rotation dans leur référentiel cesse d'être 2 pi r et devient 2 pi r fois le facteur relativiste gamma (dilatation angulaire), et il faut surtout considérer que le rayon ne change pas, car il n'y a pas de composante vitesse dans la direction du rayon : il en résulte que la rotation n'est pas euclidienne, l'espace de rotation n'est pas plat. Puisque la géometrie d'un tel objet doit changer selon sa vitesse de rotation, on obtient qu'une barre rigide au repos ne peut pas être mise en rotation relativiste sans qu'elle se casse.

Resterait la possibilité de mettre la barre en rotation non rigide et de la rendre rigide seulement à la fin, lorsque toutes les particules auraient atteint la bonne vitesse. Mais une barre en rotation est aussi une source de rayonnement gravitationnel, qu'il convient de prendre en compte (au délà des effets non linéaires sur la barre elle-même) car il soustrait de l'énergie de rotation à la barre qui va donc décélerer. Mais si elle réduit sa vitesse de rotation, elle doit changer aussi de géometrie, elle va donc nécessairement exploser.

Et si on considère une barre fixe dans un référentiel dont l'origine est le centre de symétrie de la barre tournant très vite :-D?? Ca donne quoi?

Tu entends, des observateurs dans le référentiel de la barre en rotation et qui s'y proménent dessus?

Nonon une barre fixe sur terre, et considérons un référentiel tournant

Ta question est intéressante. Si le référentiel tourne à des vitesses relativistes autour et sur le plan de la barre, je suppose que la barre apparaîtrait transformée dans une géometrie hyperbolique (car les géodésiques lumière ne sont plus des lignes droites dans le référentiel qui tourne), de plus il faudrait tenir compte des effets d'abérration et Doppler. Si l'on installait des horloges synchronisés sur la barre, une photo prise depuis ce référentiel montrerait des temps différents sur chaque horloge. Ce serait un bon sujet de simulation au raytracing.

prennons une fusée, remplissons la d'un quantité infinie d'essence, et faisons la accèlerer indefiniment. plus on se rapproche de la vitesse de la lumière, plus sa masse sera elevée et elle sera infinie lorsqu'on sera a la vitesse de la lumière. masse infinie signifie force de gravitation infinie, donc on se plante sur la première etoile ou trou noir qui passe.