Bonjour à tous,
 
J'ai une idée magnifique pour lutter contre la future pénurie de pétrole    
 
Je m'explique:
 
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
Par exemple, pour qu'un moteur électrique fournisse une puissance mécanique, il doit être alimenté par une puissance électrique identique (Au rendement du moteur près...).
L'être humain ne peut pas échapper à cette règle: un muscle, pour fournir une puissance mécanique, a besoin de brûler des calories (qui proviennent de l'alimentation) grâce à l'oxygène (qui provient de la respiration). C'est donc une boîte noire, avec comme entrée "nourriture+air" et comme sortie "puissance mécanique".
 
Question: Est-il envisageable, dans le futur, de créer un moteur bio-organique ? Autrement dit, de "fabriquer" un muscle humain (équivalent du moteur), ainsi qu'un poumon (pour l'alimenter en oxygène) et un estomac (pour l'alimenter en calories) et de remplacer le cerveau par un générateur d'impulsions électrique en guise de commande du moteur? Une machine musculaire sans âme, fabriquée ou bricolée en laboratoire en quelque sorte...
 
Point de vue émission de CO2, je pense que ça serait pas le top... Niveau rendement, je sais pas trop... Pas le top je pense vu qu'il faut maintenir le tout à 37°C...
 
Je sais, j'ai des idées bizarres  
 
Vous en pensez quoi?

La question est de savoir si un organisme (de manière générale) a un bon rendement ? On dit souvent que la nature est très bien faite mais j'ai quand même un doute (même si, honnêtement, je n'en sait absolument rien)  
Concrètement, faut-il faire pousser des aliments pour nourrir cet "organisme" ou du bois qu'on va bruler dans une simpe machine à vapeur connue depuis quelques siècles maintenant ?

Nan c'est sur c'est une bonne idée  
D'ailleurs regarde dans la nature : la plupart des vaisseaux aliens sont bio organique et vont de civilisations en civilisations à la recherche de bouffe.  
Et si les aliens le font c'est que c'est bon pour nous !!!

C'est pas faux : prenons exemple sur les Zergs

Il faudrait retrouver la référence, elle m'échappe présentement, mais :
Il y a quelques années, un groupe de personnes (des artistes je pense) a tenté de reproduire un appareil digestif animal sous forme de machine.
 
L'ensemble prenait plusieurs pièces. J'imagine donc que l'idée n'est pas si simple à mettre en oeuvre.

Je suis convaincu qu'un organisme comme chez l'humain à un très bon rendement... D'ailleurs, l'idée n'est pas absurde, les Frères Wachowski n'avaient pas fumé tant de moquette pour avoir l'idée du scenario général de Matrix.

http://ist.inserm.fr/BASIS/medsci/ [...] D/4976.pdf
 
moteur actine myosine

 
De tels robots qui s'alimentent en énergie en mangeant des bestioles, ça existe déjà

 
A mon avis il faudrait vraiment tellement de nourriture pour remplacer par exemple un moteur de voiture, que des milliards d'être humains mourront de faim pendant que d'autres décimeront des troupeaux entiers d'éléphants pour alimenter leur moteur biologique.

A mon avis, tu négliges de très loin l'énergie présente dans la bouffe (où tu surestimes à tort la puissance des machines créées par l'homme) :

4 baleines et ça fait la puissance électrique du Togo

Et pourtant, une baleine n'affame pas des miliards d'être humains

Source (et c'est marrant, allez y faire un tour) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre [...] puissance)

     
J'ai quand même du mal à y croire

sujet: Moteur organique
 
auteur: vegetix
 

 
====> Solution : inventer le moteur organique + faire un élevage de baleines !!

la nature t'a entendu, elle t'a meme devancé.
 

 
Ouh çà a l'air technique tout çà... Lirai çà demain matin à tête reposée. 23h27 = heure de    !
 
Merci pour le document  

 
Hmmm ! Bonne question çà !

Faut voir, je suis pas convaincu que le rendement bouffe/puissance produite utilisable soit véritablement intéressant...
 

http://www.seaworld.org/animal-inf [...] n/diet.htm
 

 
Ah non, mais je ne dis pas que ce soit particulièrement intéressant, je réfute juste sa fausse idée comme quoi l'énergie qu'on tire de la bouffe est epsilonesque par rapport à l'énergie contenue dans l'essence par exemple (il parle tout de même d'affamer des populations pour faire tourner UN moteur ).
 
Pour info par exemple, deux kg de sucre contiennent autant d'énergie utilisables par nos cellules qu'un litre d'essence contient d'énergie utilisable pour un moteur.

Effectivement. D'ailleurs niveau rendement, les fibres musculaires et les moteurs à explosion semblent être à un niveau similaire (avec un léger avantage pour le muscle... )

http://en.wikipedia.org/wiki/Muscle#Efficiency
 

http://en.wikipedia.org/wiki/Inter [...] erformance

 
Il faut différencier le "rendement d'un muscle" (qui est très bon, de l'ordre de 40%), du rendement d'un système biologique dans son entier, qui est beaucoup plus faible (60% de l'énergie consommée par un être humain sert juste à le maintenir en vie, sans fournir de travail utile).
 
Le rendement d'un moteur thermique varie entre 15-20% (petit moteur essence) et près de 50% (moteur diesel 2T marine).
 
Donc léger avantage au thermique.
 
Mais on peut quand même faire mieux, une pile à combustible de type PEMFC possède un rendement de l'ordre de 55-60%, et une pile à combustible de type SOFC avec cogénération arrive à un rendement de 70%.
 
Par contre, pour obtenir ces rendements, il faut faire appel à des combustibles très raffinés, alors que le biologique possède une grande souplesse dans son approvisionnement.

Oui je pense qu'il est aussi intéressant de mettre les sources d'énergie en comparaison. D'un côté le sucre et toutes ses variantes organiques, la plupart utilisable quasiment tel quel, pour l'autre en majorité des sources d'énergies fossiles, en quantités forcément limitées proportionnellement aux possibilités d'extractions. Si on fait un rendement "total" en incluant l'extraction et le raffinement des sources d'énergies, le biologique finit par être plus intéressant (en restant dans la question rendement énergétique, dans l'absolu les contraintes du biologique le rendent beaucoup moins intéressant).

1) Et il y a le pb des dechets (4 baleines bouffées par la machine, ca en fait pas mal je pense...)
2) Je pense que ca serait plus fun avec des chatons que des baleines. Bon, certes, il en faudrait plus, mais plus il y a de chaton, plus c'est fun, et de plus, on peut mieux doser les variations de puissance de la machine, en dosant le nombre de chatons/minute donnés a bouffer a la machine.
A+,

 
Avec les chatons, ya un moyen plus efficace que les utiliser pour leurs sucres ou graisses :  
C'est utiliser des systémes piézoélectriques pour extraire l'énergie de la pression acoustique issue des "OOOoowwwwwww " d'un pareterre de nanas à qui on présente les chatons successivement un a un
 

Mais le sucre il faut bien le produire.
On fait quoi, on plante des champs de betteraves à perte de vue comme pour les biocarburants actuels.
Bio carburants qui semblent bien être une hérésie, puisque le bilan écologique de la filière est loin d'être positif (en tout cas c'est contesté) et que de plus on monopolise des terres fertiles au détriment de l'alimentation humaine.
C'est pour ça que j'ai un doute sur l'intérêt du truc, comme tu le précises à la fin de ton post.
 
Par contre concernant la production d'énergie biologique, j'avais vu un reportage intéressant sur des bactéries aquatiques (ou des algues je ne sais plus) qui produisaient du méthane. Les rendements semblaient bons, les contraintes raisonnables...

 
je suis loin d'étre calé en meca... mais a ce que j'ai compris tu te demandes s'il est possible de remplacer le moteur par de la main d'oeuvre humaine ? ou j'ai pas compris...
 
je veux dire historiquement tu avais des serfs, ou des esclaves ou des ouvriers et ils ont été largement remplacés par des machines avec le temps... il me semble que si ça s'est fait, c'est non pas pour assouvir l'envie irrépressible d'expérimenter de quelque geek en mal d'innovation mais juste parce que c'etait plus rentable comme ca...
 
parallèlement la désignation "cheval mécanique" servait a désigner l'équivalent en nombre de chevaux normaux qu'il fallait pour obtenir la même puissance...
 
ou alors j'ai rien compris ?
 
 

T'as rien compris
 
Nan il parle d'un moteur qui marcherait en lui donnant de la bouffe classique pour animal/humain plutôt qu'en lui donnant de l'essence

c'est quand même la définition de "esclave" ou même de "travailleur à la chaîne" ...
(plus d'un esclave quand meme parce qu'on est pas obligé de le payer)
 
 
en fait là ou je ne comprends pas c'est pourquoi vouloir créer en labo un truc qui existe deja et qui a été remplacé par le moteur méca ...

Pour faire fasse à la pénurie de pétrole.

 
Bah oui, donc il parle bien de fabriquer un moteur qui consomme de la bouffe au lieu de consommer de l'essence, qu'est ce que tu ne comprends pas ?

pour 1000 roros t'as un gus qui s'exite sur une chaine 35h/semaine et il reinjecte 100% de ses revenus en achetant la merde que tu produit,si ça c'est pas un bon rendement

je comprends pas ou est l'interet a "inventer" la chose alors qu'il suffit d'appeler n'importe quelle boite d'intérim et de leur demander un manoeuvre pour x heures/jours/semaines    
 
c'est le fait que le type ait un cerveau qui ne sert a rien et qui fait baisser le rendement (parce qu'il faut l'oxygéner alors qu'il ne sert pas) qui pose problème ?

grillé par paprika

Mais on ne parle à aucun moment de type, d'humain ni même d'animal : on parle d'un moteur (un petit cube en métal avec un axe qui en sort et qui tourne quoi, si tu veux) utilisant une source d'énergie organique (de la bouffe). Enfin ça n'a aucun rapport avec "un type" quoi

Et comme je l'ai dit plus haut, ça existe déjà, il existe des robots alimentés par de tels systèmes, qui digèrent des mouches par exemple.

Effectivement, la pénurie de pétrole risque bien d'entrainer un retour au bourricot pour les pauvres, les riches continuant d'alimenter leurs Rolls à l'essence de synthèse.(ou a l'hydrogène, Béhème est sur les rangs)
Ça a marché pendant des siècles, ça remarchera tout autant.

Bonjour!
 
J'entendis à la télé que plus des 1.5 million des personnes ont resté sans électricité à cause de neige.
Si ces 1.5 million des personnes ce cotiserais 1 centime chacun entre eux, ça leurs suffira pour faire un proto, comprendre le fonctionnement, débloquer la situation (et tout ce qui suivra après) et ne plus jamais se retrouver dans la même situation, c.t.d. - sans électricité....
Mais, vous verrais, ils ne feront pas.

 
C'est pas nouveau ça comme idée de moteur ^^
 
http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/annex.htm#bellows
 

Hint : t'as quoté un post de Mikhail