Reprise du message précédent :

Je suis peu être pessimiste mais je pense que certains dirigeants politiques ou financiers seraient près à réintroduire volontairement une de ces maladies pour laquelle seuls les pays riches st vaccinés, si ça peut servir leurs intérêts.

Le problème ne se situe donc pas au niveau de la surpopulation mais de la surconsommation.

Ce genre de sujet fait renaitre mes angoisses....

Hein???
Serieux???
Et je ne le savais meme pas?
Mais c'est un scandale.
Je vais porter plainte contre X pour ne pas m'avoir prevenu.
 

Bien entendu
Je parle bien d'ordre chronologique de l'histoire, et pas de l'ecriture, qu idoit etre, globalement, respecte.
Pas tout a fait cependant car Asimov a bien abuse sur Prelude a Fondation et l'Aube de Fondation a devoiler tous ce qu'il y a de plus beau dans la conclusion finale de sa fresque.
Dommage de pouvoir conclure 20 romans, par ordre chronologique, sur une superbe unite retrouvee, et de se taper 5 romans avant la fin deux bouquins qui expliquent tout exactement au plus mauvais moment possible.
 
Donc ces deux la, il faut surtout absolument ne pas le slire, ou alors les lire apres avoir fini l'integralite des 20 autres, et revenir en arriere sur la fin de la periode trantorienne.
 
Enfin, faut le comprendre, il avait fini son oeuvre, il etait vieux, il n'avait pas reussi a vraiment caler qqch (bien qu'il y ait eu de l'idee avec Nemesis) entre l'epoque Robots et l'epoque Spaciens, il avait envie de remettre la main a son oeuvre, et il a un peu gache le deroulement naturel des choses.
Il faut plutot prendre tout comme une saga, et ces deux la comme des notes historiques, un peu comme les contes et legendes inacheves de Tolkien.

 
C'est les deux volets de la chose : on considère qu'il y a surpopulation relativement aux ressources disponibles, et inversement.
Autrement dit : soit on modifie le mode de consommation pour pouvoir continuer à pulluler tranquilles, soit on réprime le pullulement pour pouvoir continuer à consommer comme avant.
 
N.B. Je vous laisse deviner quelle alternative est la plus réaliste...

Bien entendu.
Et c'est normal.
La morale est subordonnee a l'interet.
La rationnalite et l'interet egoiste prevalent.
S'il est bon (au sens profitable), toutes consequences prises encompte, pour une sous-partie de la population, d'exterminer tous les autres, il est logique (je n'ai pas dit moral, seulement logique) qu'elle le fasse.

Ben c'est plutot un probleme de facteur limitant.
Le pb est qu'on peut pulluler sans se limiter sur certains aspects mais pas sur certains autres.
typiquement, on peut pulluler et continuer de bouffer comme 4, c'est largement possible (au pire on senourrira de proteines fabriquees par des bacteries).
Par contre on ne peut pas pulluler en continuant de bruler autant de bois, de cosommer autant de petrole, de gacher autant d'eau ou de pecher tant de poisson. On doit pouvoir consommer 100 fois plus d'energie par tete, ce n'est pas un probleme a terme (fusion nucleaire tout ca), mais pas en consommant des matieres premieres.Meme le metal par exemple, ca doit finir par s'epuiser.
Donc le tout est de cibler sur quoi il est raisonnable de faire des efforts pour pouvoir tirer parti de tout ce qu'on peut encore faire en plus.

Sinon si on compare avec les élevages d'animaux, les aquariums en particulier, la population finit toujours par s'autoréguler, la détérioration du milieu entraînant la mort des individus en excès. Le pb c'est surtout lors de la 1ère vague d'autorégulation car tous les individus faibles disparaissent, soit la majorité. Après cette première sélection c'est bcp plus stable. Transposé à l'homme je vois bien un truc style chute de la population de 10 à 2 milliards en qq années, puis stabilisation à 5 maxi.

Bon a la limite la science pourra peut etre trouver un moyen de faire vivre 10 milliards d'humains sur terre, mais dans quelles conditions ?
et surtout au détriment de la faune et de la flore . Mais si les humains veulent vivre dans une immense cuve technologique , pourquoi pas.
On constate depuis un moment deja la disparition croissante d'especes animales et vegetales, l'homme grignote tout l'espace vital.

On va tous finir comme dans Soleil Vert.

10 milliards? Dans de tres bonnes conditions exactement comme maintenant, a quelques ajustement pres (comme plus de poisson sauvage, moins de viande).
Le changement radical, c'est plutot vers les 30 milliards pour la bouffe (enfin je dis 30 comme ca parce qu'a 10 c'est sur que non et qu'a 20 ca passe peut-etre encore).
 
Mais le probleme ne viendra pas de la.

 
Les estimations actuelles compte tenu de la productivité maximale à long terme et des surfaces agricoles (ou potentielles), si je me souviens bien, oscillent entre 12 et 21 milliards d'humains mangeant tous à leur faim.
 
Sachant qu'on a déjà perdu l'usage de 8% des terres cultivables en 150 ans...

Ouaouh, merci Ars, ca me fait plaisir, je donne un vague chiffre de memoire en disant que 10 c'est sur que ca passe, et 20 peut-etre (et 30 pas), et tu arrives avec le chiffre precis 12 a 21...
J'ai bien vise (un peu par hasard parce que ma memoire etait TRES approximative)

c'est pas la bouffe le problème c'est l'eau potable
les zones où il y a de l'eau et où la température permet de bonnes récoltes ne sont pas si nombreuses, alors entre crever de faim ou de soif...

le probleme ça vas pas etre trop la surpopulation, au bout d'un moment ça vas se stabiliser comme chez nous, y'aura surement des problemes pendant un moment mais on y survivra, par contre dans bcp de pays actuellement il y'a une grande majorité de la population qui a moins de 20 ans, je vous laisse imaginer quand ils auront tous 60-80 ans et que les naissances aurons logiquement baissés, ça vas etre le probleme qu'on connait avec le vieillissement de la population multiplié par 1000
 
sinon effectivement le plus gros enjeu dans le futur pour pas mal de régions c'est l'eau

 
Oui, l'eau potable est d'ailleurs un souci mineur ; la majeure partie de l'eau douce disponible est utilisée pour l'agriculture. Problème, on puise dans de l'eau non renouvelable (si ma mémoire est bonne, 30% des surfaces agricoles creusent leur tombe actuellement). Pénurie de maïs en perspective. En Chine, les niveaux des nappes ont parfois baissé d'une centaine de mètres en quelques siècles.
 
Problème annexe : une partie de ces terrains irrigués par des eaux non renouvelables, deviennent ensuite impropres à toute culture, et à la vie en général (soit par salinisation progressive, soit par perturbation écologique et/ou érosion). 8% des surfaces cultivables ont tout bonnement disparu en 150 ans - qu'on pense aux tempêtes de poussière dont parlait Steinbeck. Quand y a plus de flotte, y a plus de terre en prime.
 
Et l'agriculture assoiffée telle qu'on la pratique n'est pas la seule en cause : déforestation, surpâturage provoquent également la désertification de régions entières, la terre laisse place à du beau caillou bien lisse. Si en plus on détraque le climat, que toute l'eau stockée et relachée par les glaciers finit dans la mer sans passer par la case bassins versants, ou qu'on transforme de la bonne terre fertile en marécages (voir ce qu'était la France à l'âge du bronze...) ça ne peut qu'aller en s'aggravant.
 
Dernier problème, la répartition des ressources. L'avenir serait assez désagréable : des régions continuant à produire de quoi manger, boire, faire tourner l'industrie ; mais des pays énormes (Inde, Chine...) aux ressources minimes car épuisées vitesse grand V, mais consommant comme des goinfres pour nourrir tout ce monde (et le développement économique va en faire de sérieux concurrents alimentaires...).
Ca va faire du grabuge (ou quelques tirs de missiles) le jour où la Chine paiera le prix fort pour acheter sur le marché mondial de quoi faire le plein dans les ventres (en gros, toute la production céréalière européenne, pénurie de Corn Flakes au Carrefour du coin, obligés d'importer de la bière Tsing-Tao )
 
La révolution néolithique - sans doute un des évènements les plus importants de l'histoire humaine - c'est bien beau, mais il faudrait voir à rectifier le tir. Une deuxième petite révolution agricole ça serait pas si mal...

Tout a fait, c'est pour ca que je n'arrete pas de dire que la bouffe, on s'en tape (quand j'ai essaye de lister un peu les problemes, l'eau etait dedans evidemment)

Difficile d'avoir de la bouffe...sans eau.

http://www.vhemt.org/findex.htm

Genial!!! C'est comment qu'on fait pour s'inscrire?
 
 
 
 

De toute façon on ne manquera jamais d'eau..Celle-si ne disparait pas de la surface de la terre, elle change simplement de place..La pluie qui ne tombe plus en Afrique centrale tombe ailleurs ou alors ne s'évapore plus de l'Océan, mais elle ne disparait pas.  
Il est toujours envisageable d'amener l'eau d'un point à un autre même si c'est contraignant.
A mon avis le plus gros problème à long terme pour l'humanité c'est surtout l'oxygène. L'humanité et le végétal sont inscrits dans une sorte de réaction d'oxydoréduction :  
 
Végétaux + CO2 ---> matière organique + O2  
Homme + matière organique ---> CO2  
 
Il est clair que la seule source de régénération de l'O2 ce sont les végétaux, et qu'il y en a de moins en moins. D'une part à cause d'une déforestation massive pour des raisons économiques, mais aussi et surtout (on le dit beaucoup moins) parce qu'un certain nombre de pays sous développés pratiquent une agriculture primitive qui massacre les sols pour des rendements ridicules, obligeant les population à deforester davantage pour produire plus..Cette déforestation là aboutit à une baisse considérable des précipitations et à des sécheresses sévères pour lesquelles on nous demande régulièrement de cotiser ensuite (parce que bien sûr c'est de notre faute.. ).
 
Bref la première mesure à prendre sur le très long terme c'est s'assurer que ce qui est à la base de notre existence soit renouvelé : l'Oxygène. Une forêt ça ne pousse pas en 10 ans. Ou alors on construit des usines à fabriquer de l'oxygène, mais ça n'attirera pas les nuages.

C'est négligeable, ça... surtout vu la concentration atmosphérique en CO2... ne t'inquiète pas qu'on ne mourra pas asphyxiés.
Et d'ailleurs, c'est l'océan qui joue le rôle prépondérant dans la régulation O2/CO2, et j'ai pas encore vu qu'on déforeste les diatomées...
 
Par contre pour ton histoire d'eau, bien sûr, on n'en 'manquera' jamais vu qu'elle ne disparait pas du globe terrestre. Simplement, adieu Phoenix (Arizona), adieu Tamanrasset, adieu Riyad, adieu le Kazakhstan, adieu la Chine. Tous endroits et pays où la population (et son agriculture) survit grâce à la consommation d'eau non renouvelable à l'échelle de l'histoire humaine.  
 
Actuellement, ça représente 8% de l'humanité au moins - car l'impact d'une modification du régime hydrologique dépasse nettement sa zone d'origine. Si on y ajoute un problème climatique (réchauffement, haut niveau marin), ça va faire pas mal de zones autrefois humanisées qui seront difficilement habitables.

C'est clair que l'asphyxie c'est pas pour tout de suite    
Mais il n'y a pas que la fatalité du climat, en Ethiopie ils en étaient à 40% de la superficie boisée en 1940, sans problèmes de sécheresse ni famine, aujourd'hui ils en sont rendu à 3% de superficie boisée, avec les problèmes que l'on connait. Au Zimbabwe avant qu'ils ne mettent les grand fermiers blanc dehors avec leur technique de culture moderne il n'y avait aucune famine, du jour où ils ont mis tout le monde dehors ils ont plongé leur pays dans la famine et ils vivent aujhourd'hui du maïs que leur envoi la CEE (je ne fais pas l'apologie de la colonisation, mais plutôt celle de la technologie appliquée à la gestion des ressources). Ce n'est pas à cause du climat qu'ils en sont là. Et c'est le cas pour beaucoup de zones qui se désertifient.
Faudrait juste en tirer les conclusions qui s'imposent (même si ça n'est pas "politiquement correct" ).

 
Dans le nord de la Sibérie, ils en sont à 0% de superficie boisée depuis des lustres sans que ça pose de problème... où veux-tu en venir ? (il faut être explicite! )
 
Sinon, d'accord globalement pour la Rhodésie Zimbabwe etc., c'est un problème avant tout politique (plutôt qu'écologique ou technologique). Gouvernement idiot.

 
Tiens je savais pas qu'il y avais des allocs dans les pays
du tiers monde en surpopulation

je vais quand meme faire des reserves d eau et d oxygéne, on sait jamais

 
Ben en fait je veux en venir nulle part, c'est juste que comme j'avais dit une connerie avec l'oxygène j'voulais dire un truc plus intelligent hehehehe    

Encore des inepsies... L'oecoumène, c'est à dire l'espace terrestre occupé par l'homme sur Terre, ne représente qu'une infime partie des terres émergées. Balladez vous dans le Cantal, dans les pays miniers du nord, il y a de la place pour environ 200 millions de personnes en France, donc il y a de la marge. Dans les pires statistiques de l'Insee, la Terre arriverait en 2150 aux environs de 25 milliards d'habitants. Or, les pays dit "riche" sont en recul depuis un certain temps, et la population chez les "pays en voie de développement" (donc ceux qui crèvent de faim, 4/5 de la planète) se stabilisent aussi. Par conséquent, la surpopulation n'est pas un problème. C'est plutôt la gestion des déchêts et et de la pollution qui pose problème...N'oublions pas que nous avons saccagé une planète de manière quasi-définitive en moins d'un siècle, record à battre...

 
La castration par batte de baseball des contrevenants

 
Bon bah on verra ça pour les générations futures alors hein    

la solution est denvoyer des personnes ds l'espace en pretextant un voyage touristique et en faisant en sorte de les oublier labas.
 
ps: pour d'autres idées n'hésités pas à m'appeler

de la nourriture y'en a plein la mer (3/4 de la surface de notre planète) mais faut accepter de bouffer des algues, du plancton et plein d'autres trucs ragoutants.
 
et pour la place c'est pareil, avec les progrès de la génétique vont bien arriver à nous greffer des branchies. Allez Raffarin donne des sous aux chercheurs pour qu'on devienne des mammifères marins comme les dauphins qui passent leur temps à jouer, bouffer et sexer.

Sexer ? baiser tu veux die, non ???
 
Pour ce qui est de l'eau quasi infinie, je pense qu'a force de polluer riviere, lac, mer et ocean, on aura toujours de l'eau certes, mais sera t elle encore potable ? pollution chimique et radioactive, gaz et pluie acides etc, que de belle choses qui ont tendances a transformer l'eau clair en eau croupis...

Historiquement, la guerre a toujours été le mécanisme régulateur des populations (que ce soit pour le territoire ou pour les ressources nécessaires à la survie). Ce n'est pas le surpeuplement qu'il faut craindre mais la guerre qui en découlera.

 
  les guerres ne sont pas aussi meutriéres que les maladies :
 renseigne toi, l'épidémie de grippe espagnole juste aprés la premiére guerre mondiale avait fait plus de victimes que cette premiére guerre mondiale.
 
Idem maintenant avec le SIDA, ca va bientot dépasser le nombre de victime de la seconde guerre mondiale.
 
La peste en France avait décimé un tiers de la popualtion au 16iéme siécle. A quelle guerre de l'époque peux tu comparer ca ?    
 

 
Les lecteurs des journaux auront remarqués ces derniers jours (voir le MONDE) que les deux tiers des eaux Francaise sont polluées par les pesticides.  
Ca c'est pas un enjeu du futur, c'est MAINTENANT   ! Argh
 
Heureusement j'habite pas en Bretagne (ses Nitrates) mais à Grenoble ou l'eau est (encore) propre.

 Tout à fait , il y qu'à voir sur ce forum, 220000 réponses au topic sur le foot,  1000 réponses sur le paranormal, 1400 réponses à Koh Lanta, 2600 sur les OVNI et je sais pas combien sur les machines à mouvement perpétuel.  
 Heureusement il y en a qui regardent un peu à coté de ca.

Purée oui, tous ces salauds qui veulent se divertir durant leurs loisirs, faudrait tous les saigner

c'est dure à dire ,mais le seule reméde contre le chômage et la surpopulation serait une bonne guerre mondiale... ça fouterait pas mal de monde en l'air, regardez dans l'histoire les années aprés guerre, c'était, mise a part les reconstruction des villes, les plus belles ! pas de chômage, du travail pour tout le monde, tellement qu'on manquait de main d'oeuvre on a fait venir des étrangers (d'ailleurs c'est à cause de cela, qu'on devrait ce mordre les doights aujourdhui du chômage en france !)