Bijour,
 
J'aurais besoin d'une petite aide pour calculer le volume d'une forme dont je ne connais pas le nom, après de longues recherche, je ne parvient toujours pas a trouver comment la calculer.
 
Voici cette derniere :
 

 
Si Quelqu'un avait une formule qui me permettrait de calculer cette derniere, ca me rendrais grand service.
 
Si vous connaissez un site, une référence ou un logiciel qui me permettrait de trouver ce dernier (le volume), n'hesitez pas.
 
Merci d'avance !!!
 

Pourquoi peut-on avoir besoin de calculer ça ?

L'une des premières choses à faire ce serait de vérifier que ton volume représente bien quelque chose de physique et de bien défini. En l'occurence, sur ta figure le "toit" n'est pas plan. C'est censé être quoi ?

ba tu décompose en calculant successivement le volume de solides dont tu connais la formule

dommage que les images soient bloquées au bureau

Par exemple,tu peux décomposer cette figure en 2 triangles je pense.

Et comment tu calcules le volume d'un triangle ?

C'est comme un parallélépipède rectangle dont les 4 arêtes verticales auraient toutes une hauteur différente. Intuitivement, je dirais que c'est l'air de la base fois la moyenne de ces 4 arêtes.
Sinon ouaip, découpage en tétraèdres

a*b*moyenne de c,d,e et 0

Pas mieux

surprenant que ce message soit passé inaperçu.

 
je plussoie avec véhémence

 
effectivement en fait je pense quil faut dabord commencer par ca

Je ne trouve pas. Pour son calcul, s'il admet qu'il s'agit d'un calcul de volume, par définition la forme est donc bien "quelque chose de physique et de bien défini".
 
Cette étape n'est donc pas obligatoire à mon sens, tout du moins, je n'en vois pas l'intérêt pour calculer le volume de cette figure à l'aide de la formule de bressan.

On peut pas remplir d'eau ce truc, donc ce n'est pas un volume

C'est absolument indispensable, tout simplement parce que, dans l'état du dessin, la surface "du haut" n'est tout simplement pas définie, et par voie de conséquence, le volume non plus.

On part du principe qu'il y a une arête qui rejoint le sommet de (d) et l'intersection de (a) et (b)  

dans ce cas  
mais faut le dire quoi

Hmm, en effet, en regardant trop vite, je suis passé à côté de ça
 
J'imaginais une arête qui va du haut de D à l'intersection de A et B, mais ce n'est pas le cas..

Drap.
 
Curieux de voir la solution.
 
Si elle existe  

perso, j'aurais tendance à intégrer la surface d'une section le long de la 3ème dimension, mais je suis un bourrin

Déjà, il est peut-être intéressant d'appliquer 2 théorèmes de Pythagore pour trouver les dimensions des côtés opposés aux angles droits, en l'occurence les angles droits formés par les arêtes c et b d'une part, et e et a d'autre part.

Bonjour, et merci a tous de vos contributions,
 
Afin de vous expliquer plus clairement la situation, ce calcul de volume a lieu dans le cadre du memoire d'amenagement paysager d'un pote. En fait il doit calculer le volume de terre qu'il y aura dans ce dessin !
 
Lui, pour le moment et dans plusieurs cas différents il a utilisé la methode "a*b*moyenne de c,d,e et 0". Mais ni lui ni moi ne sommes sur de cette methode du coup c'est pourquoi je fais appel a votre grand savoir !
 
Il ne peut pas tro se permettre de truffer son memoire d'erreurs de calculs !
 
Si vous avez d'autres questions, je tacherai d'y repondre !
 

Et en coupant le solide en deux ?
 
Tu prends un plan passant par les sommets suivants : le plus loin de nous et le plus près de nous (celui ou tu as 0 et d en hauteur). tu obtiens deux pyramides à base... quelconque. Tu calcules l'aire. Et le volume c'est 1/3 h * aire de la base.

La formule est bonne, et se démontre assez facilement (du moins si je suis pas complètement à la rue...)
 
Intégrer b*(x+y)/2 avec x passant de d à c pendant que y passe de e à 0 le long de a me semble la bonne solution
 
Si on prend "a" comme axe de progression, et une abscisse x entre 0 et a, une tranche de notre solide est un trapèze rectangle de volume b*(y+z)/2.dx
Avec y et z qui varient linéairement de e à f (je ferai f = 0 plus tard, ça me permettra de tester ma formule) et de d à c respectivement.
 
y = e+(f-e).x/a
z = d+(c-d).x/a
 
Donc, je dirais :
b/2*(e+d+(f+c-d-e).x/a).dx
à intégrer pour x de 0 à a
 
b/2.(e+d).a - b/2.(e+d).0 + b/2.(f+c-d-e).a²/2a - b/2.(f+c-d-e).0²/2a
=b/2.(e+d).a + b/2.(f+c-d-e).a²/2a
=a.b/2.(e+d+f+c)/2
=a.b.moyenne(c, d, e, f)

Le "haut" du solide n'est pas constitué de morceaux de plans, a priori.

Je t'ai reconnu lak !!! Tu est mon prof de maths ...
 
           
 
En tout cas, je te remerci beaucoup de ton aide. Vu comme ca, mon pote ne va pas devoir se retaper tous les calculs de son memoire !
 
Je l'apelle de ce pas.
 
Encore Merci a tous de votre aide...
 

 
ba si parce que si il faut des formules non euclidiennes, ca va être plus difficile

Bien joué, j'ai pas encore eu le temps (le courage ?) de regarder ton calcul

sinon , j'ai plus simple
faire une maquette de la forme et la remplir de farine (peut bien se mouler et prendre la forme )  
après y a plus qu'a convertir le poids de farine en volume et multiplier a l'échelle de ta forme pour savoir cbien de terre il te faudra
puis c tout

en l'occurence, faut prendre une matière simple et incompressible pour faire l'essai (de l'eau quoi ), et éviter un matériau pulvérulent, et donc a priori compressible comme la farine.

non non pas d'eau pour ce type de forme car elle n'est pas plane (sinon se serait trop simple  ) et la farine est le mieux comparer a de la terre  
de toute facon farine ou autre (sable,semoule,pate a modeler .... ) tout peut faire l'affaire)

suffit de retourner tourner la forme de façon à avoir une surface plane en haut
les surfaces sont toutes planes sauf une
et puis, les matériaux granulaires, c'est compressible, donc c'est source d'erreur expérimentale.