http://www.bretagne-online.tm.fr/i [...] 00_7977286
 
Pollution de l'air. Des milliers de morts
La pollution de l ' air dans les agglomérations, et plus particulièrement les particules fines émises par les automobiles, est directement responsable de la mort de plusieurs milliers de personnes chaque année en France, selon deux rapports publiés hier .
 
 
Les experts de l'Agence française de sécurité sanitaire environnementale (AFSSE) ont donné, hier, une estimation du nombre de décès attribuables, en 2002, à l'exposition aux particules fines émises par les véhicules au cours des années passées. Dans la fourchette haute de cette estimation, 5 % des décès chez les plus de 30 ans seraient attribuables à cette pollution, soit 9.513 morts, et 3 % dans la fourchette basse, soit 6.453 décès.
Pour les victimes de la pollution atmosphérique, les maladies cardiopulmonaires viennent en tête avec 4.876 décès, devant les cancers du poumon (1.117).
 
Une étude réalisée
dans 76 agglomérations
 
Ce travail « situe les enjeux en termes de santé publique, en proposant une estimation, à travers la littérature disponible, de l ' impact sur la santé d ' une exposition chronique aux particules fines présentes dans l ' air dans 76 agglomérations urbaines françaises » , indiquent les auteurs du rapport.
Les particules fines font partie des éléments polluants de l ' atmosphère en ville, au même titre que le dioxyde d ' azote (NO2), et ont comme principales sources d ' émission les activités industrielles, le trafic automobile et le chauffage.
Le rapport estime à 900.000 euros « le coût de chaque décès lié à la pollution atmosphérique » , et souligne que « les conséquences néfastes engendrées par le trafic automobile sont supérieures aux montants payés via les péages et la fiscalité sur les carburants » .
Un rapport complémentaire confié à l ' Agence étudie les mesures susceptibles de réduire les émissions des polluants et les expositions de la population en milieu urbain. Il analyse des expériences conduites et les propositions formulées dans différentes enceintes , sur le plan national et international.
 
 
Le gouvernement planche
sur un nouveau plan
 
De son côté, le ministre de l ' Ecologie , Serge Lepeltier , a reconnu hier que la lutte contre la pollution de l ' air n ' avait « pas suffisamment pris en compte » le rejet des particules fines dues aux véhicules.
Le ministre a confirmé que le document était un « rapport préliminaire » datant de février dernier, mis sur Internet après que Le Point en a eu connaissance. Il a démenti une information de l ' édition de l ' hebdomadaire selon laquelle il se serait opposé à sa publication.
Le gouvernement étudie actuellement, dans le cadre d ' un Plan santé-environnement qui pourrait sortir fin juin, « plusieurs mesures » pour limiter les émissions de particules fines des moteurs. Il discute notamment d ' une généralisation des filtres à particules, qui équipent actuellement les véhicules diesel haut de gamme, ou d ' une « prime à la casse » des voitures les plus anciennes.  
 

 
ça suffit comme ça, combien encore faudra t'il supporter le sacrifice de plusieurs dizaines de milliers de morts par an sans rien faire?

 
Les seules personnes qui ont le pouvoir de mettre les compagnies de pétrole dans la faillite sont les consommateurs! Si on arrête tous de consommer, les compagnies vont tomber et une nouvelle ère de consommation va s'ouvrir pour nous, c'est NOUS qui avons le pouvoir, alors cessons de rouler à l'essence. Personne nous oblige à consommer de l'essence, c'est nous, les consommateurs poisson qui faisons vivre ces compagnies en utilisant leur produit.

rapport pas secret:tabac=90% des cancers: assez!

Autant le tabac est dangereux, autant ce genre de raccourci est crétin...  

 
Crétin peut-être, mais reflet d'une certaine réalité
 
Le tabac est un bien plus grave problème de santé publique.
 
EDIT : bien sûr, je ne dis pas qu'il faut négliger le reste. Mais pour moi, y'a pas quarante solutions pour limiter la pollution : arrêter d'utiliser sa voiture.

 
ta reflexion ne l'est pas moins ...même plus  
se préoccuper comme Mr Bovais des risques des OGM en envoyant la fumée du tabac qu'il fume dans la g..de trente personnes reléve de la même problématique .
certes le pollution est dangereuse mais préoccupons nous également des phénomènes les plus dangereux le tabac en est un ne t'en déplaise.
 
amicalement tout de même

La pollution industrielle permet à pas mal de gens de travailler, celle du tabac est quand même moins nécessaire.

Pardon???
 
Je crois que tu m'as mal compris : relis mon post en suivant avec le doigt stp...
"Le tabac est dangeureux".
Hahan... mon dieu, j'ai minimisé les méfaits de cette saloperie... ah non en fait.
 
J'ai bien trop de personnes qui sont mortes de cette saloperie de maladie autour de moi sans jamais avoir touché une clope ni vécu dans un environement de fumeur pour laisser dire en substance qu'il n'y a que la pollution (10%) et le tabac (90%) qui provoquent le cancer.
 
Alors merde...

Recentrons recentrons
Ce topic ne parle pas des méfaits du tabac mais de la pollution, merci.
Oui ok la pollution atmosphérique provoque maladies et décès. Cependant :
Au début du siècle des études tout aussi sérieuses démontraient que les grandes villes étaient surpolluées par ... les émanations dégagées par les déjections des chevaux. Le pire c'est que c'est vrai. Mettez le nez dans un box pas fait depuis quelques jours et vous serez pris à la gorge par l'ammoniac.
Maintenant ce n'est plus l'ammoniac ou le méthane, c'est les particules, le monoxyde de carbone, etc.
En plus il faudrait peut-être fixer définitivement un air "non pollué", vu que les normes changent selon les pays et selon l'humeur de ses dirigeants.
Ceci étant, je suis d'accord, polluer c mal. Mais empêcher la planète de se régénérer et de s'auto-réguler, c pire.

 
Clairement. Et c'est pas les topic tabac/anti-tabac qui manquent.
 
 

 
C'est incomparable en fait. Oui il y a eu des périodes de polution, en particulier au charbon, mais c'était de toutes manières à une époque toute autre où on ignorait pratiquement tout des risques.
 
De plus, il est absolument démontré qu'année après année, le taux de cancer augmente régulièrement. C'est comme ça. Il y a bcp plus de cancer de nos jours qu'auparavant, et ça n'a pas l'air de vouloir s'arrêter.
 
 

 
C'est risible comme argument. C'est pas parce qu'avant il y avait une (ou des) pollutions qu'il faudrait accepter une polution à notre époque qui fait des milliers de morts.
 

Les deux sont totalement liés. Et comme l'homme est égoïste par nature, je crois que c'est grace aux méfaits que lui-même est en train de connaitre qu'on a une chance de faire changer ses comportements globaux.

 
Mince  
 
quel terrible secret. j'aurai pas du tout imaginé que la pollution était dangereuse pour la santé

Hermes : je ne fais pas l'apologie de la pollution.
Je ne dis pas non plus que sous prétexte que l'on a toujours pollué, il faut continuer.
J'essaie juste de faire remarquer que ce n'est pas nouveau, que ce n'est pas inhérent à la société actuelle.
C'est la tendance "avant c'était tout beau tout propre et maintenant on est des affreux drogués, pollueurs, jemenfoutistes" qui m'énerve un peu.
Ceci étant ce n'est pas une raison pour ne pas essayer d'améliorer les choses bien entendu.

C'est vrai ça, faut pas dire au gens que la mort ça existe, et qu'un jour ou l'autre on va y penser, de cancer ou d'autre chose surtout qu'en plus on vit de plus en plus vieux, et donc que la probabilité de mourir de cancer augmente à l'avenant.

 
En même temps je connais des gens qui explosent de rire quand tu leur dis ça...

 
--> topic tabac.  
 
Si tu vas par là, inutile de s'occuper du tabac, les guerres et le sida sont bcp plus dangereux. Occupons nous d'abord des guerres et du sida, on verra plus tard pour le tabac.
Tu vois la logique de ta réflexion ?    
 
Il y a toujours plus grave... C'est comme les mecs qui ont 400€ par mois, on peut leur dire : vous mourez pas de faim, ne vous plaignez pas, dans le tier-monde, on vit avec 40€ par mois... (parfois moins).  

là je suis pas certain, mais bon... de toute façon on ne peut malheureusement pas y faire grand chose

 
Pas faire grand chose à quoi ?    
 
On peut toujours faire quelque chose.

 
C'est vrai les guerres .... topic guerre sont un problème de santé publique excuse moi quand au sida.... topic sida il tue moins que le tabac ce qui n'empeche pas la pollution d'être nuisible j'en conviens mais ma remarque n'était qu'une réponse ..
 
A+

Un truc magnifique c'est qu'on est conscient qu'on fout dans la merde les générations futures, mais comme des cons on continu L'être humain est vraiment un mystère

bon ok, je pars pour l'afrique pour arrêter le sida

 
Ben tu peux. Quand on veut on peut. Tu arrêteras pas le sida, mais tu sauveras peut être quelques personnes. Et si tout le monde était impliqué, on sauverait sans doute tout le monde.
 
Même la nature humaine peut être changée. Quand on voit comment se comportaient nos ancètres, les guerres incessantes en Europe durant 2000 ans (et sans doute bcp plus) et la création aujourd'hui de l'Europe unie, on voit bien que tout peut un jour changer.
 
Concernant la polution, le plus grave, c'est pas qu'elle tue des milliers de personnes chaque année. Le plus grave c'est qu'au rythme où ça va et avec le réchauffement climatique maintenant admis par tous les scientifiques (alors qu'ils ont trainé des pieds ces dernières années), on sait que les conséquences vont être catastrophiques.

pour revenir à la pollution PAR LES VOITURES puisque c'est le sujet :  
la voiture est un élément social de la deuxième moitié du 20eme siecle qui de toutes facon sera amené a disparaitre...
moi j'ai po de voiture, et sur le long terme ca revient moins cher de louer une caisse qd vraiment il faut et de prendre le métro (ou bus ou ske tu veux sauf si t habite a la campagne la pas de bol :]) tous les jours.
les cancers ensuite, un cancer c'est une mutation de l adn, vu que l'age de la pop augmente, des cancers y en aura toujours plus....et pi fo bien mourir de qqchose :]

c sur si tout le monde se bouge, les choses changeront, mais bouger tout seul dans son coin ca fait un peu mise en martyr je trouve, et faut pas croire que parceque tu fais qqchose les autres feront aussi qqchose, c'est pas a l individu d agir, c'est a la societe...(comme dans le cas de l'europe)
les consequences catastrophique ^^ mouais, au pire la race humaine s'eteindrat (en emportant avec elles 80% des especes vivantes), mais la vie perdurera, donc pas de catastrophe en vue pour moi :]

 
Tu viens d'énoncer les deux croyances populaires qui font que le monde est foutu :
 
1) Tu pense que seule l'action collective a une chance de changer quelque chose, mais tu penses que si TU commences ça ne changera rien (et donc, tu ignores le fait que dans toute action collective, il y a toujours UN mec qui commence).
 
2) Tu es déjà résigné à la fin de l'humanité et de la majorité des espèces vivantes sur terre et tu l'acceptes.
 
Bref, c'est sûr qu'avec des mecs comme toi, on ira pas très loin...  

 
D'accord avec toi

personellement je compte aller passer une partie de ma vie en afrique (ou asie, enfin un endroit ou on aura besoin de moi) pour soit donner des cours et donner l'education a des gens qui n'ont pas la chance de pouvoir l'avoir, soit participer a des projets pour aider au developpement de ses pays.
 
'mais il y a tjs un mec qui commence'... ben y a deja pas mal de gens qui font de l humanitaire dans les pays comme l'afrique, ils ont donc commencé...tu les rejoints qd deja ?
 
je suis deja resigné a la fin de l humanite ^^ ben oui c'est dans l'ordre biologique des choses, apparition, apogée, extinction

 
c'est déja ici le début de la non compréhension entre des gens qui au final pensent la même chose ...je te laisse imaginer ce que ca peut devenir "la bas" ...dommage tout de même

 
Curieux pour un mec résigné. Tu viendrais pas de prendre cette décision par hasard ?    (Tu serais pas le premier...)
 

 
Il y a toute sorte de moyens d'agir. Donner de l'argent en est un et c'est parfois plus efficace qu'aller faire le parasite quelque part dans le monde sans apporter quelque chose de réel dont les gens ont besoin sur place.
 

 
Un espèce qui apparait/disparait en moins de 3 millions d'années, c'est un sacré record, surtout quand on considère qu'une espèce tue toutes les autres avec elle...    
Bref, ça n'a rien de naturel, ni de biologique (à moins qu'un mega-virus nous tue tous pour sauver les autres espèces de la terre).

non on ne pense pas la meme chose. on est tout les deux d accord pour dire que ca va pas et que des choses doivent etre faites. mes motivations pour partir la bas tiennent plus du 'de toutes facon qd je vois ce que les francais font de leur education et de leur competences autant aller les filer a d'autre que ca aidera vraiment'.
 
y aller ne changera rien, je le sais (mais rester m'est insuportable :]), ils continueront a crever de faim et nous on continuera a pleurer parceque y a trop de mort a cause de la 607 du voisin...

 
la tu te trompes même si et ca reste a prouver ca ne change rien à l'échelle humaine au moins a l'échelle de l'individu ca changera peut être beaucoup pour certains

no

ben file de l'argent, tu remplira un peu plus les poches du ministre du pays concerné (pour info le ministre lui il creve pas de faim)

je suis pas pour voir l'humanité comme un destructeur de vie etc. de toutes facon la vie survivra a l homme je pense (ou alors l homme durera bcp plus longtemp que je crois, mais fo jamais perdre espoir hein ?), et les modifications qu'on a pu apporter a notre planete sont elles nefaste dans l'absolu. le concept de pollution est vachement lié à une espece (un type d espece) : par exemple la pollution de l'air, nous ca nous fait chier donc on pleure pour les generations futures, mais les insectes ils s'en tapent. la donne est différente, les choses changent. on aura provoqué des choses qui n'aurait pas eut lieu sans notre intervention certes, mais c'est tout au plus un changement d'état. je dis pas 'continuez les gars c'est cool', jme dis juste que pour nous ce qui est en train d'etre fait c'est moche, mais dans l'absolu ? fin jsais po, essaye de me repondre sans t'enfermez dans un refus categorique de tout ce que je dis come la plupart des gens sur ce forum :] thx

 
j'en doute fortement!!!  
1/Car le tabac est un pb de santé individuel (les fumeurs ne détruisent plus la santé des non fumeurs) alors que la pollution conecrne tout le monde.
2/Tu peux arreter de fumer mais pas de polluer (on a forcément besoin d'une voiture un jour où l'autre, surtout à la campagne)
3/ La pollution devient un pb de plus en + grave avec les pays en forte croissance (Chine, Inde...) qui polluent de + en +

 
+1
 
Cessons d'être des moutons que diantre!!!

 
Pa sûr pas sûr! on survivra en allant polluer une autre planète  

 
le tabac est un probleme de sante collectif et pa exclusivement individuel, quand a affiemer que les fumeurs ne detruisent plus la sante des autres nous sommes heureux de l'apprendre

>mrduss : c'est pas en insultant les fumeurs ou en les montrant du doigt 'hou les pa bo' que tu changera qqchose.
le tabac est un plaisir milenaire de l homme, perso je fume, si ca doit me faire crever un jour oki.
on fait un deal, tu revend ta caisse et tu te met au baskets (a pied quoi), j arrete de fumer :]

les baskets c mal y'a des dérivés de pétrole dedans ça pollue
vive les espadrilles

 
je n'insulte personne malheureusement je les soigne de leur inconscience ...je me passerai bien de poser des chambres implantables de chimiothérapie a de pauv bougres qui fument fument fument .
Quand a l'utilistion de mes jambes je veux bien comparer avec celle que tu fais des tiennes

j ai po de voiture, jme tape 3h de metro par jour et 40min a pied en plus. en voiture ca me prendrait 2h au lieu de 3h40.
bon pour l'instant j ai po les tunes pour acheter une caisse, mais meme si je les avais ca changerait rien. (et de toutes facon jles aurai sans doute jamais alors)