Reprise du message précédent :
Vous stockez les plans de la bombe a electrons sur votre dur ou quoi ?

 
C'est clair que pour des mp3 ou des divisques, c'est pas la peine de stresser quand tu vois les moyens dont disposent les policiers censés s'occuper du piratage du Net (une dizaine de flics qui traitent aussi la pédophilie, le hack et le piratage sur le net : arf)

Le mieux, c'est encore de n'avoir que des fichiers cryptes en 256 bits.
Comme ca, si tu formattes ne serait-ce qu'une fois ton disque, plus rien n'est lisible, puisque tu as des bits qui, lus comme ca, n'ont aucun sens, et qu'on ne peut pas savoir comment ils ont ete cryptes, donc on ne peut pas prouver que ce ne sont pas juste des bits qui sont la comme ca.
Bon, en meme temps, ca impose d'avoir ton logiciel de decryptage dans la ram, parce que si C pourle retrouver sur ton disque formatte, apres on va te demander ta cle.
M'enfin, meme dans ce cas, si tu as u nbon algo de cryptage, tu dois pouvoir avoir un truc illisible si le moindre bit est corrompu.
 
Or, la technique de lecture sur DD formatte ne permet pas de recuperer tout, il y a des erreurs, simplement ca recupere assez pour voir que c'etait bien tel fichier. Si C crypte comme ca, on obtient unfichier crypte corrompu,qui ne pourra plus jamais etre decrypte, et tout e qu'on peut prouver, c'est que tu avais un fichier crypte sur ton DD, dont tu n'as meme pas rfuse de donner la cle.

 
C'est bon les paranoïaques de telles techniques. De plus, le cryptage au delà de 128 bits en France est illegal à moins de faire une demande à la DST. Donc à mon avis, il est beaucoup moins risqué de ne rien crypter car tu ne te fais pas reperer.

Je ne crois pas que ce soit encore illegal, mais je peux me tromper. Il me semble que tu cryptes ce que tu veux, mais que tu es dans l'obligation de donner la cle si un juge la demande.
 
Et quand tu parles de ne pas se faire reperer, ce n'est pas adapte, puisque si on vient chopper ton DD, c'est que tu t'es deja fait reperer. Donc a ce moment la, autant que tout soit crypte. d'autant plus il est reformatte et que donc donner la cle ne leur permettra pas de lire le contenu.
Mais bon, mieux que le formattage, il y a le cryptage avec un deux contenus differents. Avec un mot de passe, ca decrypte en donnant un resultat (anodin), et avec l'autre mot de passe, ca donne le vrai contenu interessant

 
C'est l'inverse plutôt : tu te fais plus facilement reperé si tu as téléchargé des fichiers cryptés que des banals mp3.

Ah, oui, mais ce que je veux dire, C que tu DL des fichiers mp3 que tu places sur ta ram (pas d'ecriture sur le disque), et ensuite tu les cryptes pour les ecrire sur le DD.

faut être sacrement parano pour crypter ses mp3

c'est quand tu en dl qu il te repére pas aprés.

bah oui c'est clair  
les flics ne débarquent pas chez toi "par hasard"

Je sais, mais tu n'as pas le choix, ils sont disponibles en clair, donc tu les prends en clair.
Par contre apres quand ils debarquent, tu n'as aucun mp3 sur ton systeme, et il n'y en a jamais eu meme si tu fais une analyse poussee du DD.
Donc pas de preuve->relaxe

ton ""

 
Peux-tu m'expliquer ton interprétation de la loi ? Parce que moi je ne la comprends pas de la même façon...

ben non ... pas relaxé du tout .. les preuves c'est l'adresse ip et l origine du lieu de connection.En aucun cas ils viendront chez toi pour regarder ton disque dur ( sauf si c'est de la pedophilie) Si ca vient de  chez toi c'est amende assurée, c'est le responsable de la ligne qui prends. ( meme si c'est le petit frere de la voisine à la cousine de ta soeur qui a telechargé le fichier).
 

une copie de sauvegarde ne se fait pas en p2p c'est ce que dit Greg

a mon avis depuis tout à l'heure il dit un peu n'importe quoi.. faut pas faire attention  

 
Avec ce raisonnement, si on te voit en train de tuer quelqu'un et que la police ne retrouve pas le cadavre, tu es relaxe

 
non ça ne suffit pas car c'est à eux de prouver que tu n'as pas l'original et tu peux toujours dire que le fichier est un fake : c'est d'autant plus vrai que les majors distribuent ces fakes.

Non, c'est cette phrase de Greg que je ne comprends/crois pas :
"le droit a la copie privee t'autorise a posseder des copies de toutes les oeuvres que tu veux, y compris celles que tu ne possede pas"

 
 
m'étonnerait que cela soit suffisant.
 

 la mode c'est de prendre des uploaders de fichiers. Ce sont seulement eux qui trinquent pour l'instant. Ils diffusent des fichiers ou des morceaux de fichiers sans les droits d auteurs à n'importe qui.

ben si tu payes les droits à la SACEM (comme dans une médiathèque (enfin c'est la ville qui paye pour toi)) tu as droit à la copie privée.

si l authentification numerique est une preuve en droit judiciaire.

c'est une interprétation de la loi qui me semble juste, le texte ne fait pas référence à l'original mais aux copies existantes une fois l'oeuvre diffusée, après faut voir la jurisprudence et là je mets les pouces  

Je sais, mais c'est pas ça qu'a dit Greg...

 
j'ai l'impression que ça ne prouve pas formellement que le fichier en question a été en la possession de la personne.

ben il suffit qu'il telecharge 1% d 'un de leur fichier, ou qu il se fasse uploader 1% d un fichier..

 
effectivement, ça ne prouve rien, c'est bien pour ça que les flics perquisitionnent.

Bien sûr que si :
Les logs du FAI montrent que tel utilisateur téléchargeait tel fichier à telle heure.

 
et tu sais que à telle heure, tel fichier nommé XXX contenait telle donnée ?

 
les logs des FAI sont loin d'être aussi précis, je pense. Il y les adresses et les IP mais par P2P, ça m'étonnerait qu'il y ait les noms des fichiers (contrairement au HTTP ou au FTP). Et quand bien même, ça n'aurait pas valeur de preuve.

 
 
bah oui. la preuve c'est le fichier et son contenu. tout le reste c'est des presomptions.

Les fichiers ont des noms, et en général, c'est pas des "xxxxx"

 
tout à fait    
C'est bien pour ça que les flics DOIVENT perquisitionner et fouiller les HD pour pouvoir mettre en examen. On est pas aux USA, faut arrêter les series americaines.

Noos a un cache pour le P2P...
Alors tu penses... Ils sont bien placés pour savoir ce que leurs clients d/l...

 
arf . je peux poster sur ce topik un jpg nommé "megannesuçantlesaiskedejoce.jpg" en ne prenant aucun risque d'être TT.

 
ils peuvent très bien cacher les paquets par leur identifiant (le hash code, entre autre) sans savoir à quel nom de fichier il appartient.

Chiche !    

Non, ce n'est pas ce que je dis.
Enfin, pas seulement, mais je dis ca aussi, oui .
 
Je dis qu'un ecopie, de sauvegarde ou a usage prive, ne se fait pas en p2p.
Mais je dis aussi que la loi dit qu'on ne peut interdire une copie (sous reserve bien sur de respect des autres lois) au titre de la propriete intellectuelle si le but est l'usage prive.
Il n'est aps dit du tout qu'on ne peut l'interdire "si on possede l'original". Il est dit qu'on ne peut l'interdire, point.
 
Donc on ne peut pas non plus te l'interdire si tu n'as pas l'original, ou en tout cas pas pour des raisons de proprietes intellectuelles, tant que tu en fais un usage prive.
 
Donc le fait d'avoir l'original ne joue aucun role ni dans un sens ni dans l'autre.
 
D;'ailleurs, tu note sla difference explicite entre les oeuvres d'art (copie a usage privee) et les programmes (copie de sauvegarde),: la difference se voit dans le meme alinea: pour le logiciel, tu dois avoir l'original pour avoir le droit de posseder une copie, pour l'oeuvre d'art, non.

Mais oui...
Lis encore une fois l'article de loi, je commence a en avoir discute avec assez de juristes d'HFR pour savoir de quoi il retourne.

Eh bien si tu regardes l'article de loi encore une fois, tu vois qu'il n'est fait a aucun moment mention de la posession de l'original.
Il y a juste ecrit que la propriete intellectuelle ne peut pas etre une raison pour interdire la copie si l'usage de cette copie est prive. C'est tout ce qu'il y a ecrit.
Aucune reference a l'original, on dit juste que tu as le droit general de faire une copie.
 
Et pour le cas ou il y aurait le moindre doute (le legislateur aurait voulu preciser que ct seulement si tu avais l'original mais il a oublie), tu as dans le meme alinea la precision que pour les logiciels, tu n'as le droit de faire une copie que si tu as l'original. Ce qui s'il y avait le moindre doute, et il n'y en avait pas (quand on dit qqch en tte generalite, c'est general), ca montrerait bien que le cas de l'oeuvre d'art s'applique si tu n'as pas l'original aussi, sinon il n'y aurait pas eu besoin de preciser le contraire pour le logiciel.
 
Bref, limpide comme article.
Et d'ailleurs, c'est cet article qui t'autorise  a enregistrer la tele, alors que tu n'as pas l'original.