Reprise du message précédent :
j'espere qu'il sera bien mais c'est pas parce que c'est du ridley scott  que c'est frocément bien , la musique de la bande annonce ressemble a celle de gladiator  
 
enfin comme dit au dessus difficile de se faire un avis sur la bande annonce  
 
remarque c'est quasiment la seule chose que l'on ai avant d'aller voir le film  
 
et pour que le film soit un carton , il faut , plein d'entrées , des gens qui en parlent(bouchent a oreilles, des bon acteurs , de la bonne musique , de belles prises , un bon scénar, un bon réalisateur (si possible)  
 
bon j'arrete enfin plein de choses quoi  
 
a+
 
B-M

 
Vu ce soir
 
+1 pour le "bien mais c'est tout"  
 
Effectivement, ça n'a pas la même fougue que Gladiator
Et ya le travers du LOTR syndrome : au bout de 50 batailles avec 100000 de soldats, 3455 éventrations, 214578 membres coupés, 54787 décapitations et 33 ongles incarnés (les salauds )... ben on se lasse un peu quoi
 
En revanche, ya de bons points qui font du bien :
 
- les musulmans n'y sont pas dépeints comme les caricatures de barbares sanguinaires (enfin si, un peu ) véhiculée par l'imagerie populaire
- le film montre bien que ce sont les croisés qui ont foutu la merde (enfin ça s'est pas tout à fait passé comme ça, mais l'idée y est)
[d'ailleurs quelle connerie d'envoyer des mecs gerroyer à l'autre bout du monde connu, alors qu'il y avait tant à faire en europe mais bon]
- plus une nouvelle couche de la religion spa bien, avec mention spéciale l'intégrisme svraimentpa bien
- dernier truc sympa : ça fait revivre en images la période des croisades, qui ont été un événement exceptionnel pour l'époque
 
Bref, ça fait pas de mal, surtout pour ce type de film
 
Orlando Bloom bif bof
Jeremy Irons  
Liam Neeson mouais

Ah oui, j'oubliais : la dimension politique sous-jacente (critique de la croisade américaine) peut être intéressante, mais pas forcément suffisante pour faire un bon film. Enfin j'arrête, je ne l'ai pas vu, mais je sais d'avance que je ne vais pas vraiment aimer (surtout que kotontij confirme ce que je pensais).

 
Attends, ça reste un bon divertissement
Mais le coté épique et héroïque de gladiator fait ici place à un scénar plus axé sur une réflexion philosophico-politico-histo-religieuse (pour faire simple )
 
Donc voila
Et je pense aussi qu'il faut un peu de temps pour digérer tout ça
 
Sinon le film est plein d'inexactitudes : tous les persos ont les dents blanches, et une haleine/odeur acceptable (puisqu'ils se causent en face à face), on a droit à des salves de flèches façon LOTR et tous les persos parlent anglais  
Et je parle même pas des chevaux, trop nombreux pour l'époque et la situation, et c'étaient pas des purs-sang (ils auraient pas tenu 5 min) mais plutot des chevaux plus robustes dont je ne saurais citer la marque.
D'ailleurs les mecs balladent leur 50.000 canassons comme ça en plein désert, sans flotte ni logistique (et dieu sait combien c'est exigeant ces bêtes là)
 
Plus sérieusement, une remarque que je me suis faite lors des tirs de catapulte : tous les mecs disent "faïeur" (=fire) alors qu'en fait l'expression date évidemment d'après l'utilisation de la poud' à canon (càd 3 siècles plus tard ?)
La question est : qu'est ce qu'on disait à l'époque pour indiquer au préposé de balancer son caillou sur l'ennemi ?
... "ayé" ? "vazy" ? "lance" ? "allez" ?
Mystère

je sais pas  
ils disait balance abruti , lance bon sang , allez non de D... , vas y crét..
 
a+
B-M

vu aussi  et bof , franchement décut, je trouve que les scens senchainent mal, qu'il n'y a aucune scene marquante et qu'on insiste pas assez sur les persos, on dirait que c'est baclé

Bonne remarque, les pur-sangs arabes, ce n'était pas les normands qui les avaient.    
Donc script bâclé.

 
Moi j'aurais bien vu un "Alpha Bravo: ennemi locké dans le viseur !"

je pense que le problème des chevaux ça interloquera plus un spécialiste de la chose. C'est vraiment cherché la petite bète. Ce film n'a pas pour vocation de dire "ça c'est passé comme ça". comme le procès d'intention qu'on avait fait à Gladiator. Limite on devrait interdir les films de fictions historiques. Voir interdir les films tout court.  

Par contre là où ça devient grave pour un film historique c'est de dire clairement "ça c'est passé comme ça" et de faire dans la propagande et de falsifier les faits comme "pearl harbor". Là ce genre de film est parfaitement blamable.

Je l'ai vu hier et je l'ai adoré
Historiquement il est très juste, à part évidement quelques détails (Richard coeur de Lion était déjà en orient lorsqu'on le voit à la fin du film).
Faut dire, j'avais peur qu'ils mettent des anglais pour les croisés. Il s'agit bien de français, les persos sont respectés. Je l'ai vu en VO, et on n'entend souvent dans le fond les gens parlaient en français (ce qui montre qu'il s'est attaché à la vérité historique, même si ce n'est pas du vieux français).
Le film est très très beau, chaque scène est superbe. Les batailles sont très bien filmés. La BO est superbe.
 

Tu voulais quoi, qu'ils fassent des dents pourris à tous les persos et qu'ils ne se parlent jamais en face??? D'ailleurs si tout le monde puaient de la gueule ça ne devait plus géner personne.
Pour les chevaux, sachent qu'ils y avaient énormément de cavaliers durant les croisades, dans certaines batailles on en a recensé plus de 6000, c'est l'échelle qui est suggéré dans le film. Le problème c'est que les francs étaient pas malin et lorsqu'ils partaient en expédition, la plupart crevaient faute d'eau (fait très bien retranscrit dans le film). Et puis n'oublions pas que la côte du proche orient est un climat meditérannéen avec des champs et même des forêts encore aujourd'hui, c'était pas le désert partout.
 
J'ai vraiment aimé la façon dont il retranscrit le fanatisme des templiers et leur faute dans la rupture de la trêve. L'attaque de la caravane est la cause historique de la reprise des hostilités.
 
Non vraiment ce film, c'est du tout bon.
Très intelligent, très bien filmé, très bien joué
On est à des années lumières de gladiator, filmé de manière trop saccadé et bourré d'inepties historiques.
Allez le voir, vraimment.

 
 
Tu transpose leur régime alimentaire au notre.
Tu pense que les denrées sucrées étaient légions en ce temps là par exemple?
Je n'ai pas eu une seule carie de ma vie et je ne suis allé voir un dentiste qu'une seule fois parce que j'ai un régime alimentaire (imposé) qui me restreint à de la nourriture basique: féculents et viandes.  
Le régime alimentaire moderne est une catastrophe parce qu'il est bien trop riche en sucre.

Je vais le voir ce soir, merci pour ton analyse, j'espere que ca va me plaire autant qu'à toi  

 
Y avait-il une nécessité?

Et puis va en Ethiopie, les gens pour 95% d'entre eux n'ont pas de brosses à dent, ils ont pas les dents pourris pour autant, et il ne put pas tous de la gueule, loin de là.

 
Non en fait c'était juste une joke à prendre au second degré mais c'est pas grave
 
Mais vu les posts générés par cette remarque, on peut lancer un topic "les dents à travers les âges" si vous voulez  
 

Il a l'air de déchirer ce film, d'après la BO. J'ai l'impression que depuis le succès fou de gladiator il y a un retour en masse de film de guerre de le style greco-romain (gladiator, arthur (une vraie daube ce film), troie...)

ahahaha, J'avais compris c'était juste un test....

M.A.G.N.I.F.I.Q.U.E
 
Un trés grand Orlando Bloom car bcp trop critiqué à tort (à mon humble avis) .....  Je l'ai trouvé à la hauteur du rôle est trés charismatique. Il s'affirme..  
 
Un grand BRAVO a Ridley scott -  
 
DUR challenge pourtant aprés le chef d'oeuvre Gladiator (ne pas comparer c'est impossible)
C'est complétement réussi pourtant.
 
Magie du paysage, des décors, costumes somptueux et le mot n'est pas trop fort, des batailles réglées avec soin (fluide grandiose, ça saigne ! ), du grand ART. Les couleurs haaaa les couleurs    
 
Le scénario je dirais bon, original sur le sujet et on en prends plein la gueule  ..........  
j'ai aimé la musique également -
 
Je me rends compte a quel point "l'Alexandre" d'Oliver stone est pâle,fouilli,  a coté d'un tel film.... (pourtant j'avais aimé malgré tout).
 
 
Allez y vous allez vous régaler.........du ciné grand spectacle.

Mon avis:
 
Un BON film, rien de plus. Grosse déception du côté de la musique, confiée à Harry Gregson Williams plutôt qu'au maitre du genre hans Zimmer (pour quelle(s) raison(s)?). On est loin d'un Gladiator.

Ca oscille entre le ouais pas mal et le grandiose, vait être obligé de me taper trois heures d'Orlando Bloom   .

c'est pas désagréable il est trés beau mec    

Ceux qui dise "ouais pas mal" font du snobisme intellectuel, ils ne veulent pas être du côté de la masse...  
 
Pour la musique, je l'ai trouvé très bien personellement.
 
Sinon pour le scénario, disons qu'il a fait un film historique, j'ai regardé l'historique des croisades et c'est exactement ce qu'il s'est passé à la date près. Tous les détais sont historiques, à part le tout début avec Balian qui est peut être un peu romancé. Chaque personnage a existé en fait.
Je préfère ça à un scénario fictif adopté pour en foutre plein les yeux.
 
Sinon, commment on faitles "spoiler" histoire de pouvoir répondre sans dévoiler le scénario?

enfin une grosse production sur les croisades...espérons que l'histoire ne soit pas trop malmenée.

 
 
 
Ouais à mon avis soit hans était pris par d'autres films, soit il y a eu un conflit entre les deux mais ca m'etonnerait...  
 
Mais clair que la musique est bof, harry n'est pas doué pour faire un film comme ca, et puis apres avoir vu le film il n'y a aucune musique qui reste en tete, a part le passage ou ils ont mis la musique du 13eme guerrier(pas compris d'ailleurs )

 
N'importe quoi, pour deux choses. Tout d'abord je donne mon avis le plus sincèrement possible, donc dire gratuitement que je fais du "snobisme intellectuel" est complètement idiot.
 
Scénario réaliste? Complètement faux aussi, voilà un document en anglais qui répondra à tous ceux qui comme toi croient qu'en ayant "regardé l'historique des croisades" ils peuvent prétendre que "c'est exactement ce qu'il s'est passé à la date près".
 
Ridley Scott's new Crusades film 'panders to Osama bin Laden'
By Charlotte Edwardes
(Filed: 18/01/2004)
 
Sir Ridley Scott, the Oscar-nominated director, was savaged by senior British academics last night over his forthcoming film which they say "distorts" the history of the Crusades to portray Arabs in a favourable light.
 
The £75 million film, which stars Orlando Bloom, Jeremy Irons and Liam Neeson, is described by the makers as being "historically accurate" and designed to be "a fascinating history lesson".
 
 
Academics, however - including Professor Jonathan Riley-Smith, Britain's leading authority on the Crusades - attacked the plot of Kingdom of Heaven, describing it as "rubbish", "ridiculous", "complete fiction" and "dangerous to Arab relations".
 
The film, which began shooting last week in Spain, is set in the time of King Baldwin IV (1161-1185), leading up to the Battle of Hattin in 1187 when Saladin conquered Jerusalem for the Muslims.
 
The script depicts Baldwin's brother-in-law, Guy de Lusignan, who succeeds him as King of Jerusalem, as "the arch-villain". A further group, "the Brotherhood of Muslims, Jews and Christians", is introduced, promoting an image of cross-faith kinship.
 
"They were working together," the film's spokesman said. "It was a strong bond until the Knights Templar cause friction between them."
 
The Knights Templar, the warrior monks, are portrayed as "the baddies" while Saladin, the Muslim leader, is a "a hero of the piece", Sir Ridley's spokesman said. "At the end of our picture, our heroes defend the Muslims, which was historically correct."
 
Prof Riley-Smith, who is Dixie Professor of Ecclesiastical History at Cambridge University, said the plot was "complete and utter nonsense". He said that it relied on the romanticised view of the Crusades propagated by Sir Walter Scott in his book The Talisman, published in 1825 and now discredited by academics.
 
"It sounds absolute balls. It's rubbish. It's not historically accurate at all. They refer to The Talisman, which depicts the Muslims as sophisticated and civilised, and the Crusaders are all brutes and barbarians. It has nothing to do with reality."
 
Prof Riley-Smith added: "Guy of Lusignan lost the Battle of Hattin against Saladin, yes, but he wasn't any badder or better than anyone else. There was never a confraternity of Muslims, Jews and Christians. That is utter nonsense."
 
Dr Jonathan Philips, a lecturer in history at London University and author of The Fourth Crusade and the Sack of Constantinople, agreed that the film relied on an outdated portrayal of the Crusades and could not be described as "a history lesson".
 
He said: "The Templars as 'baddies' is only sustainable from the Muslim perspective, and 'baddies' is the wrong way to show it anyway. They are the biggest threat to the Muslims and many end up being killed because their sworn vocation is to defend the Holy Land."
 
Dr Philips said that by venerating Saladin, who was largely ignored by Arab history until he was reinvented by romantic historians in the 19th century, Sir Ridley was following both Saddam Hussein and Hafez Assad, the former Syrian dictator. Both leaders commissioned huge portraits and statues of Saladin, who was actually a Kurd, to bolster Arab Muslim pride.
 
Prof Riley-Smith added that Sir Ridley's efforts were misguided and pandered to Islamic fundamentalism. "It's Osama bin Laden's version of history. It will fuel the Islamic fundamentalists."
 
Amin Maalouf, the French historian and author of The Crusades Through Arab Eyes, said: "It does not do any good to distort history, even if you believe you are distorting it in a good way. Cruelty was not on one side but on all."
 
Sir Ridley's spokesman said that the film portrays the Arabs in a positive light. "It's trying to be fair and we hope that the Muslim world sees the rectification of history."
 
The production team is using Loarre Castle in northern Spain and have built a replica of Jerusalem in Ouarzazate, in the Moroccan desert. Sir Ridley, 65, who was knighted in July last year, grew up in South Shields and rose to fame as director of Alien, starring Sigourney Weaver.
 
He followed with classics such as Blade Runner, Thelma and Louise, which won him an Oscar nomination in 1992, and in 2002 Black Hawk Down, told the story of the US military's disastrous raid on Mogadishu. In 2001 his film Gladiator won five Oscars, but Sir Ridley lost out to Steven Soderbergh for Best Director.
 
http://www.telegraph.co.uk/news/ma [...] /ixworld.h

en français non ?

Si j'avais la volonté et le temps de le traduire précisément, oui .

ils ont réutilisé des musiques du 13ème guerrier, blade2 et Hannibal. c'est dit dans le dossier de presse donc c'est volontaire.

Je trouve ça abusé... enfin si c'est adapté au film. Quoiqu'il en soit je n'ai pas senti le souffle de Gladiator, ses musiques et son histoire entrainante.

 
 
 
Sans blague...

 
un grand moment cinématographique    

tu peux faire plus méprisant?

En gros, l'article cite le spécialiste de l'Histoire Ecclésiastique de l'université de Cambridge qui dit que le script n'est pas basé sur la réalité, mais sur une version de l'Histoire des Croisades romancisée par Walter Scott dans son livre "Le Talisman", version qui dépeint les croisés comme des brutes épaisses et les Musulmans comme des gens civilisés, et qui est semble-t'il discréditée aujoud'hui. D'après lui et Amin Maalouf, cité aussi, les torts étaient partagés des deux cotés. Par ailleurs, le film mentionne une "Confrérie des Chrétiens, Juifs et Musulmans" qui n'aurait jamais existé.

Il compare Ridley Scott à Saddam et Ben Laden aussi...

Bon je suis allé le voir en pensant que les approximations ne seraient pas grave et que j'allais voir un beau spectacle mais en fait non.
 
Les américains pensent pouvoir falsifier l'histoire pour servir les causes qu'ils défendent même justes pour des critères européens. Ils politisent leurs films pour en faire une pure propagande: ici la critique est pro arabe mais ca reste de la propagande et du révisionnisme pur.
Qu'ils romancent les faits historiques ok mais qu'ils les politisent systématiquement au dépend de notre propre histoire non.
 
Les jolies images et un Orlando Bloom sans éclats ne relèvent pas le niveau du film.
Film de propagande.

tu m'expliques

 
 
 
Oui      
 
Mais bon si l'on entend des musiques d'autres films dans un film c'est que c'est volontaire...  

 
 
 
     
Et ben le pauvre...  

sur un autre forum quelqu'un parlait d'un carrément d'un plagiat honteux. donc tout le monde n'est pas au courant.

Non mais ce que je voulais dire c'est que c'est forcément volontaire s'il a mis des musiques d'autres films...
C'est tout lol
Maintenant j'ai pas bien suivi j'ai du rater un épisode, quelqu'un croyait qu'ils avaient mis ces musiques sans savoir que c'était d'autres films? Ou qu'il les avait mis sans demander l'autorisation? Dans ce cas la c'est n'importe quoi en effet...