Reprise du message précédent :

ouais mais quand tu veux aller à ikéa

c pas tous les jours, et puis on peut se faire livrer  

heuu ouais

je crois que tu vas pouvoir attendre quelques générations avant que l'industrie petroliere disparaisse

on aura le temps de mourir je pense

 
En principe les constructeurs automobiles s'en foutent : Si le moteur est moins cher la voiture est moins chere et ça se vendra mieux.
 
 Par contre les societes petrolieres et les gouvernements qui prennent pas mal d'argents sur les taxes sur l'essence risque de ne pas accepter (Ils inventeront une excuse style ce systeme est dangereux et risque d'exploser   )
 
PS : La compression est utilisee pour les F1 au demarrage, donc si on dit que c pas sur ça veut dire que Schumacher and co risquent de mourir a chaque fois qu'ils mettent en marche leur bécane  

compression d'air ? ou d'essence ?  

 
Au demarrage ils utilisent la compression a air comprimé pour lancer le moteur (qui ne demarrerait jamais avec de l'essence) et apres ça bascule sur de la compression par carburant

 
Je crois pas que cela soit si simple, les constructeurs automobiles et les sociétés pétrolières sont intimement liés (participations croisées, elles collaborent énormement...)  
 
Il y aussi l'Etat à prendre en compte...

t'as pas forcement un supermarché au coin de chaque rue non plus

1 km çai trop pour toi ?

 
Pour l'etat et les societes petrolieres je sais, je l'ai meme indiqué.
 
 Par contre un contructeur auto n'a nul besoin d'avoir le soutient d'une societe petroliere sauf pour la R&D
 
si un autre propose mieux et moins cher je pense que ça peut etre gagné.
 
Maintenant y a pas que l'argent dans la vie, les dirigeants de societes multinationales petrolieres et les gouvernementaux ont de la famille, des enfants, j'espere qu'ils feront passer l'avenir de leurs enfants avant l'argent, sinon on vit vraiment dans un monde illogique

ouais mais du coup entre ta voiture qui va a ikea ou le camion de livraison qui vient chez toi ca n'ameliore pas grand chose niveau pollution

nan mais a pied 5 aller + 5 retour avec les courses c'est moyen (je parle par experience perso et je n'ai pas de voiture ).
t'as pas encore 1 supermarché par km²

 
c'est moins cher en gros
 
faire les courses pour 3 ou 4 en bus, c'est de l'acharnement

meme avec les cours de force pure stro dur ?

nan mais c'est parce que j'ai des difficultés de force dans le sens vertical
 
sinon serieusement, je ne pense pas qu'on puisse voir bientot une voiture utilisant une energie alternative non ou peu polluante dans les années a venir (meme si j'aimerais bien)
 
Meme si une grosse firme etait prete a se lancer dedans serieusement, entre le moment ou la decision est prise et le moment ou la voiture sera mise en vente, il va se passer tellement de chose que je ne suis pas sur qu'au final on se retrouve avec le genre de voiture dont on parle là
 
y a qu'a voir ce qui s'est passé avec la smart, entre ce que c'etait censé etre et ce que c'est devenu  

ça a quand meme fait mieux que ce que pensait les plus fatalistes (la plupart des critiques auto, quoi )

 
Sauf quand les actionnaires des sociétés automobiles américaines sont des sociétés pétrolieres ( et inversement).
 
Pour le reste je te suis si on se place au niveau des citoyens (la France d'en bas de Raffarin   ), par ex les américains sur le plan juridique reconnaissent petit à petit le droit à un environnement propre (en France ces droits ne sont pas consacrés ou tout du moins ils ont une force contraignante moins poussée )...
 
Le problème c'est qu'ils ne suivent pas leurs déclarations par des actes. Un dirigeant d'une société automobile ou pétrolière n'en a que faire des considérations écologiques sauf si ces dernières lui sont imposées soit juridiquement (encore faut-il que l'Etat fasse des lois) soit politiquement par la pression publique (mais vu le faible intérêt et poids des partis verts...)  

pas forcément les memes types de sensations de conduite, cf les moto mono, les 2 temps et les 4 qui donnent pas la meme impression lorsque tu les conduit, c de ça que je parlait

 
Comment les compagnies pétrolières pourraient-elles freiner ce développement?ELles ne peuvent pas acheter de force les brevets non ?
Alors qu'est-ce qui pourrait se passer? Meurtre de l'auteur? Attentat contre le constructeur de ce nouveau type de moteur ?

bah carburant différent = moteur différent

les moteurs à essance, c'est chiant pour faire la queue au rond point, bouchon etc. --> un moteur électrique ultra-souple, pas besoin de boîte de vitesse et pas de crainte de faire brouter l'embrayage, je dis pas non. (et freiner du pied gauche... et pas de bruit de moteur à bas régime...)
 

 
bien sûr ya toujours l'accélération mais ya une différence entre une machine à rouler stérile et disons, une R5 GT turbo ou une vieille alfa ou qquechose d'autre

cf ma réponse a ton autre post : architecture moteur différente = senstations différentes

Au sujet des réserves de pétrole, cela fait maintenant 40 ans que les compagnies pétrolières disent qu'elles sont grosso modo du niveau de 50 ans de consommation.
En fait on trouve toujours de nouveaux moyens d'exploration et d'exploitation de gisement (plus loin, plus profond, nouvelles formes à exploiter). C'est d'ailleurs en partie pour ça qu'à été signé le moratoire de "non-exploitation" de l'antarctique, il me semble. A savoir éviter d'en faire un champ pétrolier.  
Donc le moteur à explosion, marchant au pétrole a encore de beaux jours devant lui.

 
   
Je crois que l'Irak dispose de 1/4 des ressources mondiales de pétrole (à vérifier j'ai pas le courage ).
 
Dans la mer du Nord les compagnies pétrolières ont inventé de nouveaux systèmes d'extraction. Auparavant les systèmes d'extractions étaient fixtes (plateforme pétrolière), maintenant ils sont mobiles ce sont de gros navires qui forent et quand le gisement est vide ils se déplacent (les couts sont réduits, ils peuvent se permettre d'extraire dans des endroits où l'exploitation aurait été rejeté avec des plateformes fixtes pour les questions de couts/revenus...)

g vu un reportage sur arte sur ces bato, c assez impréssioannt, y'a la partie centrale ou y'a les tuyaux du forage qui bouge pas et tout le bato tourne autour pour se positioner suivant les vagues

 
Pas eu le choix surtout, les allemands avaient entamés le boycott des stations shell.
 

 
Bon je ne bosse pas dans le secteur pétrolier mais j'ai des notions grâce à mon cursus (enfin surtout en exploration Géol powwaa), la plateforme est mieux car elle est plus stable lors du forage en particulier. Lors d'une tempête ça doit être assez chaud d'aller forer à x centaines de mètres en profondeur depuis un bateau. Par contre, c'est vrai que maintenant elles sont mobiles ces plateformes.
En fait le principal problème réside dans la profondeur, car à partir de certaines température/pression, le pétrole est "solide" et n'est donc pas rapatriable aisément. En tous cas sans ajout. Enfin au moment où on en aura besoin on ira chercher ces réserves profondes, mais le baril sera plus cher...

 
cé de cela dont je parlais  

 
J'avais lu un article interessant la dessus qui decrivait toutes les differentes solutions techniques pour un forage. En fait il n'existe pas une meilleure solution, on utilise les plateformes flottantes, qui reposent sur le fond, des bateaux-barges, des installations sous marine en fonction de la profondeur, de la teneur du sol, etc...
Pour ce qui est des bateaux, ce n'est plus un probleme, ils sont ancrés solidement au fond, et utilisent aussi des systemes de oufs de correction automatique de leur position asservi par gps.

 
éspérance de vie de 30 ans encore il parait. Dans 30 ans le prix du baril arrêtera d'augmenter enfin  

 
Il faudrait arreter de voir les ricains systematiquement comme des gros enculés.  
Il existe des lois dans certains etats comme la californie qui oblige les constructeurs a vendre dans un futur proche un certains nombre de vehicule a energie alternatives (qqchose comme 8% de vehicules hybrides et 2% de vehicules non polluants). C'est pas demain la veille qu'on verrait ca en europe    
 
Alors si ces lois ont ete maintes fois remaniees suites aux pressions des lobbys automobiles ricains, force est de constater qu'il se bougent vraiment le cul aux states et qu'ils font avancer les choses. Si les americains font main basses sur les brevets, c'est plutot parce qu'il y'a de la thune a se faire : quasiment tous les constructeurs americains, plus honda, toyota, mercedes qui sont bien implantés aux states proposent deja des modeles commercialisables ou commercialisés de voitures non polluantes.  

Juste pour éclairer votre débat.
(j'ai lu qqs § en diagonales alors si qqun en a déjà parlé dsl)
 
Les derniers prototype de véhicules à pile à combustibles sorties ne transportent pas l'hydrogène directement (Mercedes NECAR3...).
Il était obtenu par "réformation" du méthanol.
Cette réaction dégage un peu de CO2 et c'est tout.
 
De plus le Méthanol est manipulable presque comme de l'essence et en tout cas bcp plus facilement que l'hydrogène.
Et qui va pouvoir nous vendre du méthanol ??? => Les sociétés pétrolières biensur.

 
C'est Mad Max 2 ça! Des hordes de punks qui font le siège d'une raffinerie...

Sans vloir faire de mauvais esprit, les sensations de conduite ds le cadre des limitations de vitesses... Hem...
Parce que le 90 sur rte et le 130 sur autorte, à part te donner une impression désespérte de lteur et de monotonie, je vois pas quelle "sensation" ça peut bien apporter.
 
-> La question ne se pose dc même pas.

http://moteuraeau.port5.com/page1.html
 
Bon y a peut etre des brevets, mais peut etre que le systeme est viable
 
Pour infos, à ceux qui disent que seul l'essence est viable actuellement :
-> Les premieres voitures fonctionnaient avec de l'eau
-> La premiere voiture a depasser les 100 km/h etait electrique (ct en 1900 et quelques)

essence , deja que je roule pas au sans plomb    

mais non , il reste les grévistes et les russes

musaran > pour l'hydrogène, une solution de stockage a été trouvée , en fixant l'hdrogène sur une autre molécule, cf mon post en 1ere page