Reprise du message précédent :
J'ai dit "ramène sa science", pas "sa culture",   je sais lire merci, mais toi tu ne lis pas entre les lignes...  
 
Il n'y a aucune démagogie, et c'est toi qui t'offusque contre mon premier post comme si j'avais publiquement jeté l'anathème sur le monde de la peinture ou encore du mécénat, j'ai juste dit que je trouvais ça dingue de mettre une telle somme dans un tableau, eut-il été peint par x ou y ; alors après si tu veux insister et t'insurger indéfiniment en utilisant tous ces qualificatifs élogieux, à ta guise, mais ne compte pas sur moi pour apporter de l'eau à ton moulin.
 

Tu le trouves moche ce tableau ?  
 
Aussi, les photos ne lui rendent pas justice, il manque le grain, les reflets, l'harmonie des couleurs...  
 
Quant à la composition de Warhol, ce n'est quand même pas à la portée de tout le monde.

Si quelqu'un veut expliquer objectivement en quoi ces deux oeuvres sont techniquement ou artistiquement valables, qu'il le fasse, il n'y a aucun problème et je ne demande qu'à être convaincu.
Admettez simplement que pour le profane, c'est deux toiles représentent pour l'une trois bandes de couleurs en peinture et pour la seconde, une succession de photos représentant un accident macabre .  

L'art est subjectif et le prix est fonction du renom du peintre et de la rareté de ses oeuvres.
Tu dois etre le style de mec, qui lorsqu'il voit un monochrome de Soulage, sort fierement " Donnez moi de la peinture et j'en fais autant" , sans te soucier des traits ou de la profondeur de l'oeuvre.

 
Inculte ! Pauvre ! Jalou ! Aigri !

Bah perso, j'aime beaucoup le tableau de Rothko  que tu as mis. Je trouve qu'il y a une unité à laquelle je suis sensible. Sensibilité que je n'ai pas pour le Warhol
 
Pas trop compris l'intérêt de ce sujet sinon.

et La Joconde, represente une femme... n'importe qui avec un APN est capable de faire mieux ....

Surtout au XVI ème siècle.

C'est tout le problème d'envisager ca sous un angle purement technique... sur ce seul point on peut trouver des types qui dessinent des portraits hyper réalistes "oua la vache on dirait une photo ce mec est trop balèze".  
 
Maintenant la technique c'est admirable mais ca ne fait pas tout (notamment là si c'est pour reproduire exactement la réalité façon nature morte, c'est peu intéressant). Des types comme Picasso (qui dessinait de façon impeccable) ont exploré d'autres voies au niveau des couleurs, de la perspective.
"Le cri" de Munch est pas réaliste, il est pas "beau" au sens ou certains peuvent l'entendre, mais c'est une oeuvre par la façon unique qu'il a d'aborder l'angoisse de l'existence.
 
Bref, je trouve ces 2 tableaux très laids, mais jme dis que si les gens y accordent une telle importance c'est qu'à mon avis il y a un truc qui me dépasse... sont quand même pas si cons je pense.

16 ..... pouaaa moi j ai un 8Mpixel et c est bine assé

*sifflote*

Nan mais on parle pas d'art mais de 70M$.

au prix des cartouches d'encre ....

bon, dans un autre domaine, vous avez entendu cette affaire en Angletterre ?

ou des agents de la RATP (local) on cru effacer un TAG et on en fait effacer une oeuvre d'une valeur de 400 000 Livre ?

Ca prouve que ça vallait rien.

ba j aimait bien le style, c'etait tout du detournement d'objet, ils avaient montré qqe une de ces toiles et je trouvais ca pas mal..
il y avait par exemple un Hooligan en position de lancer ... un bouquet de fleurs

edit :

c est celle la qui avait ete effacé :

Tu as vu ça où, que les riches ont le devoir moral de donner leur argent aux africains? Tu n'épargnes rien, toi? Tu ne voyages jamais, tu n'achètes jamais de Nutella à tes gosses? Tout ce que tu dépenses est utile et tu donnes le reste pour avoir bonne conscience?

 

 
   pas mal pour commencer....

Pour moi l'art peut etre accessible à tout le monde. L'art abstrait est donc  une forme d'art ne relevant pas obligat oirement d'une technique particuliere.  
 
Par contre ce qui caracterise un chef d'oeuvre doit etre l'elitisme dont seul une poignée d'individu peut maitriser les techniques necessaires à sa réalisation. Seul ces chefs-d'oeuvres ont, pour moi, le mérite de se voir encensés.
 
Ressentir une once de talent ou d'émotion pour ce Rothko équivaut pour moi à ressentir un nouvel age cosmique de la pensée galactique réminiscente.

et bien moi contrairement au autres , je suis daccord avec l'auteur du topic , ces tableaux sont risible de kitsch , leur place est dans des chiottes publique , par contre si ya des taches pres a claquer 70 000 000 euros dans un bout de toile tellement ils ont plus de notions de la valeur de l'argent (et par consequent de la vie dans notre monde) bah , ca me derange pas plus que ca .
 
c'est plus la qualification d'art qui me chagrine

 
exactement

Bah je vois pas le rapport entre le kitsch et le tableau de Rothko.

ba oui, mais le monochrome de Whiteman nous a pourtant bien tous fait pouffer .... ba c'est que de l'evolution, la il y a 4 couleurs.

"tiens je vais peindre 3 bandes de couleurs a l'arrache , et tous ces couillons vont me l'acheter des sommes folle au nom de l'art , alors que je me fous juste de leur gueules     "
 
voila le rapport que je vois    
 
et je parle du prix de vente de base au premier proprio pas des 70 000 000 dollars de l'enchere  

ca me rapelle sur capital , l'achat d'un monochrome rouge (et encore , mal fait vu les defauts en bas de la toile) 70 000 euros avec l'argent publique

Need ta définition du kitsch alors.
 
Et super les gens qui méprisent certains qui oseraient apprécier un tableau.

CA n a riuen a voir avec le Kitsh ca.

Kitch, c est des grosse fleurs rouge, jaune,...

je meprise personne , par contre ceux qui apprecie un tableau meprise ceux qui l'apprecie pas ...

ha excuse moi , la c'est bandes rouge , jaune ...
j'ai confondu  

Ben voilà, t'as tout compris:
Comment taper dans la caisse sans risquer la tôle:
Suffit d'avoir les relations ou il faut pour que"l'état"(en fait un de tes potes à qui tu retrocède un bon pourcentage) t'achète un bout de comprimé sur lequel tu as passé un coup de rouleau.
Ça rapelle le coup de l"artiste" qui avait chié dans une boite de conserve, et l'avait exposée à Beaubourg.
Il s'en est fallu d'un rien que Beaubourg l'achète(avec l'argent du contribuable), il a fallu une campagne de presse pour bloquer l'arnaque.

Relis-toi tes messages sont bourrés d'ironie pleine de mépris. Par contre relis ceux qui ont dit apprécier le tableau et dis-moi où tu vois du mépris.

sans oublié toutes les "sculptures" à la con qu'on voit sur les ronds points vendues des dizaines de milliers d'euros... alors que ce sont juste quelques rondins de bois empilés...

donc l'art faut quoi alors pour vous ? faut que vous trouviez ca "beau" ? faut que ca soit techniquement très long ou très difficile à faire ?
A mon avis non

 
l'art en général pas besoin que ca soit beau ou technique
 
mais une oeuvre vendue a ce prix là se doit pour moi d'etre un chef d'oeuvre, ce qui n'est pas le cas
 
je vais pas acheter une cabane sur la plage pour $70.000.000

 
et oui

Salut
 
Incompréhensible ?
 
Parce qu'elles paraissent faciles à produire.
 
Peut-être. Mais là ce sont deux artistes très connus dans le milieu.
 
Donc, c'est revendable  
Premier point.
 
Deuxième point et non des moindres : une oeuvre d'art, on peut la défalquer de ses impôts.
Eh oui, ceux qui mettent des millions là-dedans ont des impôts à la hauteur de leurs investissements. Le donner aux impôts ou s'acheter une oeuvre d'art à ce prix, la réflexion est vite trouvée.
 
Même s'il faudrait effectivement, l'explication de l'artiste pour comprendre ce qui semble facile à produire (et l'est quand l'auteur se fout de la gueule des gens, parce qu'il y a des imbéciles pour acheter trois coups de pinceaux sur une toile... Picasso s'en est amusé. Et au moins ça compensait toutes ses années de galère, de véritable travail où il n'était pas vraiment connu. Un autre point à ne pas oublier. Ces gens-là ont fait leurs preuves avant. Après, ils savent bien en parler, et le bagout c'est le bras gauche de tout artiste.)
 
Troisième point.
Quand tu réalises la "qualité directe" de ces peintures, tu te doutes bien que les acheteurs ne payent pas la toile, mais le nom du peintre.
Et c'est souvent un coup de pub pour l'acheteur... Regardez, c'est lui qui a mis 70 Millions de dollars dans une oeuvre de X et de Y.
 
Bien Amicalement
     L'Amibe_R Nard
 
 
 
 
 

Je pense que l'explication économique de l'achat est réelle.

Maintenant, il ne faut pas non plus nier l'aspect artistique des oeuvres.

Elle ne t'apparait pas car comme bcp de gens tu es resté figé (c'est pas méchant hein   ) dans un art figuratif. Faut que ça représente quelque chose, un saint, un chien, un paysage avec moultes couleurs et difficultés techniques.

Nous sommes ici dans un art abstrait. L'oeuvre est remarquable par le concept qu'elle symbolise. C'est l'expression d'un travail intellectuel, d'une école de pensée, d'une nouvelle place de l'oeuvre dans la Société et dans l'environnement physique où elle prend place.

Parce que toi tu vois 3 traits.
 
Et effectivement, c'est réducteur de dire que ce tableau se résume à 3 traits.