Reprise du message précédent :

 
Attention, je note ton engagement par ecrit...
(certes, tu ne risques pas grand chose en prenant cet engagement)

 
Drôle de réponse ! Tu es a cours d'arguments ? Dommage, j'aurai aimé comprendre ce que tu voulais dire, quelle était ton opinion sur le sujet ...  
 
Mais tu es peut être trop prétentieux pour parler avec quelqu'un qui ne s'y connait pas un peu, étant donné ta réponse il me semble que c'est la seule raison qui te fait interrompre le dialogue.

L'art peu aussi etre d'arriere garde...
il y a toujours eus des pratiques artistiques conservatrices et on ne les a pas necessairement exclus du champ des art pour cette raison.
 
Il existe encore bcp de figuratifs qui meritent d'etre considérés comme artistes. Ils ont talents, passion et volonté.

 
Je suis à peu près d'accord... Sauf à la limite pour le dernier chapitre qui correspond un peu plus à la croyance populaire...    
 
Même les gens comme Bruce-Lee par exemple : Il est extrêmement gracieux quand il se déplace, et en fait, j'ai découvert qu'il a fait plusieurs années de dance avant le kung-fu. Comme quoi, j'ai l'impression au fur et à mesure que je grandis (vieillit plutôt), la part de génie devient de plus en plus faible et est remplacée progressivement par le "travail", "l'expérience", "la chance" aussi, "le milieu", le "parcours", "l'enfance" etc... etc...  

 
Comment peut-on l'affirmer ?
 
Certains d'entre vous disent que pour être un "artiste", il faut avoir été éduqué dans cet art.
Pour le peintre qui n'a jamais été éduqué mais s'est juste lancé dans ce domaine après avoir vu certaines oeuvres...il restera à jamais un "artisan" ? Même si ce qu'il créé devient finalement un nouveau mouvement dans cet art ?

 
Un exemple de peintre connu stp ?  

 
Ouaip, parce que à part Basquiat dans le genre "autodidacte feu de paille", j'en connais pas d'autre.

 
OK.
 
Allez, je vais pousser le bouchon un peu plus loin :
 
Si Lorie se met à pousser la chansonnette sans micro mais avec une voix qui te semblera désagréable et peu travaillée à toi, mais agréable et travaillée pour d'autres... On fait comment pour savoir si c'est une artiste ou pas ?

L'art c'est tout simplement la seule chose qui rend l'homme supérieur a l'animal. C'est aussi le seul moyen d'expression universel

 
Sur l'intelectualisation a la pratique ?  
tout le mouvement expressioniste abstrait cherche a s'extraire de l'intelectualisation de la pratique artistique. ils s'efforcent de trouver une spontaneité, une fraicheur. un peu comme si le pinceau etait directement tenu par le coeur et que l'on ne peignait que des batements, des cris, des larmes, des sensations.  
Les exemples les plus polemiques sont ceux de cet orang outan talentueux ou de cette fille de 8 ans qui peignait des toiles merveilleuse durant sa jeunesse, et qui passé le cap de l'adolescense etait devenue bonne a rien.
 
 
si c'est de l'avant dernier paragraphe dont tu parlais, j'essayais d'ouvrir au maximum la definition quite a choquer un peu.
je pense fondementalement que des qu'il y a pratique d'exeption, il y a art. j'ai souvant entendus parler ces matheux de la beauté d'une equation. a les voir s'extasier, on comprends que parfois, quelques signes sur une feuilles peuvent avoir une dimension artistiques.
je pense notament a ces equations de physique hyper condensée qui resume en 1 ligne tout un pan de notre univers. c'est brillant.
ca leur fait l'effet que me fait certaines toiles...  

 
La poesie, c'est pas si universel que ça.
Mais je suis d'accord pour les 6 autres formes d'art  

le douanier Rousseau ?  
chagalle ?
Van gogh ?
 
ils sont legions.

bah non.
il y a la capacité a se projeter dans le passé, et dans le futur, il y a la capacité a emmagasiné le progres, la capacité d'avoir un comportement rationnel etc etc etc...

 
Je n'ai pas assez de connaissances dans ce domaine pris en exemple pour donner des noms avec assurance...mais je doute que tous les peintres connus et reconnus aient tous étudié l'histoire de l'art ou toutes les subtilités de cet art pour arriver à cette reconnaissance.

 
Oui, mais justement.
 
Dans les émissions consacrées à Bruce-Lee sur la TV allemande (je reste sur mon exemple, car je trouve que Bruce Lee représente justement l'artiste par excellence, justement parce qu'il est rejeté par toute une partie "intellectualiste" du public), celui-ci affirme qu'il faut réussir à oublier toute technique pour surprendre l'adversaire et rompre les schémas établis.
 
C'est d'ailleurs sans doute à ce moment là qu'il devient un artiste, et pas seulement un reproducteur "habile" de schéma justement.
 
Mais c'est parce qu'il a parfaitement "maitrisé" ces schémas qu'il arrive finalement à les dépasser.
 
Le truc rigolo, c'est que les écoles qu'il a ouverte se sont soldé aux USA par des échecs et que lui-même a fini par comprendre que ses élèves ne seraient jamais comme lui, car ils leur manquait "le parcours", SON parcours.
 
Les peintres expressionistes qui ont "libérés" leurs pinceaux, l'ont libéré parce que ce pinceau était justement d'après eux prisonnier. MAis prisonnier de quoi ? D'une technique qu'ils avait déjà maitrisée.  

 
Exactement    
Comme les jazzmen qui étudient pendant des années les règles de l'harmonie pour ensuite les exploser lors de leurs impros.

Pour moi
 
1/ L'art n'a pas de mission ; il n'a pas de role à jouer , une oeuvre d'art n'a pas forcément à dire quelque chose
 
2/ l'art n'a pas à  etre beau  , ni a plaire , ni à faire réagir  
 
3/ La question aujourd'hui n'est plus de savoir ce qu'est l'art , mais plutot ce qui fait d'un object , une sonorité , une image une oeuvre d'art ( signature ? procédé ? )
 
L'art en lui meme c'est quelques choses de construit socialement , il n'a rien de naturel
cependant il est un fait social primordial puisqu'il est présent dans toutes les sociétés humaines

 
Cet exemple me semble bon finalement.
Il permet de comprendre que pour la définition d'un "artiste", soit tout le monde peut se déclarer artiste (ce que je pensais), soit de très rares personnes (ce que je suis disposé à penser maintenant).

 
Il est impossible de faire une oeuvre qui ne dit absolument rien. Ne rien dire est une quète d'absolue impossible à atteindre. Toute oeuvre d'art dit quelque chose, y compris "une volonté de ne rien dire".
 
 
 

 
Toute  oeuvre d'art, qu'elle soit "vivante" (musique par exemple) ou inanimée (peinture par exemple suscite des réactions de la part d'un public. Il est impossible de faire une oeuvre d'art qui laisse le public "parfaitement de marbre", et ce serait là encore une quête d'absolu.
 
 

 
Non, avec ce genre de définition, tout devient oeuvre d'art et nous devenons tous des artistes, ce qui est sans doute vrai à un certain niveau.
En effet, un artiste l'est jusqu'à un certain point, et nous sommes tous des artistes jusqu'à un certain point. Mais il y a évidemment une "limite", qui bien qu'impossible à définir, permet de distinguer l'artiste de la masse.    
 
 

[citation=2429459,3][nom]hermes le messager a écrit[/nom]
 

 
 
je pense plutôt que c'est toi qui a besoin de faire signifier quelques chose à l'art depart la vision d l'art dont tu hérites via ton éducation
 

 
Alors lorqu'on prend un urinoir ou une compression de césar , si on ne te dit pas " c'est de l'art " tu réagit?  
Si tu ne connait pas le contexte qui rend ces objets artistiques donc respectés et respactables ?
 
 
 

 
Je prendre l'exemple de la compression ou de l'urinoir posé  
en Quoi n'est ce plus de l'art? ce n'est juste plus de l'art comme tu l'entends ,attention au préjugés intime qu'on nous rentre dans le crane
 

 
Justement, la différence se fait sur celui a étudié l'histoire de l'art et ses courants pour savoir d'où il vient, où il se place par rapport aux autres et savoir où il va. On ne peut juger de la qualité d'une oeuvre d'art que dans la progression de l'artiste au cours de sa vie.
 
On ne peut pas juger d'un tableau de Mondrian sans connaitre un minimum l'évolution de son oeuvre.

 
on ne peut pas dans l'absolu "juger" l'art ( surtout contemporain )
il n'est pas là pour ca , l'art c'est une expression Point
Un artiste ne t'en dira pas plus sur son oeuvre

 
"Pour moi" et je dis bien "pour moi", ce n'est pas de l'art "à priori", même si l'on peut considérer que le moment propice où cet urinoir a été déposé correspondait peut être à un moment clé du monde contemporain qui permet donc de l'appréhender différemment... etc.. etc...
 
Comme on le voit, on peut aller très loin comme ça... Je connais par coeur les discours de gens qui essayent de "valider" ces soi-disantes formes d'art.
Et c'est justement parce que ce discours est toujours le même (que ce soit pour l'urinoir, mais aussi pour le tas de boue), que j'exclu ce genre de démarche de l'Art.
 
Comme cela a été dit, "tout est Art", ou très peu de choses le sont. J'ai choisi la deuxième solution. Et cela n'exclue pas forcément les arts contemporains.
Mais je fais une énorme distinction entre un Ligetti qui est pour moi un artiste, et un Boulez qui est pour moi un découvreur + un super-chef d'orchestre, mais pas un "compositeur artiste".

pour ce singe et cette fillette ?  
 
non, parceque le pinceau est prisonnier par nos inhibitions, prisonnier de notre intelect, de notre volonté de faire...

 
Il est avant tout prisonnier de nos incapacité à faire et de notre technique. C'est en dépassant cette technique et en dépassant nos capacités qu'on peut si on le souhaite peindre à l'envers.  

 
un quasi autodidacte lui aussi, à rajouter à la liste donnée plus haut des chagall, van gogh, rousseau, signac...

mwoui mais la tu fait une disctinction culturelle et morale , pas théorique

 
Autodidacte ne signifie ABSOLUMENT pas qu'ils n'étaient pas capable d'immiter ceux qui les ont précédé...    
 
En fait, on SAIT même parfaitement qu'ils en étaient capables rien qu'à cause de leurs oeuvres de jeunesse...

 
fallait dire ça de suite au lieu de changer le discours quand on donne des contre exemples.
 
 
 
de + je ne comprends pas en quoi ça se démarque de ce que voulait dire pagan:
 
-pagan : Pour le peintre qui n'a jamais été éduqué mais s'est juste lancé dans ce domaine après avoir vu certaines oeuvres...il restera à jamais un "artisan" ?Même si ce qu'il créé devient finalement un nouveau mouvement dans cet art ?  
 
 
-hermes: Un exemple de peintre connu stp ?  
+ran: Ouaip, parce que à part Basquiat dans le genre "autodidacte feu de paille", j'en connais pas d'autre.
 
-liste ...

chagall n'a pas d'oeuvre de jeunesse pour la bonne est simple raison qu'il lui etait interdit de dessiner.  
ce n'est qu'a l'age adulte qu'il s'est prit subitement de passion pour la peinture.
 
Picasso etait un bon peintre et un bon dessinateur Academique, mais ce n'etait pas le cas de van gogh ou du douanier Rousseau.

Ah non la différence fondamental entre l'homme et l'animal: l'homme boit sans soif et copule à toute heure !  

Les images fractales, est ce de l'art ?
http://www.eclectasy.com/Fractal-Explorer/game01.htm

 
C'est quoi l interret de ces trucs ??    

Encore une fois, de l'eau a coulé sous les ponts avant que je ne puise rajouter encore mon grain de sable. Pour essayer de rêprendre des idées dans le tas (parmi celles dont je me rappelle) et pour les affiner:
 
-On a pas mal opposé "art "et "artisanat" sans en donner vraiment la raison. Qu'est-ce qui fait la différence entre les deux?
Je sais plus qui je sais plus qaudn a parlé de l'artisanat comme "la transmission d'une pratique" ou un truc dans le genre. Cette définition ne me semble pas pertinente, déjà parcequ'elle pourrait pourquoi pas définir aussi l'éducation ou la formation, et aussi parcequ'elle ne me semble pas complète. Ensuite, L'artisanat est-il ce que l'on doit opposer à l'art?
 
-On a aussi pas mal parlé de l'art en l'inscrivant dans une histoire. Parler d'art révolutionnaire, replacer des artistes dans un contexte (historique ou biographique), présuppose une connaissance parrallèle a celle de l'art lui même qui est, elle, d'ordre plutot historique. Faire de l'art, est-ce faire alors de l'histoire de l'art? L'art n'a t'il de pertinence que placé dans une histoire (pire, n'en est-il qu'un sujet), et comment différencier alors art et histoire de l'art?
 
-Un autre dérivé de cette façon de pensée consisite à inscrire l'art dans une pratique et à l'évaluer en fonction d'une certaine éducation, d'un apprentissage, d'un cursus, d'une accumulation de connaissances théorique et pratiques. Vu comme ça, l'art n'est il alors qu'un savoir, voire un savoir-faire?
 
J'espère avoir été clair, j'ai écris tout ça un peu en speed.
a bientôt.

Faire des belles images.  

tentative de reproduction de l'oeuvre divine.
imitation de la creation au sens biblique.
interpretation du reel, subjectivation.
sublimation, cristalisation.
etc...

 
Oui ce sont des belles images mais ça ne suffit pas.
 
Est-ce qu'un nuage, une feuille ou un choux-fleur (qui sont aussi des objets fractales) sont des créations artistiques ?
 
Non, puisque ce ne sont pas des créations humaines.
 
A l'inverse, une photo d'un nuage si elle est artistiquement prise peut être une oeuvre d'art, on pourrait donc penser qu'un zoom artistiquement choisi d'un fractal peut être aussi une oeuvre d'art.
 
Bref, il n'est vraiment pas évident de trancher.

qu'est-ce qui fait qu'une prise de vue est plus artistique qu'une autre?

 
Celui qui la regarde.

 
Faut demander ça à un photographe, je suis pas compétent.