Quelques messages sur les topics concernant "les pires films" et "les livres impossibles à finir" justifient un mauvais jugement "artistique" basé sur autre chose que de l'artistique, en clair selon des critères touchant à la personnalité réelle ou supposée de l'auteur. Dans le même ordre d'idées, il me souvient d'un copain qui refusait d'écouter un artiste, alors que le style de musique lui plaisait, parce qu'il jugeait le personnage "puant". Je précise qu'il ne connaissait pas personnellement le chanteur incriminé.
 
Selon vous, est-il pertinent de juger d'après ce que vous estimez savoir d'un auteur (idéologie, sale caractère, prestation télévisée, physique, mauvaise haleine, fringues pas assez mode, etc.) plutôt que d'après les seules qualités de l'œuvre?

on tiens forcemment compte de l'auteur... c'est logique..
 
De là à (pré)juger l'oeuvre sans prendre la peine de s'y intéressé, alors non, je ne le fais pas.. Imagine, un auteur aou réalisateur qui se plante sur son premier "bébé" et c'est toute sa carrière qui sera foutu en l'air ??
 
Enfin quand on observe la passivité et l'individualisme des français (voir des autres également)........................

 
Le ne suis pas d'accord avec ta première phrase. Cela sous-entend logiquement qu'on ne lit/écoute/regarde que es œuvres dont quelq'un nous a parlé ou dont on connaît auparavant l'auteur. Heureusement que ce n'est pas le cas
 
En ce qui concerne le reste, pas mieux
 

Ben je suis plutôt d'accord avec lui... Quand je vais acheter des bouquin, si j'ai entendu parler d'un auteur et que je vois un de ces bouquins, je vais être plus tenté de l'acheter.  
D'ailleurs en général je n'achète que des livres dont j'ai entendu peu ou prou parler...
Par contre les DVD, quand j'en achète, j'achète souvent en fonction des acteurs.

 
Il est évident qu'on est plus pré-sensibilisé (conditionné?) à s'intéresser à une œuvre si on en a déjà apprécié les travaux précédents de l'auteur.  
Outre que me limiter à quelque chose de vaguement "connu" n'est pas franchement ma démarche, ma question portait aussi et surtout sur les jugements définitifs qui se basent sur des aspects externes à l'œuvre. Pour prendre des exemples lus récemment sur HFR, on parle des livres de Nothomb en fustigeant son goût pour l'ingestion de vomi, ou on reproche au "Voyage" l'idéologie de Céline et ses écrits postérieurs…

connaitre un artiste permets bien souvent de mieux aborder son oeuvre, on sait ce sur quoi il travaille. Comment, ensuite, il a put être amener à prendre ici ou la tel ou tel parti prix.
 
aprés, pour ce qui est de juger de la qualité d'une oeuvre rien que sur "l'allure" de l'auteur, c'est absurde comme raisonnement...
ca peux marcher surtout pour les enfants et/ou ados avec star ac et des trucs du genre...mais on voit bien que  "l'allure" ca ne dure pas,et retombe tous aussi sec dns le néant d'ou ils sont venus... C'est ce qui s'appelle un "coup marketing"

Moi je ne juge une oeuvre que selon ce qu'elle peut me rapporter dans les diners mondains.
 
Comme je ne chasse pas la raoulette qui pete au lit mais la fille de bonne famille, je m'extasie plus devant les oeuvres du peintre russo-flamand Herbert Van Oïsolevitch que devant le talent de Jamel

   
Cela dit, j'ai pas trouvé ton peintre sur google donc je vais aller mater Jamel  

 
 
Ca fait rien. Dans les diners mondains, y'a des tas de noms qui sortent. Réels ou pas c'est pas grave.
Tout est dans la manière de broder

Ouais j'imagine :
 
- Vous avez lu le dernier livre de [insérer nom compliqué à consonnance étragère] ?
- Non...
- C'est un ouvrage très intéressant sur [insérer sujet passionant auquel personne ne comprend rien], ça a bouleversé ma vision de la vie, vous savez
 

Il y a différents cas de figure. Moins j'en sais sur un auteur, mieux je me porte. D'un autre côté, si celui-ci se met en scène et raffole de la médiatisation (soit en l'assumant, soit en affectant le contraire comme Nothomb), j'ai du mal au bout d'un moment à garder un oeil "frais" sur l'oeuvre. Dans certains cas, il m'est même impossible d'isoler l'oeuvre du reste. Je me vois mal lire un roman de Giscard en "oubliant" qui il est et ce qu'il représente. Je peux aussi avoir du mal à digérer les contradictions entre ce qui se veut exprimé et la position de l'auteur (j'aurais presque envie de dire IRL ). Un discours anti-matérialiste de la part de millionnaires californiens, par exemple, ça me donne plus envie de rire qu'autre chose (style films pour ados comme Fight Club).
 
Et puis il y a le cas où l'idéologie fait partie de l'oeuvre. Le "Voyage" n'est pas "L'école des cadavres", mais l'un et l'autre sont signés de Céline et il a voulu leur publication et leur diffusion. Que 70 ans plus tard on ne puisse penser à l'un sans penser à l'autre me semble normal. Ca ne m'empêche pas en l'occurence d'apprécier le Voyage, mais ce serait faire preuve d'angélisme et de fanatisme que de vouloir minimiser toute cette partie de son oeuvre, comme on aime de plus en plus à le faire. Et j'imagine que si j'étais juif, j'aurais du mal à distancier vis-à-vis de quelqu'un qui a appelé de tous ses voeux mon extermination et celle de tout mon peuple.
 
Globalement, je pense que les artistes de tout poil feraient mieux de fermer un peu plus leur gueule. S'ils ne veulent pas être jugés sur des éléments extérieurs à leur oeuvre, cela ne tient qu'à eux. Même dans un domaine reposant autant sur la médiatisation que la musique populaire, certains ont prouvé que l'on pouvait se passer de donner son avis sur tout à longueur d'année en se croyant vachement plus intéressant que le pékin moyen. Parmi quelques noms qui me viennent en tête : Prince, Dylan ou Van Morrison donnent une interview tous les 10 ans et n'ont jamais étalé leur vie privée partout. Il y en a bien d'autres. Dans le domaine littéraire, c'est même plutôt la norme, et les écrivains surmédiatisés sont l'arbre qui cache la forêt. Bref, on n'est instrumentalisé que si on le veut bien.
 
D'un autre côté, le système fonctionne tout aussi bien et même infiniment mieux dans l'autre sens : combien d'artistes depuis la fin des années 60 ont joué sur leur image et leurs opinions pour mieux vendre ? Si tu déplais à beaucoup de gens par ton apparence, ton attitude, tes opinions, tu vas forcément aussi plaire à beaucoup de gens pour les mêmes raisons. Est-ce que Gainsbourg ou Bukowski auraient autant vendu sans la popularité de leur mise en scène style je-me-fous-de-tout auprès des jeunes ?

Tu parle beaucop du cas des écrivains qui , en france, jouissent d'un statut assez particulier. Ils sont réguliérement questionner danbs les émissions de débats par exemple, ca n'existe pas ailleurs, ou de moins en moins. En effet, en france, nous avons une grande traditions d'écrivains intelectuel qui sont amener a donner leurs avis sur tout un tas de sujets...
 
Quand au gens qui jouent sur la provoc pour se faire connaitre, c'est surement vrai aujourd'hui, ou ce genre de chose est faite en général avec beaucoup de cynisme. Mais dans les annéees 60, je doute que se fut une tactique marketing...

Quand on sait qu'un auteur est un ancien ( ?)agent de la CIA, on n'est pas surpris par la couche de propagande qu'il met dans ses bouquins