Reprise du message précédent :
Dissertation : La guerre
 
 
 
Invasions, territoires, pouvoir (territoires et pouvoir ne sont pas des mots qui représentent la guerre), voici des mots qui représentent depuis des siècles la guerre mais on oublie surtout les mots comme armes, fusils, blessés, morts, misère. Mais est-ce que ces guerres sont indispensables ? Mènent-elles à quelque chose ? L?homme ne se soucie pas de cela et ce depuis toujours.(ne donne pas la réponse dans l'introduction, laisse le suspense )
Nous allons d?abord parler des avantages et inconvénients des guerres et ensuite voir le rapport de ces 2 points avec notre époque. (Très maladroit )
 
Depuis que l?homme est sur la terre il s'est dispersé en groupes et depuis lors l?entente de ceux-ci a eu ses hauts  et ses bas (maladroit) et sont souvent entrés (faute de français : où est le sujet ?) en guerre pour telle ou telle raison. (tu peux faire encore plus vague ???)
Leur seul but est de vaincre l?ennemi, posséder les terres ennemies et ainsi élargir les leurs, avoir plus de pouvoir, tirer profit des biens de l?ennemi et de son peuple.
 
C?est clair, (trouve mieux pour une dissertation... ) les guerres ont parfois des avantages (lesquels ?? donne des exemples) , surtout pour le vainqueur (encore heureux, niveau cp... ) et parfois pour le peuple du pays vaincu mais il ne faut pas laisser de côté les inconvénients car une guerre n?épargne personne, pendant celles-ci beaucoup de combattants sont morts mais ils le sont car ils ont parfois choisi d?aller au front, tandis que les civils qui ont souffert et/ou qui sont mort n?ont rien voulu de cela, ils subissent et ne savent rien faire. (je dirais plutôt ne "peuvent" )
Un autre inconvénient est aussi d?ordre économique car un pays qui rentre en guerre doit payer (il ne le fait pas toujours) ses hommes et le matériel et aussi réparer les bâtiments ou autre dégâts après la guerre.
 
Le 20ème  siècle a été victime de 2 guerres (seulement ????? attention, ne laisse pas ça...) , celles-ci ont fait énormément de victimes, comme en 1914-1918, les Allemands font une guerre de terreur, n?épargnant pas les civils et saccageant tout sur leur passage, pour contrer cette attaque beaucoup  de combattants volontaire vont s?engager même s'ils n?ont pas l?âge requis. Ensuite Hitler va monter au pouvoir et va déclarer la guerre en 1940 (mon pauvre !!!, relis ton histoire...) , les pays sont cette fois ci mieux préparés mais le nombre de victimes était incroyablement haut et ces 2 guerres mondiales ont affaibli bien des pays! (ne soit pas si vague.. montre que tu as du savoir)
Encore maintenant la guerre est parmi nous (ah bon ?? en France ??) , il y en a un peu partout dans le monde, qu?elles soient civiles ou militaires , mais nous pouvons prendre comme exemple la guerre en Irak qui est quasi finie : les Etats-Unis d?Amérique l?ont attaqué car ils n?ont pas su trouver l?armement chimique par moyen politique et le but de leur guerre est de trouver ces armes et d?ecraser le tyran Saddam Hussein. Mais les medias parlent aussi d?un profit sur le pétrole
 
 
Nous avons vu dans ces 3 points que les guerres ont malgré les nombreux inconvénients quelques avantages mais cela reste malgré tout une folie, comme le dit Jean d?Ormesson, un écrivain Français né en 1925, grand officier de la légion d?honneur et qui a écrit « Où les hommes se mettent a l?oeuvre » : ceci se répète sans arrêt, d?après un extrait de son textes : « Quelque vieillards du village revoient en un éclair des images d?ancienne batailles ou c?étais eux - délices ? qui massacraient les pères, les oncles, les frère de ceux qui les massacrent aujourd?hui. ».
On voit donc que les hommes font la guerre et ce sans retenir les leçons du passé, ils n?y voient que leur avantages et pourtant tout cela ne mène à rien.

ceci se répète sans arrêt, d?après un extrait de son textes : « Quelques vieillards du village revoient en un éclair des images d?anciennes batailles ou c?étais eux - délices ? qui massacraient les pères, les oncles, les frères de ceux qui les massacrent aujourd?hui. ».
On voit donc que les hommes font la guerre et ce sans retenir les leçons du passé, ils n?y voient que leurs avantages et pourtant tout cela ne mène à rien.
 
 
Entre autres....
Sans vouloir t'offenser, je crois que tu as réussi à sortir une dissert plus plate encore que le texte de Jean d'O, qui pour le coup atteint un degré assez impressionnant dans la vacuité.
Ton texte atteint un degré de platitude difficilement acceptable. Comment peux-tu dire que les hommes ne tirent pas leçon du passé, que les guerres n'avancent à rien, qu'elles font des mécontents ? Toutes les déclarations de guerres ont été motivées par des intérêts bien précis, et le plus souvent juteux. Du reste, tu éludes le concept pourtant fécond de guerre juste (invention grecque qui remonte à 25 siècle, rebaptisées par les vraifaucons de la Maison Blanche en guerre préventive.
Fais toi plaisir : la guerre est inhérente à la nature humaine ; elle part de l'individu pour s'étendre au groupe, à la nation. Tu dois pouvoir la défendre, et pas uniquement pousser des gémissements d'enfants sur le c'est maaaal. Une dissertation est un exercice de réflexion, et pas une soupe moralisante. Défends l'idée de conflit, que diable !

 
Exact!!
 
En schématisant il faudrait presque dire (je schématise hein!!!)
 
Vive la guere! les US ont dégagé ce salaud de Saddam qui a chimiqué ds dizaines de milliers de victimes
 
 
ou  
 
La guerre est parfois nécessaire mais elle pêut être^prétexte aux plus sombres desseins inavoués. Ces salauds de yankees sous prétexte d'apporter une démocratie qui ne verra sans doute jamais le jour, sont en train de piller l'irak de ses richesses naturelles, et d'asseoir leur hégémonie sans partage dans la région.
 
 
 
Un texte cul-cul la praline qui ne se mouille pas c'est 5 sur 20 SI l'orthographe, le plan et le style sont impeccables. ce qui n'est pas son cas. Alors c'est 2/20.

>>En schématisant il faudrait presque dire (je schématise hein!!!)<<
 
Pas la peine de tant schématiser. Les exemples abondent...
L'abondance économique de l'Europe est directement liée à la WW2. La tentative de construction européenne aussi. Si l'on peut se balader librement en allemagne, finlande et italie, y acheter sa bière ou ses clopes avec sa monnaie commune, c'est aussi parce que grand-pères teutons, ritaux et franchouillards se sont frités pendant quelques années. Franchement, la guerre a du bon. Si c'est pas pour ses acteurs, c'est pour les spectateurs.
Hiroshima a bloqué quelques conflits et escalades possibles. Les corps calcinés et chairs irradiées en ont sauvé combien de millions au cours des années qui ont suivies ?
Sans les guerres de religions, sans les guerres de conquêtes, quel visage aurait le monde actuel ? une multiplicité de régions aux intérêts antagonistes, priant chacun sa propre chimère, se tapant à tout bout de champs, bloquant toute avancée sociale et politique ?
Au siècle dernier, les fréquents tremblements de terre au Japon étaient accueillis comme bénédiction, puisqu'ils dynamisaient le commerce. Il y a peu encore, la guerre était, à l'instar des sports d'hivers, exhaltés, banalisées, vécues comme une des dimensions constitutives de la société et de l'homme : partir à la guerre était pourl'état l'occasion d'enrichir le royaume et pour l'homme l'occasion de conquérir une gloire que la culture de navet et l'élevage de bovins rendait un peu plus difficile...
 
On ne peut pas juger la guerre de façon unilatérale, sur nos propres sentiments d'européens nantis et dégoutés par la vue d'une prise de sang. Pas plus qu'on ne saurait comprendre le sens du religieux et du merveilleux qui était partagé par le monde entier il y a quelques sicèles encore.
 
Bref, débarasse toi de ta sentimentalité pour faire ce travail de réflexion.
 

 
 
Exact. D'expérience, je sais qu'il est préférable de choquer le correcteur que de l'ennuyer... après tout, un devoir de réflexion n'a pas seulement pour but de faire réfléchir unilatéralement celui qui compose, mais aussi celui qui lit. Philosopher à coup de marteau, pour reprendre la méthodologie nietzschéenne.
Évidemment, choqur pour choquer ne sert à rien d'autre sauf à se prendre une gamelle. Amène ta réflexion à déterrer les contradictions croustillantes, pointe du doigt ce que la morale et la pensée TV-Arthur (représentée par l'auteur du texte) cherchent à ne pas voir... et là, c'est le succès assuré.

14/20 ma dissert ! je prefere ne plsu prendre en compte les crititque ici  

demande pas alors  

 
+1  

 
C'est noté, à l'avenir je fermerai automatiquement tes topics de soutien scolaire

non mais j'etais super degouté avec vos critique alors qu cete bon  

 
Oulala!!!
 
Chopper une bonne note avec UN prof ne veut pas dire que c'est bon.

 
+1

 
C'est quoi le nom du bahut ? Ton niveau ?
Remarque, 14/20, en sixième, ça peut se comprendre...

 
[mode gros salo]
 
en plus t'a vu sa signature  
 

 
[/mode gros salo]