Ce topic est dédié aux actualités concernant les avancées significatives dans la recherche contre le vieillissement. Les dernières news qui auront du sens pour nous, pauvres humains, seront postées notamment par moi. Ce sujet est moins dédié aux conséquences politiques et sociétales mais plus sur les nouvelles, comme un journal souvent mis à jour.

7 février 2016

http://www.telegraph.co.uk/news/sc [...] -cent.html

Les scientifiques de mayo clinic ont réussi à rajeunir des souris de 35%, et leur longévité a suivi du même montant.

14 mars 2016 : La possibilité de rendre le cœur plus performant que la normale est là grâce à un patch "cyborg".

https://www.sciencedaily.com/releas [...] 140743.htm

 
Si on vit plus longtemps et en ralentissant (voire en stoppant) le processus de vieillissement, évidemment que la notion de retraite, telle qu'elle existe actuellement, devra être remise en cause.  
 

Le but n'est pas de "vivre" comme un légume...    

L'idée est de restaurer le corps comme à ce qu'on appel aujourd’hui "20 ans".

La réversion est en fait bien plus simple que le ralentissement.

C'est comme éradiquer la peste ou le tétanos.

 
Plus simple, je ne sais pas. Et la réversion pourrait s'accompagner (comme tout processus biologique) d'effets indésirables, mais bon c'est aux chercheurs de chercher... et de trouver. Pour ma part, je suis les développements avec intérêt, en espérant qu'ils aboutiront au succès, et à temps pour que je puisse en profiter. Mais je suis aussi parfaitement conscient du bouleversement inouï qu'une telle chose induirait pour l'humanité.  
Par exemple, si ça ne profitait qu'aux riches.
Aujourd'hui, on accepte les inégalités de naissance parce qu'on sait que riche ou pauvre, on meurt pareil. Si demain il devait y avoir une société à deux vitesses avec les 1% les plus riches, immortels biologiquement et éternellement jeunes d'un côté, et les 99% de l'autre qui n'y auraient pas droit... Eh bien ça risque de mal finir.
Et si ça profite à tous, bonjour l'impact environnemental et démographique, mais ça pourrait aussi encourager la colonisation spatiale (d'autant qu'une fois plus ou moins immortel, on sera probablement plus enclin à considérer des entreprises à long voire très long terme...).

Les thérapies seront aussi disponibles que l'eau plate car ça serait un suicide économique de ne pas le donner à tous, un peu comme l'école. La moitié des taxes au moins servent à compenser les conséquences du vieillissement faut pas l'oublier.

C'est plus simple de reverser le vieillissement car le ralentir jusqu'à le stopper est impossible - trop dur, beaucoup trop dur. Mais le reverser est assez "facile" car il s'agit de corriger les dégâts un par un sans toucher à la machine étriquée qui dirige tout.

Quand à la surpopulation la situation est plus complexe que cela, il y a une surpopulation grave dans certains pays peu développés (ce qui est grave est le manque de ressources plutôt), mais une souspopulation tout aussi grave dans d'autres plus développés, qui menace de faire disparaître certains pays. Les gens font de moins en moins d'enfants à mesure que la technologie avance.

"Aujourd'hui, on accepte les inégalités de naissance parce qu'on sait que riche ou pauvre, on meurt pareil. "

ça c'est du non-sens total. En plus on ne meurt pas pareil, les riches meurent plus tard. Les fortunes ne sortent pas de nulle-part, elles ont été bâti, et rares sont les élus. C'est pas si simple et fun.

 
Maintenant il va falloir voir ce que ça donne côté cancer parce que si les télomères raccourcissent ce n'est pas uniquement pour le plaisir.

Pas de surplus de cancer chez les souris dont les télomères ont été boostées.

Ceci-dit la thérapie que tu cite est une méthode faible. A ignorer, pour moi.

 
Bof, il suffit de stériliser ceux qui utilisent ce traitement. C'est un genre de deal : tu choisis entre l'immortalité et la possibilité d'avoir une descendance. Ca me semble juste.