Reprise du message précédent :
 
Je te cite : "à elles seules, les transactions spéculatives sur les monnaies (et elles ne sont en aucune façon ni productives, ni taxées) représentent dans les "mauvais jours" 1000 milliards d'euros par jour ..."
 
Donc tu l'as bien dit.

 
ben voyons voilà que nous des bourgeois maintenant      
 
bientot on va nous dire que l'on gagne trop et qu'il va falloir rogner nos salaires !

 
oui les transactions spéculatives, pas toutes les transactions comme tu tente le faire croire pour discréditer le  
propos.
 
Meme si toute spéculations n'est pas néfaste au marché, il faudrait dans ce cas plutot utiliser de terme de manipulation financière, bien que la spéculation etant massive aujourd'hui est devient de ce fait plutot négative.  

spéculative n'est qu'un adjectif rajouté par ce qu'il a une mauvaise connotation, toutes les transactions pourraient être qualifiées de spéculatives.

 
Clairement. Sans compter le doublement du temps de travail et la suppression des congés payés histoire de vous donner un aperçu de ce qu'était un prolétaire au XIXème (et on vous empilera à douze dans un studio aussi ).

Précise quand même que tu fais de l'ironie car certains affirment carrément que les conditions de travail se sont dégradées depuis le XIXème siècle

 
C'est quoi une transaction spéculative ? Tu veux parler des marchés financiers je suppose ?  . Dans ce cas là les intervenants en France sont largement taxés:  impôts sur les plus values, les dividendes, les transactions.
 
Permet moi de te dire aussi que et que l'emission d'action est indirectement productif puisqu'elle permet largement l'investissement des entreprises. L'émission d'obligations donnent la possibilité à l'Etat de financer son budget afin de produire des services publics  . On peut trouver plein d'autre exemples....

L'important c'est la tendance.  
Entre le XIXèm et il y a une 20t'aine d'année, il est vrai que ça c'est considérablement amélioré, mais cette tendance s'est depuis généralement inversée. (pour ceux qui ont du travail   )

La bourse sert de moins en moins à lever des capitaux, mais en effet à spéculer sur des valeurs.  
Par exemple, une société peut prendre de la valeur en réduisant sa production, car ça fait remonter les marges. (ce fut le cas de Nestlé qui a fermé une usine de chocolat, ou de café soluble?, à Marseille, bien que rentable)  On peut pas dire dans ce cas que ceux qui achètent des parts de cette société financent son développement.  
Ils spéculent sur la hausse de la rentabilité de l'entreprise.

Il s'agit la d'une anomalie du système financier voulu par l'Europe.
Les Etats devraient pouvoir se financer par emprunt à taux réduit, voire nul, auprès de la BCE.  A défaut, Ils doivent émettre des obligations, pour le plus grand bonheur des personnes plus fortunées que la moyenne.

 
Oui mais à la base l'émission d'action était pour l'investissement. Et comme il y a sans cesse des introductions/augmentations de capital, globalement on peu dire que le marché financier est un vecteur d'investissement. Mais oui évidement qu'il y a de la spéculation, mais en meme temps je n'y voit pas du mal. Si une entreprise souhaite spéculer pour augmenter sa marge, on ne peut l'empecher. Qui plus est les ressources apportées par la spéculation peuvent permettre d'autofinancer de nouveaux investissements. Donc quel est le problème ?  
 

 
Oui . Mais en même temps c'est une grande hypocrisie toussa. Les élites qui nous gouvernent ou qui font du lobbying sur le pouvoir sont les premieres a bénéficier de ce système. Donc c'est pas prêt de changer...

héhé hoho
 
Tu veux que je te ressorte les stats de l'INSEE concernant le revenu disponible moyen et median qui ont doublé en 30 ans le tout en euros constants ?

 
De toute façon, là n'est pas la question. Le discours de la lutte des classes, bourgeois vs prolos, il a juste deux siècles de retard (un siècle en étant bon prince ). Maintenant, c'est la lutte rentiers vs bourgeois

 
D'abord l'investissement consiste à acheter des actions lors de leur 1ère émission. Cet argent correspond à la valeur qu'il a fallut investir pour monter, ou développer l'entreprise.
 
Ensuite, si l'entreprise fonctionne bien, elle prend une valeur supplémentaire, qui n'a plus aucun rapport avec l'investissement d'origine, mais avec sa rentabilité.
Ex: Google, fondée avec pas grand chose, vaut aujourd'hui des centaines(?) de fois plus. Très bien.
 
Ensuite, on s'échange en bourse des sommes considérables, qui ne correspondent plus du tout à l'investissement de départ.
Ce fric circule en permanence en orbite si l'on peut dire, autour, et au détriment de "l'économie productive".
 
Tout se passe comme s'il y avait 2 sphères économiques, ou circule le fric:
Une ou on fabrique et on vend des marchandises que l'on s'échange à l'aide de cet argent,
Une autre ou des masses de fric passent de main en main, sans avoir pour conséquence une création de richesse.
Et le problème est que la 2èm sphère pompe son fric dans la 1ère!
Donc l'argent ne circule plus ou il y en le plus besoin, d'ou les pb  de chômage, de pauvreté, etc...

Tu veux que je te sorte les stats de Médecin du monde, ou d'Emmaüs ?

Si les revenus ont augmentés, ils se sont répartis d'une façon assez peu homogène. ça a du gonfler en haut, et se raréfier en bas.
Maintenant je sais pas comment l'INSEE a fait ses calculs

 
Je comprends pas là  .
Lorsque une entreprise X avec un PDG Z qui détient 100% des parts de l'entreprise décident de mettre 20% de son entreprise en bourse, c'est un investissement ?    
Ces 20% seront acheté par de multiples acheteurs sur le marché boursier, ce qui fait donc une entrée d'argent massive dans les caisses de l'entreprise. Après cet apport de capital financier est utilisé pour l'investissement (ou autre chose).  
 
Non?  

Dans ce cas particulier la oui, tu as raison. Mais c'est loin de représenter l'essentiel de ce qui se négocie en bourse!
 
Ex: si qqun veux acheter du Total, il achète à qqun qui vends du Total, et ça sert pas à faire de l'nvestissement.
D'ailleurs si la valeur de Total augmente, c'est pas tellement quand ils augmentent la production, mais au contraire lorsque le pétrole se faisant plus rare, quand elle diminue!
 D'ailleurs si les pétroliers trouvaient de nouveaux gisements, la valeur de Total baisserait avec le prix du pétrole.  Comme quoi investir dans de nouveaux forage peut parfois nuire à la valeur de l'entreprise.  (j'ai dit parfois)
 
en bourse, il y a ce qui sert à l'investissement pour développer,  
et ce qui est investi pour spéculer, larrrrgement plus important  

234 pages apres, japporte ma pierre a l'edifice.
 
Je trouve que c'est une mesure tres bonne.
Et quand on dit que le homage sont seulement du fait des entreprises, laissez moi rire.
 
 
Je prends un exemple concret, celui de mon cousin, age de 26 ans.
 
Ce dernier a vecu une scolarite agitee, uniquement du fait que selon lui "il n'etait pas fait pour l'ecole". Bref, 3eme techno, puis enchainement de BEP (agriculture, tourneur sur bois, potier, menuisier) qu'il ne prenait pas du tout a coeur. Il a eu un mal fou a trouver des entreprises qui pouvaient le prendre en formation (absenteisme, cercle "d'amis" avec qui la princiale preoccupation etait de savoir de quelle maniere ils allaient se defoncer le soir-meme)
 
Apres pas mal d'annees a galerer, il a finalement trouve un job dans lequel il est reste. Il s'occupait de refaire des toitures, mais fut vire suite a une faute professionnelle.
 
Retour chez ses parents, qui n'en pouvaient plus de son absence de realisme, lui se plaisait chez ses parents, et il touchait le chomage.
 
Il a finalement recu une proposition de job de d'employe de mairie assez bien paye a 20 km de chez lui, en gros il devait entretenir le mobilier urbain d'une petite ville (cabanons d'informations, etc). Un job qui correspondait plus ou moins a ses connaissances. Sans compter qu il aurait pu rester vivre chezses parents totu en ayant ce job, ce qui lui aurait permis d'avoir un bon train de vie (surtout qu'il vit a la campagne)
 
Et... il a refuse. Motif :
 
" je prefere encore rester chez moi avec mon chomage plutot que de me lever tous les matins, faire mes 35h pour gagner 300eur de +"
 
Au final, 2 ans apres, toujours pas de boulot. Apres que ses parents, fatigues de sn attitude, lui aient fait comprendre qu'il n etait plus le bienvenu (ce que je peux comprendre, faut voir l'energumene), il a enchaine des boulots toujours plus improbables, se fait rarement vire (bosse dans des domaines en general ou on recrute) mais finit toujours par abandonner.
 
 
Et meme si bien sur il ne faut pas mettre tout le monde dns le meme panier, je pense qu'une part non negligeable de gens sont comme lui, manquant de motivation, et se reposant sur leurs lauriers en esperant profiter au max de leur chomage.
Je pense donc que pour des personnes telles que lui, le fait de devoir couper le chomage en cas de refus repete de postes ayant plus ou moins a faire avec leur qualif est + qu une bonne solution.

On a deja du lire ce genre de post 10fois, et 100 témoignages contraires. Mais sans statistiques exactes, ça veut rien dire.

 
Et de l'ump avec les immigrés, les chomeurs feignants et les salauds de fonctionnaires.

Petit garnement va !  

 
bon ben dans ce cas là faut pas venir pleurer sur la dette du pays et surtout en faire supporter le coût aux salariers, parce qu'un grande part de la dette est dù aux interets de cette dettes.

Quelle crédibilité, c'est impressionnant  

 
Quel argument, c'est impressionant

 
Tu veux compararer la qualité de vie d'un avocat qui fait 400$ de l'heure ou de l'ouvrier agricole qui travaille pour 8 $/h  
 
La valeur en argent du salaire de l'avocat dépasse la valeur de son travail alors que pour l'ouvrier, son salaire est inférieur à la valeur du travail qu'il donne.  Pour 8 heure de travail, il ne fait que 66$.    
 
 
 

Allez donc voir le lien ci après, pour mieux comprendre comment se fabrique le chômage:
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9144876

 
Merci pour ce moment de franche rigolade. Dommage tu es souvent tres crédible.

Ok, mais c'est une caricature, (impossible de représenter toutes les subtilités du système) avec une part de vérité...

 
Je ne suis pas d'acord avec ta vision des spheres de pouvoir politique et financier. Le pouvoir politique est bien plus grand et puissant que le pouvoir financier MAIS il faut voir à qui il obéit.
 
Il est totalment faux de dire que les politiques n'ont plus de pouvoir et ne peuvent rien changer. Ils peuvent, tres facilement... ais qui écoutent-il? ont-il une meilleur vision à long terme que le peuple?

 
 
l' idée est bonne mais le schéma n'est pas parlant  

Et même avec les commentaires que j'ai récement ajoutés ?

 
Le pouvoir politique obéit au pouvoir financier, il est donc inférieur!
 
Les politiques, s'ils reprenaient une position supérieure aux financiers, pourraient reprendre le pouvoir.   Auquel cas le schéma du système serait différent.

 
pas vraiment d'accord ,
 
Les politiques n'ont pas autant de pouvoir que l'on pense, ils sont sous la pressions de puissant lobbies industriels est financiers qui font du chantage a l'emplois, delocalisations etc.., pressions des medias qui peuvent defaire n'importe quel homme politique et qui sont aux mains des insdustriels et financiers.
Ils avaient toutes les cartes dans les mains il a une quarantaine d'années ce n'est plus vrai aujourd'hui.

 
oui, c'est plus clair avec le commentaire !
 
mais il aurait fallu le commentaire sous le dessin, attend je fais faire un truc. !

Ouf  
J'ai pas su importer les images dans le post. chui nul avec les ordinateurs.

 
C'est toujours vrai maintenant, sauf qu'il y a plus de concurrence au niveu des pays. Pour l'europe, le pouvoir est maintenant à bruxelle et à strasbourg, c'est a qu'il faut influer.

up de vicieux

pas mieux  

edit: drapalito en prime

 
C'est dans le but de réduire le chomage très très rapidement en France, ils veulent des chiffres pour se donner bonne conscience face à l'Europe.

Je pense que c'est une bonne chose, à condition que le taf proposé corresponde à ce que le demandeur d'emploi souhaite.