Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2088 connectés 

 
 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Ca va peter

n°243912
skylight
Made in France.
Posté le 17-03-2003 à 17:54:37  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
C'est a 20h50 sur M6, normalement ? Que j'enregistre le premier épisode de cette saison 1 :love: :D


Message édité par skylight le 17-03-2003 à 17:54:53
mood
Publicité
Posté le 17-03-2003 à 17:54:37  profilanswer
 

n°243913
ggregg
boire ou voler...
Posté le 17-03-2003 à 17:54:45  profilanswer
 

Pitounet a écrit :

cela dit, je me permet de te rappeler que bush a té élu sans avoir obtennu la majorité des voix....


 
Ca me gonfle d'entendre / lire que Bush n'a pas été élu démocratiquement !
 
Bien sûr que si ! C'est le système électoral américain qui permet d'être élu sans avoir une majorité de voix, c'est tout ! vous voulez dire que le système US est pas démocratique ?  :sarcastic:  
 
Ps : Bush est pas le 1er Président américain à avoir été élu comme ça  :sarcastic: et vu comment ça va en France bientôt on aura une abstention de 50%...
 
D'ailleurs à ce sujet, ceux qui sont pour le comptage des bulletins blancs, expliquez-moi un truc : on fait quoi quand y'a 50% de bulletins blancs ?.......


---------------
Banni des "Discussions" Jack Landienne...
n°243934
Underboy
Multinick de Dago.
Posté le 17-03-2003 à 17:56:57  profilanswer
 

HotShot a écrit :


 
Si les terros viennent faire toc-toc à notre porte, j'espère qu'on leur filera gratos un billet d'avion pour Washington, histoire qu'ils aillent exp(l)oser leur vue directement à la Maison Blanche [:ddr555]
Après tout, ce serait une attaque préventive contre les futures exactions américaines :D  

OUAI §§§§§§§§§ en plus on peut leur fournir notre arsenal militaire [:tinostar]

n°243935
morgoth1
Agathe ze Céleste powah§§§
Posté le 17-03-2003 à 17:57:10  profilanswer
 

ggregg a écrit :


D'ailleurs à ce sujet, ceux qui sont pour le comptage des bulletins blancs, expliquez-moi un truc : on fait quoi quand y'a 50% de bulletins blancs ?.......


 
On recommence gros malin  [:kikiv]  
 
Voire même, on change de système politique. Allez hop  :lol:  :D


---------------
Profil Steam | Envie de faire un ptit cadeau original ? C'est par ici ! | Profil G+
n°243937
darkangel
C2FFA
Posté le 17-03-2003 à 17:57:20  profilanswer
 

Ulukai a écrit :

Mouais,tes innocents ont quand même elu Bush en connaissant très bien ses intentions.Je ne vais pas dire qu'il le mérite mais qu'il ne viennent pas crier misère alors que la plupart supporte la politique de Bush.

Bah non justement, une majorité de votant avait voté algore (je c plus komment ca s'écrit [:joce]), mais c'est l'autre qui est passé quand même par le truchement de l'élection indirecte [:spamafote]. Donc en gros, celui qui représente les américains ne les représente pas [:meganne]
Curieux comme systeme quand même [:gratgrat]

n°243938
gloubiboul​ga
-
Posté le 17-03-2003 à 17:57:34  profilanswer
 

ggregg a écrit :


 
Ca me gonfle d'entendre / lire que Bush n'a pas été élu démocratiquement !
 
Bien sûr que si ! C'est le système électoral américain qui permet d'être élu sans avoir une majorité de voix, c'est tout ! vous voulez dire que le système US est pas démocratique ?  :sarcastic:  
 
Ps : Bush est pas le 1er Président américain à avoir été élu comme ça  :sarcastic: et vu comment ça va en France bientôt on aura une abstention de 50%...
 
D'ailleurs à ce sujet, ceux qui sont pour le comptage des bulletins blancs, expliquez-moi un truc : on fait quoi quand y'a 50% de bulletins blancs ?.......


 
perdu :p
 
 
même avec leur systeme ( on en pense ce que l'on veut ), c'est Gore qui aurait du passer :na:  
 
lis le NY Times :p


---------------
-
n°243945
Lynk
Steam: Lynkk
Posté le 17-03-2003 à 17:58:32  profilanswer
 

Peut-etre que Saddam va pas jouer au con et se casser de son pays  :o  Mais c pas le genre ...

n°243951
Pitounet
Posté le 17-03-2003 à 17:59:03  profilanswer
 

ggregg a écrit :


 
Ca me gonfle d'entendre / lire que Bush n'a pas été élu démocratiquement !
 
Bien sûr que si ! C'est le système électoral américain qui permet d'être élu sans avoir une majorité de voix, c'est tout ! vous voulez dire que le système US est pas démocratique ?  :sarcastic:  
 
Ps : Bush est pas le 1er Président américain à avoir été élu comme ça  :sarcastic: et vu comment ça va en France bientôt on aura une abstention de 50%...
 
D'ailleurs à ce sujet, ceux qui sont pour le comptage des bulletins blancs, expliquez-moi un truc : on fait quoi quand y'a 50% de bulletins blancs ?.......


 
 
Je n'ai pas dit que bush n'avait pas été élu démocratiquement !
Encore qu'il y ait des doutes là-dessus, mais c'est une aute question.
 
Je voulais simplement signaler que l'élection de bush ne représente pas la majorité des voix des américains.


Message édité par Pitounet le 17-03-2003 à 18:00:18
n°243955
ggregg
boire ou voler...
Posté le 17-03-2003 à 17:59:41  profilanswer
 

gloubiboulga a écrit :


 
perdu :p
 
 
même avec leur systeme ( on en pense ce que l'on veut ), c'est Gore qui aurait du passer :na:  
 
lis le NY Times :p


 
Bush a pas eu la majorité des voix des grands électeurs ?  :??:


---------------
Banni des "Discussions" Jack Landienne...
n°243960
ggregg
boire ou voler...
Posté le 17-03-2003 à 18:00:11  profilanswer
 

Pitounet a écrit :


 
 
Je n'ai pas dit que bush n'avait pas été élu démocratiquement !
Encore qu'il y ait des doutes là-dessus, mais c'est une aute quastion.
 
Je voulais simplement signaler que l'élection de bush ne représente pas la majprité des voix des américains.
 
 


 
 :jap: ok
je te réponds que c'est pas le premier  :whistle: mais c'est pas une raison


---------------
Banni des "Discussions" Jack Landienne...
mood
Publicité
Posté le 17-03-2003 à 18:00:11  profilanswer
 

n°243984
Profil sup​primé
Posté le 17-03-2003 à 18:04:38  answer
 

Louartu1 a écrit :

Pensez vous que la position de Chirac a propos de la guerre en Irak va faire en sorte que les terroristes ne viseront pas la France ?


C'est, disons, assez variable.
 
D'un certain côté, ça va avoir tendance à réduire l'influence des extrémistes islamistes en France, ça me semble assez clair. D'un autre côté, le "but" des terroriste n'est pas d'avoir des compromis, mais deux "blocs" bien nets (c'est plus facile pour leur propagande, et leur manichéisation). C'est plus facile de taper sur "l'Occident" si tous les pays occidentaux ont une même politique. De ce fait, les terroristes peuvent avoir intérêt à vouloir "radicaliser" la France, et un gros attentat pourrait avoir cet effet. Tout en considérant aussi que dans ce cas, leurs troupes les moins extrémistes/calculatrices pourraient ne pas vraiment comprendre pourquoi avoir frappé la France plutôt que les USA.

n°243993
gloubiboul​ga
-
Posté le 17-03-2003 à 18:06:26  profilanswer
 

ggregg a écrit :


 
Bush a pas eu la majorité des voix des grands électeurs ?  :??:  


 
et non.  
 
 
le compte continuait encore près d'un an après son éléction, et surtout, après le 11/09 ... organisé par les journaux ( papier ).  
 
et à la fin, c'était clair et net : Gore était vainqueur. mais on leur a demandé de se taire, à la vue de la situation actuelle. et tous l'ont fait, sauf deux : le LA Times et le NY Times.
 
donc, il n'a pas été élu démocratiquement ;)


---------------
-
n°243999
Danette
Posté le 17-03-2003 à 18:08:00  profilanswer
 

gloubiboulga a écrit :


et non.  
 
le compte continuait encore près d'un an après son éléction, et surtout, après le 11/09 ... organisé par les journaux ( papier ).  
 
et à la fin, c'était clair et net : Gore était vainqueur. mais on leur a demandé de se taire, à la vue de la situation actuelle. et tous l'ont fait, sauf deux : le LA Times et le NY Times.
 
donc, il n'a pas été élu démocratiquement ;)


 
Merci pour ces précisions qui ont leur importance.
 
Tu aurais pas les articles en question (pas que je mette en doute ta parole, simplement pour les lire) quelque part ?
 
 :jap:

n°244006
Profil sup​primé
Posté le 17-03-2003 à 18:09:01  answer
 

DarkAngel a écrit :

Bah non justement, une majorité de votant avait voté algore (je c plus komment ca s'écrit [:joce]), mais c'est l'autre qui est passé quand même par le truchement de l'élection indirecte [:spamafote]. Donc en gros, celui qui représente les américains ne les représente pas [:meganne]
Curieux comme systeme quand même [:gratgrat]


Remarque : en France (et dans un nombre très important de pays, d'ailleurs), l'Assemblée Nationale est élue par circonscriptions. Ce qui donne une assemblée qui ne représente pas tout à fait le "paysage politique". Je ne m'en plains pas, sachant qu'un vote à la proportionnelle intégrale aboutit souvent à des coalitions instables, qui finissent par mener à un pays plus difficile à gouverner. N'oublions pas que, si le président est élu au suffrage universel direct, ce n'est pas le cas du premier ministre. Hors, en cas de cohabitation, c'est bien ce dernier qui détient réellement le pouvoir exécutif.
 
Quant au Sénat, n'en parlons même pas... [:goret]

n°244009
gloubiboul​ga
-
Posté le 17-03-2003 à 18:09:15  profilanswer
 

Danette a écrit :


 
Merci pour ces précisions qui ont leur importance.
 
Tu aurais pas les articles en question (pas que je mette en doute ta parole, simplement pour les lire) quelque part ?
 
 :jap:  


 
han ! :eek:  
 
ça a plus d'un an !  
 
mais je pense qu'en cherchant sur le site de ces journaux ( tu lis bien anglais ? ), on doit les retrouver, strop important pour souffir d'une diffusion limitée.  
 
:)


---------------
-
n°244021
Danette
Posté le 17-03-2003 à 18:10:04  profilanswer
 

Goret a écrit :


Remarque : en France (et dans un nombre très important de pays, d'ailleurs), l'Assemblée Nationale est élue par circonscriptions. Ce qui donne une assemblée qui ne représente pas tout à fait le "paysage politique". Je ne m'en plains pas, sachant qu'un vote à la proportionnelle intégrale aboutit souvent à des coalitions instables, qui finissent par mener à un pays plus difficile à gouverner. N'oublions pas que, si le président est élu au suffrage universel direct, ce n'est pas le cas du premier ministre. Hors, en cas de cohabitation, c'est bien ce dernier qui détient réellement le pouvoir exécutif.
 
Quant au Sénat, n'en parlons même pas... [:goret]


 
Faut être Sénateur, c'est la bonne planque, tu n'as de compte à rendre à aucun électeur et t'es peinard  :)

n°244026
ggregg
boire ou voler...
Posté le 17-03-2003 à 18:10:47  profilanswer
 

gloubiboulga a écrit :


 
et non.  
 
 
le compte continuait encore près d'un an après son éléction, et surtout, après le 11/09 ... organisé par les journaux ( papier ).  
 
et à la fin, c'était clair et net : Gore était vainqueur. mais on leur a demandé de se taire, à la vue de la situation actuelle. et tous l'ont fait, sauf deux : le LA Times et le NY Times.
 
donc, il n'a pas été élu démocratiquement ;)


 
Tu aurais les sources exactes STP ?
 
En fait tu parles de la Floride ?


Message édité par ggregg le 17-03-2003 à 18:11:32

---------------
Banni des "Discussions" Jack Landienne...
n°244030
darkangel
C2FFA
Posté le 17-03-2003 à 18:11:13  profilanswer
 

Goret a écrit :


Remarque : en France (et dans un nombre très important de pays, d'ailleurs), l'Assemblée Nationale est élue par circonscriptions. Ce qui donne une assemblée qui ne représente pas tout à fait le "paysage politique". Je ne m'en plains pas, sachant qu'un vote à la proportionnelle intégrale aboutit souvent à des coalitions instables, qui finissent par mener à un pays plus difficile à gouverner. N'oublions pas que, si le président est élu au suffrage universel direct, ce n'est pas le cas du premier ministre. Hors, en cas de cohabitation, c'est bien ce dernier qui détient réellement le pouvoir exécutif.
 
Quant au Sénat, n'en parlons même pas... [:goret]

Bah vi mais cui qui représente le peuple sur la scene internationale, c'est la président. Si déjà lui est déphasé par rapport au peuple, c'est pas bien parti. Maintenant, c'est vrai que les démocraties actuelles n'en sont pas vraiment.

n°244031
Danette
Posté le 17-03-2003 à 18:11:14  profilanswer
 

gloubiboulga a écrit :


 
han ! :eek:  
 
ça a plus d'un an !  
 
mais je pense qu'en cherchant sur le site de ces journaux ( tu lis bien anglais ? ), on doit les retrouver, strop important pour souffir d'une diffusion limitée.  
 
:)


 
Oui je lis bien l'anglais, je chercherai ça à l'occasion.
 
Quant à la diffusion, je n'ai lu ça nulle part en France (ni dans Courrier International)... :/

n°244035
gloubiboul​ga
-
Posté le 17-03-2003 à 18:12:42  profilanswer
 

Danette a écrit :


 
Faut être Sénateur, c'est la bonne planque, tu n'as de compte à rendre à aucun électeur et t'es peinard  :)  


 
t'es élu 9 ans, et vu l'age moyen la bas, tu meurs avant d'avoir fini ton mandat :D


---------------
-
n°244037
gloubiboul​ga
-
Posté le 17-03-2003 à 18:13:15  profilanswer
 

Danette a écrit :


 
Oui je lis bien l'anglais, je chercherai ça à l'occasion.
 
Quant à la diffusion, je n'ai lu ça nulle part en France (ni dans Courrier International)... :/


 
je crois que ça avait fait l'objet d'un article dans le courrier international.  
 
mais ç'avait été hélas très très peu médiatisé :(


---------------
-
n°244041
gloubiboul​ga
-
Posté le 17-03-2003 à 18:13:37  profilanswer
 

ggregg a écrit :


 
Tu aurais les sources exactes STP ?
 
En fait tu parles de la Floride ?


 
www.nytimes.com
 
oui.  
 
:)


---------------
-
n°244042
morgoth1
Agathe ze Céleste powah§§§
Posté le 17-03-2003 à 18:13:48  profilanswer
 

gloubiboulga a écrit :


 
je crois que ça avait fait l'objet d'un article dans le courrier international.  
 
mais ç'avait été hélas très très peu médiatisé :(


 
"Normal", vu le climat à l'époque...


---------------
Profil Steam | Envie de faire un ptit cadeau original ? C'est par ici ! | Profil G+
n°244048
Profil sup​primé
Posté le 17-03-2003 à 18:15:24  answer
 

Note à propos de l'élection démocratique : on peut considérer le point de vue moral, mais aussi le point de vue constitutionaliste. D'un point de vue strictement constitutionnel, l'élection de Bush est valide (celle de Gore l'aurait aussi été). D'un point de vue moral, elle ne l'est pas, que l'on se base sur le nombre total de voix, ou sur les grands électeurs et le décompte en Floride (comme le dit Gloubi, Gore avait gagné... et de toute façon, le bulletin un peu trompeur a peut-être joué un rôle, etc...). A noter quand même que la procédure aurait été potentiellement assez longue, ce qui a aussi des inconvénients.
 
Que se serait-il passé en France ? Soit ça passe, soit c'est à refaire (certaines élections décidées à une très faible majorité ont été déclarées à refaire). Mais là aussi, ça aurait été une décision de juges, en fin de compte. Et il me semble qu'en France, il n'y a pas de recomptage.

n°244213
daft974
Un Noizo...
Posté le 17-03-2003 à 18:43:51  profilanswer
 

Ya un truc qui m'échappe dans les déclarations de Bush  :sarcastic:  
 
Pourquoi lance t-il un ultimatum à Sadam et ses partisants pour quitter l'Irak alors que cette guerre est censée combatre le terrorisme et donc en punir les auteurs. Powel à affirmé que Sadam avait des liens avec Al Quaida (ce qui est totalement faux) et Bush ne cesse de dénoncer les crimes du dictateur sanguinaire qui ne désarme pas et qui est une menace pour le monde libre.
 
Alors pourquoi le laisser s'exilher dans un autre pays et vas t-il etre juger par la suite? franchement je pense pas. Ca montre bien que la strategie de l'administration bush envers l'opignon publique n'est pas crédible et que derriere les belles déclarations se cache le controle de la zone et l'exploitation des ressources petrolieres.

n°244237
ulukai
Quelque part sur Adelpha
Posté le 17-03-2003 à 18:52:17  profilanswer
 

DAFT974 a écrit :

Ya un truc qui m'échappe dans les déclarations de Bush  :sarcastic:  
 
Pourquoi lance t-il un ultimatum à Sadam et ses partisants pour quitter l'Irak alors que cette guerre est censée combatre le terrorisme et donc en punir les auteurs. Powel à affirmé que Sadam avait des liens avec Al Quaida (ce qui est totalement faux) et Bush ne cesse de dénoncer les crimes du dictateur sanguinaire qui ne désarme pas et qui est une menace pour le monde libre.
 
Alors pourquoi le laisser s'exilher dans un autre pays et vas t-il etre juger par la suite? franchement je pense pas. Ca montre bien que la strategie de l'administration bush envers l'opignon publique n'est pas crédible et que derriere les belles déclarations se cache le controle de la zone et l'exploitation des ressources petrolieres.

Le but du gvt ricain n'est pas de punir Saddame mais de le renverser du pouvoir pour mettre en place une "démocratie" (belle utopie  :ange: ) pour que l'Irak ainsi ne constitue plus une menace pour les ricains.


Message édité par ulukai le 17-03-2003 à 18:53:10
n°244241
Pitounet
Posté le 17-03-2003 à 18:53:39  profilanswer
 

Cette guerre n'est peut etre qu'un prétexte pour prendre le controle de l'irak et pour s'assurer de pouvoir attaquer l'arabie saoudite (qui, elle, finance alègrement le terrorisme) sans faire exploser le prix du pétrole.

n°244242
millhouse
Married
Posté le 17-03-2003 à 18:53:47  profilanswer
 

DAFT974 a écrit :

Ya un truc qui m'échappe dans les déclarations de Bush  :sarcastic:  
 
Pourquoi lance t-il un ultimatum à Sadam et ses partisants pour quitter l'Irak alors que cette guerre est censée combatre le terrorisme et donc en punir les auteurs. Powel à affirmé que Sadam avait des liens avec Al Quaida (ce qui est totalement faux) et Bush ne cesse de dénoncer les crimes du dictateur sanguinaire qui ne désarme pas et qui est une menace pour le monde libre.
 
Alors pourquoi le laisser s'exilher dans un autre pays et vas t-il etre juger par la suite? franchement je pense pas. Ca montre bien que la strategie de l'administration bush envers l'opignon publique n'est pas crédible et que derriere les belles déclarations se cache le controle de la zone et l'exploitation des ressources petrolieres.


 
il sort des arguments pour tout les guss
- pour les humanitaires il dit :
"la guerre en irak est une necessite pour le peuple irakien"
- pour ceux qui n'aiment pas les dictateurs
"saddam est un dictateur qui a fait ceci cela"
- pour ceux qui n'aiment pas terroristes
"saddam est un pote a ben laden"
- pour ceux qui n'aiment pas le sable
"saddam a des reserves de sables dans ses deserts"
- pour ceux ....
 
 
enfin bref les us sur ce coup ne sont rien d'autre que des agresseurs

n°244248
Danette
Posté le 17-03-2003 à 18:55:57  profilanswer
 

Millhouse a écrit :


 
il sort des arguments pour tout les guss
- pour les humanitaires il dit :
"la guerre en irak est une necessite pour le peuple irakien"
- pour ceux qui n'aiment pas les dictateurs
"saddam est un dictateur qui a fait ceci cela"
- pour ceux qui n'aiment pas terroristes
"saddam est un pote a ben laden"
- pour ceux qui n'aiment pas le sable
"saddam a des reserves de sables dans ses deserts"
- pour ceux ....
 
 
enfin bref les us sur ce coup ne sont rien d'autre que des agresseurs


 
Je fais pourtant partie de ceux-là, mais je suis pas convaincu  :)  
 
Un grave manque de CNN et Fox News, visiblement.

n°244259
gloubiboul​ga
-
Posté le 17-03-2003 à 18:57:30  profilanswer
 

Danette a écrit :


 
Je fais pourtant partie de ceux-là, mais je suis pas convaincu  :)  
 
Un grave manque de CNN et Fox News, visiblement.


 
tu bosses dans l'humanitaire ? chez qui ? :)


---------------
-
n°244269
F18
Posté le 17-03-2003 à 18:58:46  profilanswer
 

Keyzer93 a écrit :

Surtout que tout l'abattage pr empecher cette guerre n'aura servi à rien


 
cette guerre sert à l'amerique pour qu'il s'empare des puis de petrol et ne plus dépendre de l'Arabie Saoudite afin de leur tape sur la gueule. Comme il on fait subir à l'Afghanistan.
 
Sachan que 50 % de la production mondial de petrole est consomme par les USA.

n°244270
Danette
Posté le 17-03-2003 à 18:58:53  profilanswer
 

gloubiboulga a écrit :


tu bosses dans l'humanitaire ? chez qui ? :)


 
Je bosse pas dans l'humanitaire (j'suis qu'un sale étudiant) mais j'ai donné du riz pour les somaliens, et de l'argent à des assoc' genre Croix-Rouge  :na:  
 
Et toi ?

n°244273
gloubiboul​ga
-
Posté le 17-03-2003 à 18:59:45  profilanswer
 

Danette a écrit :


 
Je bosse pas dans l'humanitaire (j'suis qu'un sale étudiant) mais j'ai donné du riz pour les somaliens, et de l'argent à des assoc' genre Croix-Rouge  :na:  
 
Et toi ?


 
la croix rouge français cai mal.  
 
moi, je bossais chez médecins sans frontières :)


---------------
-
n°244279
Danette
Posté le 17-03-2003 à 19:01:01  profilanswer
 

gloubiboulga a écrit :


moi, je bossais chez médecins sans frontières :)


 
 :jap:  

n°244289
F18
Posté le 17-03-2003 à 19:03:20  profilanswer
 

Ulukai a écrit :

Le but du gvt ricain n'est pas de punir Saddame mais de le renverser du pouvoir pour mettre en place une "démocratie" (belle utopie  :ange: ) pour que l'Irak ainsi ne constitue plus une menace pour les ricains.


 
Les ricains ont n'on rien a foutre de la situation du peuple irakien ce qui les interessent ce sont les puits de petrole sinon ils ont que allez faire le nettoyage en Coree du Nord et en Chine.
 
ils veulent mettre un pantin angloxasson afin qu'il servent les interets americains.


Message édité par F18 le 17-03-2003 à 19:04:28
n°244292
Danette
Posté le 17-03-2003 à 19:03:58  profilanswer
 

F18 a écrit :


 
Les ricains ont n'on rien a foutre de la situation du peuple irakien ce qui les interessent ce sont les puits de petrole sinon ils ont que allez faire le nettoyage en Coree du Nord et en Chine.


 
Exact.
 
Pour la Chine, le problème est quand même carrément différent.

n°244297
daft974
Un Noizo...
Posté le 17-03-2003 à 19:05:00  profilanswer
 

Millhouse a écrit :


 
il sort des arguments pour tout les guss
- pour les humanitaires il dit :
"la guerre en irak est une necessite pour le peuple irakien"
- pour ceux qui n'aiment pas les dictateurs
"saddam est un dictateur qui a fait ceci cela"
- pour ceux qui n'aiment pas terroristes
"saddam est un pote a ben laden"
- pour ceux qui n'aiment pas le sable
"saddam a des reserves de sables dans ses deserts"
- pour ceux ....
 
 
enfin bref les us sur ce coup ne sont rien d'autre que des agresseurs


 
Ben oui on est d'accord mais les dirigeants du gvt Ricain ont t-ils conscience qu'ils se foutent de la gueule des peuples et qu'il sont entrain de perdre toute leur crédibilité au yeux du reste du monde avec leurs arguments bidons.
 
C'est tellement gros que j'arrive pas à y croire :/

n°244300
ulukai
Quelque part sur Adelpha
Posté le 17-03-2003 à 19:05:23  profilanswer
 

Millhouse a écrit :


 
il sort des arguments pour tout les guss
- pour les humanitaires il dit :
"la guerre en irak est une necessite pour le peuple irakien" => et comme par miracle le ricain vont mettre en place un nouveau dirigeant elu démocratiquement,et tout marchera comme sur des roulettes
- pour ceux qui n'aiment pas les dictateurs
"saddam est un dictateur qui a fait ceci cela" =>des dictateur il y en a des dizaines dans le monde.Pourquoi s'attaquer à lui en particulier ?
- pour ceux qui n'aiment pas terroristes
"saddam est un pote a ben laden"  => On attend encore les preuves ...
- pour ceux qui n'aiment pas le sable
"saddam a des reserves de sables dans ses deserts"
- pour ceux ....
 
 
enfin bref les us sur ce coup ne sont rien d'autre que des agresseurs

Tout ça pour montrer qu'il ne se sont pas trop fouler pour justifier leur guerre.
Ce serait tellement plus simple s'il disait.Il faut faire la guerre car
=>la situation éco est mauvaise au USA
=>Nos soldats se font chier et ont veut absolument tester nos nouveaux joujous
=>Ca fait déja trop longtemps que l'OPEP nous narge,vivement que l'on mette un peu d'ordre dans tout cela
=>Faut bien avoir de bon argument pour la réelection en 2004

n°244301
MickeyNox
chui plus là
Posté le 17-03-2003 à 19:05:35  profilanswer
 

cool ! vivement ke la france s'engage ds le conflit  :bounce:  :bounce:


---------------
https://robertsspaceindustries.com/orgs/EVILCORPFR Code de parrainage : STAR-BXK7-FBTM https://stellarcitizen.net/ Discord: -E- MickeyNox#5943 team: https://discord.gg/x7973SQqCd
n°244318
F18
Posté le 17-03-2003 à 19:09:29  profilanswer
 

MickeyNOX a écrit :

cool ! vivement ke la france s'engage ds le conflit  :bounce:  :bounce:  


 
non j'espere pas car gaspiller des impots pour servire les interets aux usa non Merci.

n°244322
Danette
Posté le 17-03-2003 à 19:10:22  profilanswer
 

F18 a écrit :


 
non j'espere pas car gaspiller des impots pour servire les interets aux usa non Merci.


 
Comme Chirac l'a laissé entendre, on s'enagera (comme d'hab) dans le conflit quand il sera fini (reconstructions, "sécurisations", ...)
 
Enfin pour ce conflit là, qui n'est pas légitime, tant mieux.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
C'est mal de faire peter un absces ?Ca va péter
qui a remarqué l'apparition de Peter Jackson dans les 2 tours ?Hum un pas de vis peter => solution ?
[Guerre inside] D'apres vous ça va peter en premier ou ?alain chabbat est fan de peter jackson??
Plus de sujets relatifs à : Ca va peter

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.151 secondes

Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR