On constate depuis plusieurs décennies une contestation virulente de l'Occident émanant de plusieurs parties du Monde. Cette tendance s'accentue depuis la fin de la Guerre froide, contrairement à ce qu'avaient pu envisager les tenants de la doctrine de la fin de l'Histoire tel que Fukuyama.  
Il convient donc de s'interroger sur la pertinence de l'existence de blocs civilasationnels comme le soutient Huntington. La Civilisation n'est-elle pas au contraire un concept unique et universel comme le concevaient les Lumires ?  
Si au contraire il existe différents blocs, ces derniers sont-ils assez pertinents pour former un bloc uni ?  
L'Occident, pour ne prendre que lui, constitue-t-il un tout homogène méritant une telle opprobre généralisée ?  
Enfin, dans l'hypothèse où plusieurs civilisations coexistent, celles non occidentales auraient-elles vraiment intérêt à favoriser un "monde multipolaire" ? L'Inde serait-elle en sécurité dans un monde où la Chine pourrait l'attaquer de conserve avec le Pakistan, sans que les Etats Unis ou l'Occident ne puissent jouer aux gendarmes ? Ou l'Afrique connaitrait-elle un meilleur développement si les franco-britanniques n'aidaient pas à stabiliser les régimes ?
Je précise que le sujet se borne à vouloir dresser un tableau des scenarii géostratégiques et n'implique pas des jugements de valeur.

 
Si j'étais prof ce serait -4 direct.

 
Sinon les aides aux devoirs c'est pas ici

C'est un terme de marine ! Le prof devrait donc repasser l'agrégation.

Tu confondrais pas avec "attaque(r) de concert" par hasard?

Encore une fois, c'est un terme de marine (voguer de conserve...etc mais si tu veux absolument de concert on mettra ça M. le professeur). Mais le professeur de grammaire m'intéresserait davantage à me donner son avis sur le fond.

Voguer de conserve je connais, mais attaquer de conserve alors là première fois que je l'entends.
 
Sinon sur le fond, je te copie-collerais bien mes cours de RI et de géopolitique du monde contemporain, mais j'ai la flemme.
 
En tout cas ça sent le devoir pour LYON 3 ça.

Désolé je ne suis plus étudiant à Lyon III. Et le professeur si brillant a un avis définitif donc pas la peine de discuter. C'est amusant, il y a des polémiques acharnées sur ces concepts mais tu t'en laves les mains. Désolé de t'avoir dérangé et conseil amical : pour éviter de bailler, fuis vite sur un autre topic. Sans rancune pour ma part !

Non mais tu veux quoi au final?  
C'est toi l'élève qui doit répondre à ce sujet et tu veux notre réponse?
Ou c'est toi le prof et tu veux un avis sur le sujet?
Autant c'est un sujet qui m'intéresse et ça me dirait de débattre sur le sujet, mais un truc qui finit par 'Je précise que le sujet se borne à vouloir dresser un tableau des scenarii géostratégiques et n'implique pas des jugements de valeur.' ça sent l'aide aux devoirs à plein nez.

Oui je vois pas l'intérêt de polémiquer sur HFR sur des sujets du genre en effet. Les rares fois ou j'ai essayé d'élever mon niveau à ce qu'il est quand je ne suis pas là, ça n'a servit à rien. Sinon je ne baille pas, la vanité de la conversation m'amuse plutôt.

Bien alors polémiquons comme des fous : ce n'est pas un sujet de devoir, j'ai passé l'âge et n'enseigne pas. Si cela avait été le cas, ma bibliothèque est assez fournie pour me dispenser de venir collationner des avis ici. C'est le plaisir de la discussion quii m'anime. J'ai mis cette phrase pour éviter les : "fascistes" ou au contraire les "faut les déglinguer tous" dignes du café du commerce.

Bah le café du commerce c'est ici justement. Tu ferais mieux d'aller sur les sites dédiés à ce genre de trucs.

Merci de bien polluer le topic. Si confronter la vision des Lumières d'une civilisation universelle unique à celle de Huntington c'est le café du commerce, alors qu'est ce qui ne l'est pas ?

Fallait pas le prendre pour toi, je parlais d'HFR. On a les meilleurs piliers de bar du web.

Ok très bien, peut-être que tu devrais juste mettre le sujet sous un forme un peu plus ludique, un peu moins scolaire, mais maintenant que tu as expliqué tes intentions, il n'y a pas de problèmes, débattons

C'est le risque c'est sûr (d'où ma dernière phrase d'intro mal comprise) mais les modérateurs veillent (même un peu trop d'ailleurs). Mais bon j'ai l'impression que mon topic a pas un grand succès. Dommage.

Parfait ! Alors c'est lancé. Civilisation ou civilsations?

Là pour le coup, la théorie de la civilisation c'est assez complexe comme notion. Pour toi, c'est quoi les grands éléments constitutifs d'une civilisation? Qu'est ce qui va justement permettre de dire qu'il y a plusieurs civilisations dans le monde et pas seulement plusieurs cultures?

Notons que je participe sur l'autre topic mais que personne ne me répond. Je ne dois dire que des choses justes.

Une définition assez sommaire est justement un ensemble de références culturelles communes. Une vision du droit, d'un système philosophico-moral. Les liens ultimes au dela desquels on change d'aire. Si l'on souscrit à la pluralité de civilisation. Maintenant si civilisation = culture, l'avis de Finkielkraut étant que la Culture est unique et universelle, il faut parler de Civilisation. Question délicate difficile à trancher.
En revanche, on peut définir "des" civilisatioons par opposition aux autres civilisations.

C'est intéressant ta première définition. Je suis assez d'accord avec celle-ci. Je vois aussi la civilisation comme un regroupement de cultures qui partagent un socle commun. On parle souvent de civilisation occidentale, basée sur les religions judeo-chrétienne, et de civilisation musulmane. Est ce que tu penses que les grandes religions monothéistes peuvent être des socles pour la définition de civilisations?

A partir du moment où une religion crée tout un système moral et juridique, on peut parler de civilisation. C'est ainsi que l'Occident est un mélange de pensée grecque, de morale judéo chrétienne, de droit romain (et chrétien cf l'influence de l'église dans la naissance de la common law). Il en va de même pour l'Islam qui propose à travers le Coran un modèle entier de société. Idem pour "le monde confucianiste" même s'il est plus difficile de parler de religion en ce cas. Quoique la Chine (et les satellites de son aire) à dominante confucianiste dans son essence est traversée par le courant taoiste!

Il semble évident à la lecture des différents topics que non seulement on assiste à un éveil DES civilisations qui ne rêvent que d'en découdre (cf Iran) mais que parallélement, par anti américanisme viscéral, l'Occident se fissure. Certains Européens semblent persuadés que Bush et Mollahs c'est kif kif bourriquot et que l'intérêt de l'Europe (face aux Etats se présentants comme appartenants à une civilisation ennemie) non seulement se distingue de celui des USA mais encore en est à l'opposé. Voltaire doit se retourner dans sa tombe de mettre les héritiers de Benjamin Franklin sur le même plan que les nostalgiques du califat!

 
Dans ce monde la démocratie, le monde libre à l'occidentale est un privilège, un luxe à parti de là il y'a inégalité. Et au lieu de répandre ce concept dans ce monde et bien non pour conserver notre suprématie dans le monde, nos intérêts en dehors de notre confort occidental deviennet plus important que nos idélogies ! Pour améliorer ce monde et répandre la démocratie va falloir traiter d'égale à égale tout le monde sur cette planète.  

Je te rappelle qd même que l'Occident a manoeuvré (parfois de façon schizophrénique) pour répandre les Lumières dans le monde. Durant la colonisation, un Gandhi, un Bourguiba...ont eu le loisir d'étudier les concepts des Lumières en accédant au système d'enseignement du colonisateur. L'Occident n'avait pas colonisé pour réactiver les réseaux d'esclaves, il a formé les futures élites des pays qui s'acheminaient vers l'indépendance. De plus, par une action plus matérielle cette fois, les USA n'ont eu de cesse de soutenir tous les mouvements de décolonisation (que l'on se souvienne de l'énorme pression exercée contre France et Royaume Uni en 1956 lors de Suez qui les a contraint de se retirer) Donc on ne peut pas dire que l'Occident ait eu une vue de choc des civilisations dans le monde des XIXe et XXe siècles. Ce n'est que par la renaissance de l'Islam et la volonté de revanche de la Chine que ces concepts ressurgissent brusquement.

Occident a été dissous en 1968
 
 
---> []

Très drôle. Mais le concept d'Occident me semble plus intéressant que le groupuscule de Devedjan.

Le pauvre, il a failli y passer tu sais

 
Salades et interessent toi au monde d'aujourd'hui et pas d'hier : si l'islam et la chine s'élèvent c'est qu'ils veulent leur part du gateau et là ca nous arrange plus ! Regarde Chavez au Vénézuela parce qu'il veut nationaliser son pétrole afin que les bénéfices profitent à son pays un peu normal vu que ca leur apprtiennent et bien il devient un ennemi de l'amérique !

 
 
le terme Occident est abstrait  

 
 
et les Lumières avaient chacun leur particularisme en fonction de leur pays, bien sur y a eu Une Europe des Lumières mais à faible dose  

Tu m'expliqueras en quoi les faits que je donnais étaient des salades. De plus penser que la situation d'aujourd'hui n'est en rien la conséquence ou au contraire la non conséquence des mouvements des années 60, du nationalisme arabe ou de quelque autre événement est un peu court. Pour toi, les mollahs qui nous ressortent leur coran et leur charia sont issus de la génération spontanée ?!!!

 
 
 
joli Topic à la con  

Les Lumières françaises ont irradié l'Europe entière (le fait que le français était LA langue des lettres et de la diplomatie y a fortement contribué) Frédéric II de Prusse et la grande Catherine : peux tu me rappeler qui ils pensionnaient ?

 
Si nos élites étaient comme leur pères qui ont su se bouger le cul face au nazisme, ont crée l'ONU, les droits de l'homme et permis l'indépendance le monde d'aujourd'hui serait meilleure !

 
 
La Caroline minuscule
 
et ferme moi ton livre d'histoire, si t'es pas content de ce monde merde, va voir ailleurs si j'y suis  

C'est sûr que c'est la conclusion de quelqu'un de si lettré qu'il prétend que l'Occident est un mythe et les Lumières un épiphénomène. Belle argumentation!

Faut un REM (Rideau ElectroMagnetique) pour isoler l'occident du reste du monde, et on sera tranquilles pour environ 200/250 ans. Le temps de vivre et de creuver dans la paix quoi (enfin pour ceux de l'occident)

S'ils se sont bougés le cul face à Hitler, ils n'auraient certes pas toléré les discours du président iranien.

 
 
non, mais ya l'Occident medieval, l'Occident politique, chrétien    
 
Les Lumières ont owned les siècles de la Renaissance    N'oublie pas toutes ces guerres pendant l'ancien Regime