Reprise du message précédent :

 
 
Mais oui guignole vat jouer a la poupé
 
bon je peu pas linker le site de checkpoint.ch
donc je fais une copie de l'article.
pour plus de clareté vous pouvez aller sur leur site (tres bon site)
http://www.checkpoint-online.ch/
et chercher vous meme dans materiels la vous chercher l'article dans la liste... bonne lecture
 
au revoir guignole    
 
 
Le matériel des Forces armées françaises est dans un état de détérioration alarmant
 
8 novembre 2002
 
 
 
 
n rapport d'information de l'Assemblée nationale française montre que l'état des équipements dans les différents armées s'est détérioré de manière alarmante ces dernières années. Les déficiences sont inégalement réparties, mais le taux de disponibilité insuffisant et l'âge des équipements exigent des mesures correctrices. Tour d'horizon.
 
Après avoir longtemps été négligé au profit des achats d'équipements neufs, le maintien en condition opérationnelle (MCO) des matériels des armées est devenu un enjeu de première importance. Soucieuse d'être éclairée avant que le débat sur ce texte important et attendu ne commence, la commission de la défense nationale et des forces armées a décidé, le 23 juillet, que soit rapidement conduite une sorte d'audit préliminaire sur l'état de l'entretien des matériels. Au terme de trois mois de travaux, il apparaît que la disponibilité technique opérationnelle (DTO) des équipements de toutes les armées reste insatisfaisante, même si l'appréciation mérite d'être nuancée selon les matériels considérés.
 
 
 
 
«... faute d'une prise du problème à bras le corps, les armées pourraient ne plus être en mesure d'assurer matériellement la totalité des missions qui leurs sont assignées. »
 
 
 
Jusqu'à présent, les forces ont pu remplir correctement leurs missions, et ce malgré un contexte international très exigeant, la participation des armées à l'intervention anti-terroriste en Asie centrale s'étant ajoutée à une mobilisation toujours forte dans les Balkans et en Afrique. Pour autant, il est permis de penser qu'une certaine limite est désormais atteinte et que, faute d'une prise du problème à bras le corps, les armées pourraient ne plus être en mesure d'assurer matériellement la totalité des missions qui leurs sont assignées. En outre, les incidences d'un entretien insuffisant ne sont pas uniquement d'ordre capacitaire, dans la mesure où les équipements sont également un outil de travail pour des soldats devenus professionnels, et même un lieu de vie pour les marins.
 
 
Situation dans l'armée de terre  
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
La disponibilité opérationnelle des matériels conditionne à plus d'un titre l'efficacité des forces. Or, les principaux intéressés en conviennent eux-mêmes, l'entretien des matériels n'est actuellement pas satisfaisant. Une telle situation est d'autant plus préoccupante qu'elle a de sérieuses répercussions sur la motivation des personnels et les capacités opérationnelles des armées. Jusqu'au milieu des années 1990, le contexte géostratégique exigeait de disposer d'une DTO de 100 % pour tous les parcs de matériels majeurs. En 1996, l'évolution de ce contexte et la baisse corrélative des ressources budgétaires consacrées à l'entretien des matériels ont conduit l'armée de terre à limiter la DTO des parcs majeurs à 80 % pour les matériels terrestres et à 70 % pour les matériels aériens. Cette volonté s'est traduite par une baisse effective de la DTO à partir de l'année 1997.
 
 
De 1998 à 2000, la DTO de ces matériels a connu une chute importante pour se stabiliser, au cours du 1er semestre 2001, autour de 68 % pour les matériels terrestres, hors parcs Leclerc et AMX 10 RC. Cette chute résultait à la fois :
 
des difficultés, qui durent depuis plusieurs années, dans l'approvisionnement en pièces de rechange (rupture de la chaîne des approvisionnements, crédits parfois insuffisants, lourdeur de la réglementation en matière d'acquisitions et de passations de marchés) ;
 
 
des réorganisations lourdes intervenues en 1999 dans la plupart des unités et des bases de matériel ;
 
 
du manque de personnels civils qualifiés, dont beaucoup sont employés dans les établissements du matériel et dont trop de postes restent vacants ;
 
 
de l'utilisation intensive des matériels, notamment en opérations extérieures (Balkans) ;
 
 
de l'âge important de certains équipements, pour lesquels des rénovations sont en cours ou prévues.
 
Equipements
 Nombre
 Age moyen
 DTO 2001
 DTO 2002
 
VAB tous types
 3975
 16,5 ans
 76 %
 72 %
 
VBL et VB2L
 1101
 8 ans
 ?
 ?
 
ERC 90
 192
 16 ans
 68 %
 75,5 %
 
AMX 10P
 392
 23 ans
 ?
 ?
 
AMX 10RC
 337
 18 ans
 46 %
 62 %
 
Char AMX 30 B2
 433
 14 ans
 60 %
 68 %
 
Char Leclerc
 281
 5,1 ans
 31-35%
 59-65%
 
TRF1  
 97
 10 ans
 77 %
 83 %
 
AMX 30 AUF1
 273
 14 ans
 51 %
 57 %
 
LRM
 59
 9 ans
 81 %
 39 %
 
ROLAND
 96
 15 ans
 60 %
 51,5 %
 
Gazelle
 265
 25 ans
 61%
 46%
 
Puma
 101
 21 ans
 62%
 67%
 
Cougar
 21
 10 ans
 62%
 60%
 
 
La plupart des armements modernes nécessitent un remplacement aux alentours de trente ans de service. Or, une grande partie des équipements des armées a dépassé la moitié de sa vie opérationnelle. Avec de vieux appareils, la maintenance obéit à la loi des rendements décroissants: l'entretien réclame davantage de crédits, car les réparations sont plus lourdes, sans pour autant que l'amélioration de la disponibilité soit plus sensible, car le risque de panne est plus élevé. Par conséquent, faute de renouvellement, les dépenses d'entretien croissent, jusqu'au moment, de plus en plus fréquent, où il devient plus rationnel d'un strict point de vue budgétaire de désarmer certains équipements anciens, afin de les employer comme réserves de rechanges qui ne sont plus produites.
 
L'armée de terre n'échappe pas à cette réalité. L'âge du parc de ses matériels et notamment des hélicoptères, conjugué à une utilisation très intensive des exemplaires opérationnels, contribuent à accélérer le phénomène de vieillissement et donc entraîner une disponibilité insuffisante. Dans le domaine des matériels roulants, la moyenne d'âge des parcs les plus anciens, c'est-à-dire les véhicules légers blindés AMX 10 P, les blindés à roues AMX 10 RC ou encore les moyens de transports de troupe (VAB) se situe entre 16 et 23 ans. Ce vieillissement des matériels a évidemment des effets importants puisque les pannes sont souvent imprévisibles et désorganisent une chaîne de maintenance prévue pour fonctionner en flux tendus.
 
Au demeurant, le maintien d'une chaîne de maintenance industrielle sur le long terme va parfois à l'encontre des intérêts et de la rentabilité des constructeurs. Au-delà d'un certain seuil de vieillissement, il existe donc un réel risque de disparition des capacités d'entretien, sauf à concéder à celui-ci un niveau de crédits sans rapport avec les possibilités de l'armée de terre.
 
 
La situation dans l'armée de l'air  
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
La disponibilité des appareils de l'armée de l'air s'entend comme la possibilité pour ces matériels d'être mis en vol dans un délai inférieur à 6 heures si les pièces sont disponibles. Ces dernières années, l'indisponibilité moyenne des appareils a augmenté, même si la qualification opérationnelle des pilotes et des avions reste conforme aux exigences d'interopérabilité et d'intervention en coalition, comme l'a démontré la participation de Mirage 2000-D aux bombardements alliés contre des positions d'Al Qaïda au-dessus de Gardez, du 2 au 18 mars 2002.
 
Au regard du taux moyen de disponibilité des appareils des autres armées occidentales (inférieurs à 50 % pour les Tornado britanniques et à 40 % pour les Tornado allemands, par exemple), celui des appareils de l'armée de l'air française reste convenable. Cependant, les chiffres reflètent une certaine dégradation des capacités d'emploi, puisque le taux moyen de disponibilité des appareils de l'armée de l'air est passé de 77 % en 1996 à 66 % en 1998. Depuis lors, la situation est stabilisée, car ce taux se situait à 67 % en 2001.
 
 
De fait, la disponibilité des flottes est contrastée : les flottes d'avions de combat (à l'exception des Mirage 2000, affectés par des problèmes techniques conjoncturels) et d'appareils de complément tendent à se rapprocher des objectifs définis par l'état-major (67 % en 2002 et 75 % pour 2003) ; en revanche, les flottes d'hélicoptères, d'avions de transport et d'aéronefs écoles rencontrent des difficultés à rétablir durablement leur niveau de disponibilité et à effectuer leur missions. La tendance est à la hausse, la cible de 67 % sera atteinte en 2002, sous réserve de résoudre les difficultés techniques aujourd'hui rencontrées sur certaines flottes. Il conviendra pour l'ensemble des acteurs de poursuivre les efforts, afin de garantir des effets durables.
 
A partir de ce constat, une analyse détaillée fait apparaître certaines difficultés récurrentes : au titre des phénomènes désormais bien connus figure le vieillissement d'une partie de la flotte aérienne de transport. Ainsi, la disponibilité des C 160 Transall continue de diminuer inexorablement, même lorsque les crédits consacrés à leur entretien augmentent. Le taux de disponibilité de ces appareils s'élevait à plus de 69 % en 1997, pour un coût d'entretien avoisinant 120 millions d'euros. Il plafonne désormais à 55 %, alors même que le montant des crédits consacrés à sa maintenance a augmenté de près de 60 millions d'euros.
 
 
 
Equipements
 Nombre
 Age moyen
 DTO 2001
 DTO 2002
 
Mirage 2000 N
 60
 12 ans
 63 %
 57 %
 
Mirage 2000 D
 60
 6 ans
 63 %
 55 %
 
Mirage 2000 C
 80
 14 ans
 68 %
 65 %
 
Mirage 2000-5 F
 30
 13 ans
 68 %
 57 %
 
Mirage F1 CR
 40
 18 ans
 60 %
 67 %
 
Mirage F1 CT
 40
 21 ans
 51 %
 61 %
 
Jaguar A
 20
 23 ans
 69 %
 77 %
 
C 160 Transall
 66
 21/32 ans
 56 %
 55 %
 
C 130 Hercule
 14
 16 ans
 65 %
 65 %
 
C 135 FR
 11
 ~15 ans
 79 %
 74 %
 
Alpha-jet
 176
 19 ans
 50 %
 57 %
 
 
 
Certains cas sont plus surprenants, à l'exemple des Mirage 2000. Leur taux global de disponibilité est en effet passé de 64,9 %, en décembre 2001, à 52,2 %, en juin 2002, alors que la cible pour fin 2002 s'établit à 67 %, comme pour l'ensemble des flottes. Pour parer à cette situation lors de ses engagements opérationnels (déploiements ou exercices internationaux, par exemple), l'armée de l'air est donc contrainte de prélever des pièces sur le parc stationné en métropole, à savoir dans les unités elles-mêmes et sur les aéronefs stockés en réserve.
 
Ce sont toutefois les appareils de l'armée de l'air qui, globalement, apparaissent les moins anciens. La moyenne d'âge des avions de combat est de quatorze ans en 2002. Même si certains appareils plus anciens (Mirage F1, Jaguar) sont toujours en service, dans l'ensemble, les avions de chasse, d'attaque au sol et de défense aérienne sont assez récents. Néanmoins, le vieillissement moyen de l'ensemble de la flotte s'accroît, au rythme actuel, à raison d'une année tous les quatre ans. En revanche, la situation de la flotte de transport est plus contrastée : la moyenne d'âge de plus de la moitié des appareils a dépassé les trente années de service. Une grande partie des C 160 Transall, dont les 46 premiers exemplaires sont entrés en service entre 1967 et 1973, ne pourra même pas permettre d'attendre les livraisons d'A 400 M, qui devraient commencer à partir de 2009, soit au mieux quatre ans après le retrait des C 160 de la première génération.
 
 
La situation dans la marine nationale  
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
Avec 66 unités de combat, auxquelles s'ajoutent notamment des bâtiments de soutien, les navires de surface constituent la grande majorité numérique des unités de la marine. La disponibilité de la plupart de ces bâtiments, quelle que soit leur fonction opérationnelle, ne cesse de se dégrader depuis plusieurs années. Le phénomène affecte autant les bâtiments de combat ayant vocation à intégrer un groupe aéronaval ou amphibie que des bateaux de moindre importance.
 
Si le cas du porte-avions n'est pas statistiquement le plus probant, étant donné que la France ne possède qu'un bâtiment de ce type récemment mis en service, il n'en va pas de même pour les frégates anti-sous-marines, les avisos ou les chasseurs de mines, dont les niveaux de disponibilité sont respectivement tombés à 51,9 %, 59,2 % et 52,2 % pour les six premiers mois de cette année. Le cas des frégates antiaériennes et des transports de chalands de débarquement (TCD) est presque plus inquiétant, non pas tant en raison de chiffres qui illustrent la difficulté de maintenir opérationnel le nombre restreint de ces bâtiments spécifiques (3 frégates et 4 TCD), mais plutôt en raison de la place que de tels matériels occupent dans le concept de projection des forces.
 
 
Les difficultés rencontrées par les navires de surface à l'occasion de leurs opérations d'entretien sont également ressenties dans les deux escadrilles de sous-marins. Le phénomène est un peu moins prononcé, il est vrai, au sein de l'escadrille des sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE), mais, pour ce qui concerne les sous-marins nucléaires d'attaque (SNA), les chiffres des six premiers mois de cette année font état d'un niveau de disponibilité inférieur aux objectifs. Cette tendance nouvelle pour les sous-marins semble devoir s'accentuer, compte tenu de la lourdeur des opérations de maintenance et de l'organisation de la chaîne d'entretien en flux tendus. A Brest, les installations de l'Ile Longue sont âgées de trente ans et justifieraient des investissements supplémentaires en vue de leur modernisation.
 
La situation de l'aviation embarquée, grâce à l'entretien conjoint des appareils avec ceux de l'armée de l'air, apparaît moins délicate car la disponibilité des appareils de combat semble se stabiliser. Les avions Super Etendard modernisés du groupe aéronaval présentent un taux de disponibilité plus que correct, compte tenu de leur âge avancé et de leur utilisation intensive ces dernières années, lors du conflit du Kosovo et en Afghanistan. Cependant, comme l'armée de terre, la marine rencontre de réelles difficultés dans le soutien de ses hélicoptères, notamment les Lynx.
 
 
Equipements
 Nombre
 Age moyen
 DTO 2001
 DTO 2002
 
Porte-avions
 1
 1 an
 44 %
 89 %
 
Porte-hélicoptères
 1
 38 ans
 75 %
 65 %
 
Transports de chalands de débarquement
 4
 24 ans
 68 %
 54 %
 
Frégate lance-missiles
 1
 32 ans
 35 %
 40 %
 
Frégates antiaériennes
 2
 12,5 ans
 35 %
 40 %
 
Frégates anti-sous-marines
 9
 17/26,5 ans
 62 %
 52 %
 
Frégates La Fayette
 5
 4 ans
 77 %
 71%
 
Avisos A 69
 10
 20 ans
 81 %
 59 %
 
Chasseurs de mines CMT
 13
 ?
 43 %
 52 %
 
Pétroliers-ravitailleurs
 4
 17,5 ans
 82 %
 85 %
 
Sous-marins nucléaires d'attaque
 6
 14 ans
 35 %
 39 %
 
Super Etendard modernisés
 52
 23 ans
 61 %
 64 %
 
Atlantique 2
 28
 9 ans
 66 %
 60 %
 
Lynx
 37
 ~23 ans
 52 %
 53 %
 
Panther
 15
 ~8 ans
 56 %
 61 %
 
 
 
A quelques exceptions près, comme le porte-avions nucléaire Charles de Gaulle et les cinq frégates de classe La Fayette, la grande majorité des bâtiments devra être renouvelée dans les quinze ans qui viennent. Certaines unités de la flotte de surface, dont porte-hélicoptères Jeanne d'Arc, la frégate lance-missiles Duquesne ainsi que les transports de chalands de débarquement Orage et Ouragan, ont dépassé les trente années de service. La flotte de sous-marins est plus récente.
 
L'âge avancé des bâtiments de surface n'est pas sans incidence sur le coût global de leur MCO : le désarmement anticipé, en 2001, de la frégate lance-missiles Suffren en offre une bonne illustration, puisqu'il a été décidé afin de maintenir en activité à moindre frais son sister-ship, le Duquesne. Cet exemple résume à lui seul l'alternative devant laquelle se trouvent désormais les armées : consacrer une part de plus en plus importante de leurs crédits d'investissement à l'entretien de matériels en fin de vie ou sacrifier certaines capacités à court terme, afin de poursuivre les programmes en cours.
 
 
Synthèse des états  
--------------------------------------------------------------------------------
 
 
La disponibilité des matériels est donc clairement insuffisante au sein des trois armées. Le taux de 60 % constitue pour chacune d'entre elles le niveau autour duquel se situe la disponibilité globale de leurs armements. Ce constat est sans nuances, car le décrochage de l'état opérationnel des équipements par rapport aux objectifs fixés lors de la professionnalisation des forces est patent.
 
Subie par des personnels qui n'ont pas pour habitude de manifester publiquement leurs états d'âmes, cette situation n'a pas vraiment été perçue avec ses conséquences ces dernières années, car les missions ont continué à être remplies. C'est d'ailleurs tout à l'honneur des femmes et des hommes de l'institution militaire d'avoir fait passer leur devoir avant les conditions d'exercice de leur engagement. Cependant, le moral dans les troupes s'en est durement ressenti : comment pouvait-il en être autrement alors que les engagés sont désormais professionnels et que l'état des matériels détermine leurs conditions de travail, quand il ne s'agit pas leurs conditions de vie, à l'image des marins qui vivent pendant plusieurs semaines ou plusieurs mois sur leurs bâtiments ?
 
Les causes du mal sont profondes et pernicieuses. Les défaillances qui ont affecté la maintenance des matériels résultent d'une insuffisance des crédits budgétaires consacrés au maintien en condition opérationnelle, et l'effet d'inertie des régulations budgétaires est dévastateur pour le cycle de la maintenance. Le vieillissement des matériels, qui obère directement leur niveau de disponibilité opérationnelle, est également au nombre des conséquences de budgets insuffisants.  
 
D'ores et déjà, l'entrée en service du char Leclerc s'est accompagnée d'un accroissement de 44 % du coût global des rechanges en faveur des blindés. La marine est déjà confrontée au même type de problèmes pour l'entretien des nouveaux sous-marins nucléaires lanceurs de missiles stratégiques. De même, il est acquis que la maintenance des hélicoptères de combat Tigre coûtera quatre fois plus cher à l'armée de terre que celle de leurs prédécesseurs Gazelle, et l'armée de l'air s'attend à une évolution similaire pour le Rafale. C'est dire les défis qui attendent les armées en matière d'entretien des matériels ces prochaines années.
 
 
 
 
 
 
Source: Assemblée nationale, Rapport d'information sur l'entretien des matériels des armées, 23.10.02    
Réécriture et complément: Cap Ludovic Monnerat    
 
 

C'est lourd les gens qui répondent avec moultes heures de retard sans même prendre la peine de lire ce que les autres ont écrit

missile intercontinental de 6000km etant plus déstructeur que les exocet du mirage 2000N

 
  Toute ta démonstration tombe à l'eau, à cause d'un seul élement:
Chirac déclarera la guerre qu'une fois que les sous marins français sont en position de tir et à portée. Pourquoi? Parcequ'on est des put3s!!!
 
Je corrige donc:

 
 
 Non  

 
 
J'AI UN JOB MOI!    
 
mais si, mais si, mais j'ai juste un petit décalage

Moi aussi
 
Juste pour dire que j'avais déjà donné des chiffres hier soir

 
 
1/ je sais chercher sur le net
2/ j'ai mon passé de troufion et je suis tres bien placé pour savoir.
3/ bonne lecture avec checkpoint, c'est un tres bon site je te conseil meme de le lire regulierement, pour t'eviter de dire des betises.

 
Avec ravitaillement en vol    

pour ce qui est des problemes de maintenance et sans vouloir faire de politique mais je vais quand meme en faire, il est vrai que 14 ans de socialisme ca tue une Armée. et encore merci pour les frégates floréale, les bateaux les plus mauvais pour leurs tonage.
 

 
Tu as raison mais j'ai comme un doute sur leurs chance de succes.

 
Pas moi    

 
 
ok mais tu les pilotes, moi je reste dans mon SNLE  

il faut savoir quand meme que ton avion ravitailleur il fait des ronds au milieu de l'atlantique seul et sens escorte. si il tombe a l'eau les 2000 suivent, et toi avec

 
Avant le 1er bombardement je doute que les US abattent tous les avions qui font des ronds au-dessus de l'Atlantique

éplucheur de patates peut etre

 
 
DEASM dans la Marine.
Sur l'état de l'armé Francaise quand tu pense donner des leçons...
Tu devrais savoir qu'un bateau passe peu être plus de temps a quai pour entretien quand mer. et bien c'est la même chose pour le reste des equipement.
Maintenant libre a toi de ne pas lire l'article de checkpoint, mais ne donne pas de leçon.
 

 
 
Tu n'as pas besoin de plus de détail mais tu ne dis tjrs rien sur l'article de checkpoint?
tu es juste la pour troller?
tu as 3 maquettes de chars a la maison et donc tu es le grand specialiste de l'armee Française...    
parle pour dire qq chose, et arrete de changer de sujet.

Putain ce thread va super vite )
 
Concernant  l’armée américaine il ne faut pas perdre de vue que géographiquement les US sont isolés. Sur leur propre sol il ne craignent pas grand-chose les ennemis potentiels sont rare et peu nombreux quand à un débarquement avec un océan de chaque coté on y pense même pas.
La problématique principal des US c’est la protection de leurs intérêts dans le monde cela implique une capacité de projection de force, rapide et puissante. Personne ne les égales à ce niveau pour le moment.
Elle est donc organisée autours de cette doctrine. C’est une des raisons de la puissance de leur marine (et encore elle a été bien rognée depuis la chute du bloc de l’est).
Comme ils sont devenu la première puissance ils ont beaucoup d’intérêt à protéger au travers la planète d’où la nécessite de disposer d’une grande puissance de réserve pour pouvoir affronter plusieurs crises majeures en même temps.
 
Concernant les sous marin. A l’apogée du bloc est-ouest ont cherchait effectivement à savoir en permanence ou était les SNLE adverse, cela impose un très grand nombre de sous marins d’attaque pour réaliser cette mission. Les flotte ont été beaucoup réduite depuis. En marine il faut 3 éléments pour en maintenir 1 en permanence opérationnel. Entre les rotations de personnels l’entretien des bâtiments (qui peut durer une petite année pour un grand entretien sur un porte avion) il faut une forte redondance.
Bref aujourd’hui on ne piste plus en permanence les SNLE en mission (pour quel intérêt d’ailleurs). En retrouver un en mission est évidemment toujours possible mais ce n’est pas si simple que cela prend du temp. Et combien même on le trouve et on le piste cela ne peut se faire qu’a bonne distance (un SNLE n’est pas sourd à proprement parler) et entre la détection du bruit de l’ouverture d’une porte pour un lancement et le tir et l’impact de la torpille du sous marin d’attaque chasseur 1 ou 2 missiles auront eu le temps de partir. C’est un risque inacceptable. Bref malgré sa relative vulnérabilité dans l’absolue le SNLE pèserait pourtant énormément dans le processus décisionnel US sauf s’ils sont certains que le SNLE n’a pas d’ordre de tir il n’est donc pas si insignifiant que cela.
 
Ensuite concernant le koursk le reportage de France TV est un ramassis de conneries monumental. Certes il y a des zone de floue mais il me semble que le conseiller technique inscrit au générique C J.P.Petit ce qui en dis long …
Même l’article cité plus haut dans le fils est remplis de stupidité. Les forces américaines s’articulent autours de SA de classe los angeles et seawolf. L’armement le plus lourd pour les 2 est la torpille mark 48 std et adcap. Ca fait 50cm env de diamètre pour une charge de 1t2 equiv TNT. Détonation au contact ou a proximité ou encore commandé par le filoguidage.
Dans l’hypothèse présenté 2 SA font de l’intimidation, un SA américain entre en collision avec le koursk, il est endommagé et se dégage, sur ce le koursk ouvre un ou plusieurs de ces tubes et en réponse le second SA US lance un engins contre le koursk. Le dis engin vient frapper derrière le compartiments torpille et fait un trou de 1M bien net dans la coque déclenchant en même temps l’explosion des charges des torpilles.
 
La collision est peu probable mais c’est déjà arrivé dans le passer. L’ouverture des tube par le koursk dans un environnement de crise revient a rentrer et poser un flingue sur la table dans une banque suisse .. bon admettons. Là-dessus le SA US tire (c’est en violation avec tt les règles d’engagement) .. bon admettons. Son engin se dirige vers l’arriére du compartiment torpille et fait un trou bien net grace notamment à sa charge en uranium appauvri. Là c’est star war. L’usage de l’uranium se fait dans les obus flèche anti char car la forte densité du matériaux associé à sa vitesse lui confère l’énergie de percer les blindages. Sauf qu’une torpille ça va pas au 1/10e de la vitesse d’un obus flèche donc le concept est parfaitement inapplicable sous l’eau et l’uranium hormis alourdir la torpille n’aurait d’intérêt que pour une charge nucléaire.  Ensuite la charge C’est un explosif bien puissant bien fort seul à même de briser la double coque d’un typhon. Point de charge creuse à bord, et combien même un engin de 50 cm de diamètre ne percerait pas un trou de 1 M, le trou ne serait nécessairement plus petit que le diamètre de l’engin et nettement moins propre. Enfin le guidage d’une torpille se fait essentiellement au sonar actif et elle ne vise certainement pas le nez mais ce quelle peut et si la cible est grosse le milieu. A la rigueur les mk48 ont un mode suivit de sillage pour toucher des bâtiments de surface qui évoluerait sur leur ère moteurs coupé mais dans ce cas là l’arrière trinque.
 
Ensuite les torpilles a supercavitation c’est gentils mais combien même elles existent et fonctionnent on a les pire difficulté pour les guider.vu qu’elles évoluent dans une bulle d’air et que les ondes sonar sont réfléchit par l’interface air/eau. Bon les photos du modèle russe ont un petit bras sur le coté ou pourrait être déployé un sonar pour s’extraire de la bulle. Bien mais nécessairement il y aura ventilation du profil et de nouveau interface air/eau fait obstacle ou a minima gêne considérablement. Quand au filoguidage la bonne affaire vu la vitesse et le volcan derrière l’engin difficile de tenir un cable et qu’ils survivent. Dés lors l’usage principale c’est de tirer le truc à l’ancienne (va tt droit et détonne dans n mètre) et de le charger d’une charge nucléaire tactique pour briser un groupe de surface par exemple. Usage assez limité donc.
 
Donc qu’est ce qui est le plus probable ? que les US aient approché trop prés et soit entrée en collision avec un sous marin russe chargé de faire la démonstration d’un engin dangereux, mal maîtrisé et que l’on peut suivre au sonar passif a 20km à la ronde (vu le bruit) puis l’ait  torpillé avec des moyens de guidage et une arme inconnue.
Ou que il y ai eu un accident de tir sur une arme expérimentale (doté d’un moteur fusée donc que l’on éteint pas une fois lancé) qui a provoqué un incendie dans le compartiment torpille. Incendie qui soit dis en passant est mortel 9*10 pour le sous marin s’il se déclare dans cette zone. Et qui à aboutis à la détonation de tous les engins ?
 
Enfin le « on ne s’est pas pressé pour venir les sauver ! » Seul les DSRV (bâtiments de secours de la marine US) peuvent intervenir efficacement, en principe il y en a tj un de prêt à être envoyer par avions au 4 coins de la planète. Mais les survivants ont tenus 24H dans les compartiments arrière. Dans ce délais il était parfaitement impossible d’acheminer l’engin dans le pays, puis sur zone, puis de le faire plonger sur un bâtiment avec lequel pour finir il n’est pas équipé pour s’accoupler, les sas soviétiques n’étant pas aux normes OTAN .
 
Certes c’est évidents qu’il y avait au moins un SM US dans le coins en mission de renseignement, comme il est clair qu’il y a des zone d’ombre mais cela n’implique pas conspiration, armes imaginaire et scénario de fiction pour autant !

Dans ta deuxième hypothése, comment expliques tu alors le trou bien rond qui est "enfoncé", ce qui correspond pas à une exlosion dans le sous-marin ?

 
bah peut etre à la colision justement ? genre un truc qui dépasse du SM US qui a été blessé (jmy connais pas), genre un "stabilisateur" ou un autre élement de la "tour".

C'est quand même un joli trou bien rond, une collision en mouvement aurait fait un truc moins propre. A moins d'une percution à 90 degrés avec un des 2 qui ne bouge pas mais ça serait bizarre.

Bon les gamins, un peu de calme siouplait
 
Qu'on discute tranquillement et sereinement
 
Mais je vois que t'as pas changé Ow31

Moi je voudrais bien comprendre, mais avec vos fights, je comprend vraiment plus rien à ce qu'il faut comprendre

 
Mouais...
Site legerement pro-americain et anti-français tout de même...

+1, par contre au niveau technique ils sont bons, mais niveau "ethique" ils sont au fond du trou

 
La torpille Shkval, à ce que j'ai pu lire, n'a pas de sonar ou du moins pour le guidage. Normalement, c'est un calcul de la cible, de sa vitesse, de sa distance et de plein d'autres paramètres qui programme la torpille. La torpille est programmée par ce calcul uniqument...

de toute maniere y'a pas de doute sur leur existence puisque plusieurs pays en ont officiellement acheté...

Et au passage, on ne dit pas "combien même" mais "quand bien même"

Oui, je pense même que l'Iran en fait partie, mais pas officielment.

 
J'ai donc envie de rajouter : Vive le socialisme  
Mouahahaha

à quoi sert toute cette puissance ?
Jje dois reconnaître que c'est assez pratique : Pendant la guerre serbo-croate, alors que les européens tergiversaient en essayant de négocier, Albright est arrivée et a tapé du poing sur la table : "maintenant on discute!" et voilà .
Après les attentats du 11 septembre, les Etats-Unis ont décidé de rayer l'Afghanistan de la carte, et ils y ont quasiment réussi.
 
Mais ils n'ont pas débusqué Bin Laden.  
Qui de nos jour est assez fou pour s'engager contre les Etats-Unis dans un affrontement symètrique conventionnel ? (la guerre à la papa quoi..) A part peut-être un vieux fou moustachu et ses fils.
Quand je dis symétrique, le rapport de force sera toujours asymètrique, en faveur des Etats-Unis, tant sa supériorité militaire est évidente.
 
On critique parfois, non sans raison, les capacités de son infanterie, dans le combat rapproché, d'homme à homme. Cependant, cela va être de moins en moins vrai étant donné que l'armée US a participé à pas mal de guerres ou d'affrontement important depuis ces dernières années :  Guerre du Golf, Afghanistan, Irak. Son armée a donc dû prendre pas mal d'expérience ces derniers temps.  
 
Maintenant, en Irak, ça a l'air assez mal barré pour eux ; même avec toute leur puissance de frappe, ils ne peuvent pas grand chose (à part rayer l'Irak de la carte). Ça, plus l'épée de Damocles de l'attentat qui les menace partout où ils sont présents, que ne se prive pas d'agiter parfois les services de sécurité de l'état.

Tu penses à Saddam ? A ce que je sache, il n'a jamais déclaré la guerre aux USA....
Il n'a pas pu montrer les ADM qu'il n'a jamais eues, donc les USA ont décidé de l'attaquer en premeir avant ne lance les ADM qu'il n'a jamais eues sur les USA.

 
oui    
Ce sont les seules armées qu'ont affrontées l'armée US (guerre du golf 1 & 2)

Entre ""

Ils ont répondu à une agression physique. N'importe quel peuple en ferait autant.
 
Y'en d'autres qui ont l'air plus teigneux vis-à-vis des USA, c'est la Corée du Nord....

 
donc si ces paramètres changent apres le lancement de la torpille, il se passe quoi hein?    
 
elle rate la cible?  non?
 
   

 
Oui, sauf que... vu la vitesse de la torpille, est-ce que la cible pourra éviter l'impact, cela dépend de la cible aussi.

Hmm larmée americaine en tt k est trees limitée en irak on peut le voir cahque jour, pourkoi? Leffectif! Elle se base sur la haute technologie et lentrainement. mais ce qu'il lui faut ce sont les nombres.
ENGAGEZ ENCORE PLUS DE MEXICAINS SE FAIRE TUER EN IRAK MSR BUSH ! :-S

 
 
et de la distance à la cible

 
 
Ou Ou cest pas le topic pour ca ici... va jouer la http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 99-266.htm