Reprise du message précédent :
 
Faudrait peut-être en analyser la cause, mais dans un autre sujet.
 

Je pense au général Lasalle, un furieux.

Mort à 34 ans à la fin bataille de Wagram.
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] asalle.jpg  
 
Toujours habillé genre showbiz VIP hype , grand buveur et grand fouteur de jeunes femmes qui en étaient folles.

wiki version anglaise aime bien Lasalle :
 

Le général Caulaincourt (ou un autre) a dit que Lasalle a fait beaucoup de mal à la cavalerie légère française, car tous l'imitaient mais ils ne pouvaient pas le suivre dans ses grandes qualités de bravoure et de valeur, par contre dans ses grands défauts de désordre et d'ivrognerie c'était plus facile.
Napoléon a toujours été d''une indulgence coupable envers lui, ce qui encourageait les autres à le prendre comme modèle sans en être capable.
 
Duelliste redoutable et redouté celà va sans dire.

Je suis tombé sur ce tableau de Turner sensé représenter le bataille de Trafalgar
 
http://www.nmm.ac.uk/collections/i [...] HC0565.jpg
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] r_R698.jpg
 
 
Je comprends pas trop la présence de civils, de femmes en bas au centre de l'image dans les barques, c'est allégorique ou ça fait référence à quelque chose de réel?
 
 
(et drapal au passage)

De tout temps, on a utilisé les navires de guerre comme moyen de transport de troupes, et eventuellement des familles de certains officiers, et de leurs domestiques.
Ca expliquerait la présence de femmes et de civils sur un vaisseau de guerre, sans doute en nombre très limité.

En effet a Trafalgar il y avait quelques femmes sur les batiments français comme anglais.  
Dans la marine française elles étaient parfois inscrite sur le rôle d'équipage, et il semble que dans la Navy ce soient des femmes qui aient soigné Nelson blessé. Il pouvait s'agit de prostituées ou des compagnes de certains marins.

Salut
 
 
Je travaille actuellement sur une reproduction d'une partie du tableau de Bouchot "Bonaparte au conseil des Cinq Cent" et j'aimerais voir son bel uniforme plus en détail, si vous connaissez le nom de cet habit ou si vous savez où en trouver une représentation fidèle je vous en serait très reconnaissant    
 
le tableau :
 

 
Merci.

 
un jean-foutre    

G pas trouvé la biographie de Waresquiel plus positive que celle Castelot, au contraire étant plus complète, on rentre beaucoup plus dans la perversité/le génie du personnage.

Plus positive dans le sens où Waresquiel est plus complet sur le talleyrand d'avant 1789. A la différence de Castelot qui fait démarrer l'ascension, et presque toute l'histoire du prince en 1789, Waresquiel montre qu'à cette date, c'est un homme de 35 ans, donc quelqu'un dont les idées, les convictions ont été forgées au XVIIIe siècle, ce qui explique nombre de ses actes dans une période ouvrant le XIXe. Je trouve que Castelot insiste énormément sur le côté arriviste du bonhomme, et ne finit par lui reconnaitre un certain mérite qu'au congrès de Vienne. Waresquiel, lui, donne une image plus talentueuse de Talleyrand et explique son apparente obséquiosité par son éducation mais aussi par sa stratégie de l'immobilisme : plutôt que de forcer les événements, mieux vaut attendre que ceux-ci se défassent d'eux-mêmes. Là où Castelot ne voit qu'un vil flatteur, faisant assaut de corbettes pour mieux trahir, Waresquiel présente un type avec des convictions bien ancrées, lucide sur son époque, mais qui préfère attendre patiemment que l'histoire lui donne raison plutôt que de s'opposer franchement.

J'ai commencé à regarder les émisions de Henri Guillemin sur Napoleon sur :
http://archives.tsr.ch/dossier-napoleon

Le parler de Guillemin est très vivant et passioné, ses investigations sont très intéressantes... le portrait est vraiment peu flatteur

 
 
(salut Mac )

A propos de Talleyrand, on m'a récemment fait découvrir un film excellentissime (mais injustement difficile à se procurer)  
 

 
Il s'agit d'un souper fictif (mais néanmoins très réaliste) entre Fouché et Talleyrand, quelques semaines après Waterloo, en 1815. Les deux personnages sont parfaitement campés, et les dialogues absolument jouissifs (qui ont valu un César à Claude Rich/Talleyrand, d'ailleurs)
 
A ne pas manquer, à la fois pour les amateurs de cinéma et les amateurs d'Histoire napoléonienne

Je viens de finir celui sur le coup d'état de brumaire, il présente vraiment Bonaparte comme un arriviste sanguinaire manipulateur, intelligent mais de peu de culture, intéressé seulement par les richesses qu'il pourra voler dans ses différentes campagnes, n'épousant Joséphine que par intérêt...

Il a certainement raison dans une certaine mesure mais je me demande s'il en rajoute pas un peu pour noircir le tableau ...

merci pour la référence, je connaissais pas  

Excellent film ! trop méconnu mais vraiment bon. Une discutions entre deux géants de la politique et de la magouille.

J'ai fini de regarder les émissions dont j'ai parlé au-dessus, c'est vraiment très intéressant, il cite souvent des textes contemporains, des chiffres, le regard est lucide, Guillemin est clairement hostile au personnage en étant de plus en plus virulent au fur et à mesure des épisodes et ça permet d'avoir un regard entièrement dénué de tout le romantisme habituel qu'on trouve autour du personnage de Napoleon ...

Je commence à regarder ses émissions sur la guerre de 1870 et la Commune.

 
 
en gros, il se fait le relais de la propagande anglaise, avec le méchant Ogre qui attaque tout le monde toussa, bref une contre-vérité historique totale car la seule guerre commencée par Napoléon est celle contre la Russie en 1812 (et car la Russie ne respectait pas le traité de Tilsit). Dans tout les autres cas, c'est l'Angleterre et ses alliés qui ont déclaré la guerre
 
 
je vais quant même regarder l'émission pour voir le niveau, mais ça m'a pas l'air bien élevé...  

Ce qu'il dit à ce sujet c'est que c'est Napoléon qui poussait les puissances ennemies à l'attaquer par certaines attitudes diplomatiques parce qu'ensuite ça l'arrangeait bien de pouvoir mobiliser en masse pour défendre "la patrie en danger" et justifier sa politique de conquête comme défenseur de la république etc etc ...
(Je dis pas que je suis à fond en accord avec lui hein, je repète ce qu'il dit)

Bah il cite quand même énormément de textes écrits de l'époque, de citations, etc ...
S'il exagère peut être un peu sur le côté 'Moi je vous révèle tout ce qu'on vous as caché jusqu'à maintenant" il n'en reste pas moins qu'il y a un certain fond de vérité ...
Il y a certainement certaines zones de flou qu'il réinterprète à sa guise aussi.

Il y a aussi des trucs dans ce qu'il dit qui me laissent beaucoup de doutes : par exemple j'avais toujours entendu dire qu'en quittant l'Egypte, Bonaparte avait dit à ses troupes un truc du genre "Soldats, des affaires importantes me rapellent en France etc etc" et là Guillemin dit qu'il s'est enfuit en bateau sans rien dire à personne, laissant Kléber se débrouiller tout seul.
Avec Napoléon il faut certes toujours déméler les faits réels de sa propre propagande mais ça me semblait un peu gros que lui, si habile d'habitude à trouver "le mot juste" pour motiver ses troupes se soit là barré sans rien dire ...

Comme à propos de Joséphine, je trouve qu'il exagère beaucoup en disant qu'il ne s'intéresse à elle que pour son argent et son réseau social ...

mais si tu as le temps de les regarder j'aimerais bien avoir d'autres avis dessus oui  

J'ai regardé aussi, j'en suis à la moitié à peu près (donc avant ses conquêtes).
Il décrit clairement Napoléon comme quelqu'un avide de pouvoir et surtout aimant beaucoup l'argent, ce qui en fait un personnage arriviste, carriériste et et plus que tout opportuniste.
Il cite souvent ses sources et lit beaucoup de textes originaux.
ça change avec le Napoléon que l'on a appris au collège, un Napoléon conquérant, un génie militaire et politique qu a fait avancer la France.
 
Comme Moonzoid, je pense que Guillemin doit en rajouter un peu ou plutôt qu'il ne donne pas toutes les facettes de Napoléon. Après, c'est très difficile de juger du travail de Guillemin pour nous, amateur.

Un très grand, Guillemin, lisez "Parcours", un livre très émouvant. On en parle sur France 5 dans C Dans L'Air, un HISTORIEN qui dit de lui qu'il était belge

 
 
Je ne vois pas la contradiction : il suffit de lire Machiavel, la conquête du pouvoir c pas un truc de Bisounours    
 
La plupart des personnages historiques ne ne sont ni tout blanc ni tout noir. Ce qui permet à certaines personnes d'écrire des livres " à charge"

Up !  
 
On parle de quoi ?  
 
Des derniers mots du général Cambronne ?  
 
De la charge de cavalerie de Murat à Eylau ?  
 
de la trahison de Bernadotte ?  
 
Des gonzesses de Napoleon ? de son soi disant génie ?  
 

Je propose Napy et la technologie.  
Montgolfiere, bateau a vapeur, machine a vapeur, fusil raye, mecanismes de rechargement, obus creux... Tous a porte de main, souvent en exclusivite sur l'Angleterre... partout c'est un echec.  
 
Comment comprendre de telles defficiences pour qqn avec un tel talent politique, militaire et aministratif.

Heu ouais, la techno vapeur existait certes, mais n'était pas assez mature pour en faire des machines de guerre. Les bateaux et trains commerciaux à voile apparaitront plusieurs décennies plus tard feront leur entrée en guerre dans la 1ere guerre moderne : la guerre de secession.
 
Pour l'artillerie, il me semblait que le Gibreauval était parmi les meilleurs modèles de l'époque.
 

Napoléon il a tout pompé sur Jules César, c'est trop commercial.  

Napoleon avait un esprit pratique, et refusait de s'interesser aux nouveautés inutilisables, par exemple il a refusé le fusil de Pauly à chargement par la culasse:
Il a eu raison, outre que le fusil était très mal conçu, on ne savait pas fabriquer de cartouches en quantités suffisantes à l'époque,et surtout on n'avait pas d'amorces à percussion.
Le sous marin de Fulton?
Il était en pratique inutilisable, il a fallu un siècle de plus pour avoir des sous marins à peu près utilisables.
Le fusil rayé?
Il était en service dans son armée, c'était la "carabine de Versailles", mais d'un usage très limité, parceque d'un chargement trop compliqué, il faudra attendre l'invention de la balle Minié bien plus tard pour que la rayure se generalise.

Une invention n'est jamais operationnelle immediatement. Il faut se lancer, tester, ameliorer. Il me semble que Waterloo arrivé, les anglais ont de bien meilleures armes a feux (rayé et lisse) que nous, alors qu'on a commence les guerres de Revolution avec le meilleur fusil du monde (evaluation par tests intensifs des Prussiens). L'artillerie s'en sort mieux, elle reste de bonne qualite par rapport a nos opposants, mais l'avantage intial colossal du systeme Gribeauval s'errode rapidement avec les années.
 
Alors le pragmatisme c'est bien, mais je pense qu'il a manqué sur le sujet d'une vision a long terme.

Je doute qu'à Waterloo les anglais aient eu un meilleur armement, leur fusil était toujours le "Brown Bess" qui n'avait strictement rien de mieux que les fusils français.
Le fusil rayé n'est pas distribué à la troupe,seules quelques rares unités de carabiniers en ont.
Pour l'artillerie, rien de mieux non plus,tout au plus un nouvel affut,le "Congreve",qui gagne du poids par rapport au Gribeauval français.
Par contre,ils disposent d'une invention récente,le boulet creux rempli de balles, le "Shrapnell",dont les effets peuvent être dévastateurs sur une troupe à découvert.

 
les balles en plombs du brown bess, sont beaucoup plus grosse que celles des fusils français !

Et alors?
Le progrès, en matière de fusil d'infanterie,a toujours été vers la diminution du calibre qui, outre une diminution du recul, apporte une trajectoire plus plate.

Ce qui a mené à des choses intéressantes avant la première guerre mondiale, où un certain nombre d'officiers allemands n'avaient pas confiance en leur mauser en 7,92mm, certains se plaignant même "qu'une telle balle ne pouvait pénétrer la peau d'un noir" alors que les nombreux conflits coloniaux dans lesquels s'étaient embarqué la France et l'Angleterre leur avait permis de valider le principe d'une balle de plus faible calibre et à plus haute vélocité.

Pas mal de légendes,en effet, sur des balles qui passaient tellement vite que le type touché ne s'en rendait pas compte.
Alors que les balles de l'époque napoleonienne, il les sentait, ça c'est sûr.
Il y a aux invalides la cuirasse d'un cavalier, trouée au niveau de l'épaule par un boulet d'environ 8 cm, là, il a du le sentir passer.
  Pour ceux qui s'interessent aux armes et surtout uniformes de l'époque,le musée de l'Emperi, à Salon de Provence, est à voir absolument.
Quand on pense que tous ces uniformes étaient cousus-main!