Voila comme vous avez surement pu déjà le constater, pas mal de site de streaming ont fermé leur portes ! Pour, encore une fois, des raisons de législation, je pense notamment au site r4v3n... En quoi ces sites étaient illégaux ?!  
 

 
Voila par exemple ce que l'on peut trouver comme explication, qu'en pensez vous ?

Pour ceux qui ne connaissent pas, qu'est ce qui était disponible sur R4v3n ?

Dans tous les cas, faut pas s'étonner si les sites qui mettent à disposition des séries ENTIERES de manière complètement illégalle ferment ...

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8422_1.htm  

Le contenu difusé sur r4v3n sont des séries qui sont passées sur des chaines publiques ! Ca donne juste une possibilité de voir un épisode qu'on a raté par exemple !

Non r4v3n ne fait que faisait que référencer des streams... je vois mal sur quel fondement ils auraient pu être attaqués. N'importe quoi cette fermeture.

Un peu comme les sites de torrent, qui, pour se justifier, disent ne pas héberger de contenu illégal... Faut arrêter un peu la maivaise foi.

Oui, et ceux qui hebergent juste des liens torrents, ou emule

oups, grillé

Oui non mais là c'est du stream

Moi qui venait de découvrir raven la semaine dernière, ca me paraissait fou qu'ils soient encore online.

 
Tous ces sites qui, pour leur défense, disent ne rien héberger d'illegal, mais uniquement des liens.
 
style piratebay, tv underground, etc...

Et alors ça change quoi ? C'est illégal, c'est tout.

 
Non mais ta pas compris que la chaine publique elle payait pour diffuser ces séries et que toi tu te tapais de la pub pour pouvoir la regarder "gratuitement"?
 
C'est pas parce que c'est passé à la télé que ça devient libre.

 
 
faudrait mettre de la pub dans les streams

 
 
c'est pas de la mauvaise foi, c'est de la vérité : il n'hébergent rien d'illégal effectivement, c'est aux risques et périls de l'utilisateur s'il a envie de se servir de cela de manière illégale.  
 
Après tout en quoi ça serait leur problème si les users s'en servent illégalement : ils sont juste un annuaire, ils sont là à titre purement informatif et n'obligent personne à enfreindre la loi

 
 
C'est pas une histoire que ça soit libre ou pas ! C'est une liberté c'est tout tu paye ta redevance télé donc j'estime que tu dois avoir accès au contenu comme tu en à envie ! A ce moment la enregistrer un film deviendrait illégal !

Ils facilient l'accès à du matériel sous copyright, c'est pareil.
C'est un peu comme si je sortais un livre "comment cambrioler une banque" ou je faisais un site internet "comment faire sauter une bombe dans le métro". Je n'incite personne à le faire !

Je ne pense pas que ça soit comparable, on ne parle pas ici d'atteinte à la personne mais bien d'argent que la SACEM et autre exploitent a fond sur le dos des consommateurs !

C'est exactement le même cas que le livre sur le cambriolage de la banque "Si vous utilisez ce que je vous donne c'est illégal, mais j'en suis pas responsable".

Tu le dis toi-même, tu payes ta redevance TELE, c'est à dire le droit de regarder la TELE, pas les séries diffusées en streaming sur le web. Pour faire une analogie, quand tu prends un taxi, même si t'as un abonnement pour les transports en commun, tu le payes quand même.
L'enregistrement est toléré sinon...

Oui je comprend votre point de vue mais on parle de stream et non pas de téléchargement. Je pense que c'est tout a fait différent car dans un cas on consulte juste le contenu on ne se l'approprie pas. C'est pour cela que je compare ça à la TV.

Techniquement, c'est le même fichier qui est à la source si c'est du téléchargement et du streaming.  
 
On peut d'ailleurs enregistré le fichier quand on regarde en stream.

Omagade, que vont devenir les rebelz

 
Je deteste cette argumentation, elle est completement ridicule : il existe par exemple des livres, des videos et des kits "clé-en-main" pour crocheter des serrures. "Ah mais mon bon monsieur, crocheter une serrure c'est pas forcement illegal, hein".

stage6 aussi est dans le collimateur?!

http://www.radioblogclub.fr/
 depuis 1 mois presque radioblog est en mode WAIT
dans le but de trouver un moyen de remunerer les artistes etc..
en gros il vont revenir payants
pour ceux qui connaissent pas c'etait une banque de musique en streaming
on trouvait pas mal de morceaux plus ou moin connus facilement;
un peu comme http://www.deezer.com

 
Merci, je connaissais pas.    

 
Etrange, t'as des mecs qui ont déjà publié des bouquins pour montrer comment profiter du système ...
 
Faudrait peut-être arrêter de faire sa brebis effarouchée aussi. Si le mec n'a mis que des liens, il n'y a effectivement rien de répréhensible aux yeux de la loi. Après, les gens en font ce qu'ils veulent, et c'est l'hébergeur de contenu qui peut être potentiellement poursuivi ...

Il n'a mis que des liens qui étaient tous illégaux. Difficile de nier une responsabilité.
 
Un peu si je faisais un site se contentant de lister et donner le lien vers des sites pédophiles. Je pourrais difficilement me réfugier sous l'argument "ah mais les gens sont pas obligés d'aller voir".  
 
L'hypocrisie consiste à considérer que ces sites ne listant que du contenu illégal n'ont pas à être fermés.

 
Sa responsabilité de quoi ? D'avoir mis un site jugé "illégal", sans contenu mais qu'avec des liens ? Ca me fait doucement rigoler quand tu vois la connivence avec les hébergeurs actuels et passés ...
 
Et si on continue ton argumentaire : si demain, un fou achète un couteau au Monop' du coin et plante le vigile, ce sera peut-être la responsabilité du Monop' qui sera engagé ?
 
 
Et bon, assimiler le link de fichiers torrent et le link de pron pédophile, c'est plutôt limite.

Le couteau, tu peux en faire plein de choses avec, y compris et surtout des trucs pas dangereux.

Ton site de liens illégaux ne référence QUE des trucs illégaux. Il n'y aucun autre type d'information qu'il va donner, uniquement des liens vers du contenu illégal.
 
A partir de là, difficile de trouver anormal la fermeture d'un tel site.

 
Et ? Qu'est ce qui te le prouve ? On se base sur quoi ? Les noms de fichier ? Le résultat en téléchargeant le truc ? Qu'est ce qui prouve que le contenu relevé au temps T est le même qu'à T - x ?
 
Bref, il faudrait peut-être comprendre qu'un jour, internet n'est que très difficilement controlable. Ou l'est mais à un coût élevé et qu'avec des moyens drastiques (parlez en aux chinois par exemple). Et encore ...
 
Mais bon, ça, les politiques l'ont toujours pas pigé. Dommage quoi.

Il y a pas besoin de prouver que tout est illégal, il suffit d'en trouver quelques-uns de temps en temps et c'est suffisant : la loi a été violée.

Et puis encore une fois faut arrêter l'hypocrisie : tout le monde sait que c'est des liens en masse vers du contenu illégal. Alors ceux qui jouent les vierges effarouchées, pour reprendre ton expression, sont ceux qui comprennent pourquoi ces annuaires posent problèmes.

Quant au contrôle du net, c'est une tout autre question. Je trouve aussi que nos politiques actuels sont à la rammasse quant à la compréhension de ce qu'internet va imposer dans le domaine de la diffusion, mais ça ne change pas grand chose au fait qu'il y a au jour d'aujourd'hui des règles et des lois concernant les contenus. Et que ces règles ont été violées.

Edit: bon, les lois ont peut-être pas été violées, du fait d'un certain flou juridique. Mais en tout état de cause, il est clair que ces annuaires sont quand même borderline. Donc bon, on peut comprendre qu'ils se fassent fermer.

 
Et c'est là que je te rejoins. La loi est complètement foireuse et mal faîte, car il y a une véritable incompréhension d'internet. Et il n'y a pas de solution mirable à l'heure actuelle du fait du manque de contrôle que l'on peut avoir sur le media.

Oui mais ça c'est un autre problème. Concernant les annuaires référençant principalement du contenu illégal, on peut difficilement s'offusquer de leur fermeture tout de même.

Ton exemple est bien choisi. En 1999, une vaste opération de police aux USA a mené au démantèlement d’un réseau de pédophilie sur internet. Le propriétaire du site portail présenta comme défense qu’il ne faisait que présenter des liens et n’hébergeait pas lui-même de contenu. Il a été condamné lourdement, la justice ne reconnaissant pas l’argument et le qualifiant de frivole.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Opera [...] ackdown%29

 
Il c´est le cas pour beaucoup de trucs. Il y a plein de bouquins qui existent sur la plantation de cannabis, ça n´empêche pas que c´est illégal d´en planter...    
 

 
Il faut quand même rappeller que tous ces liens sont la plupart du temps vers des sites énormes et reconnus (youtube, google video, tudou or 56.com, stage6 etc) et que ce sont eux qui hostent du matériel copyrighté illégalement. Il faudrait que les grosses corporations s´enlêvent la poutre de l´oeuil quand même    
 
 
Sinon je me demandais juste, pourquoi est-ce certains sites ne bougent pas genre en belgique? Ou ici? Je veux dire, tous les sites de streaming anglophones que j´utilise continuent à bien marcher donc pourquoi pas?    

Sauf que l'argument "ah mais les autres aussi font des trucs illégaux donc pourquoi pas moi ?", on peut voir ça clairement comme un argument de mauvaise foi. Ce n'est pas parce que certains passent entre les mailles du filet que ça justifie de faire comme eux.
 
De toute façon, c'est le bordel, clairement, pour faire appliquer les lois actuelles. Du grand n'importe quoi. Mais bon, ça change pas le caractère illégal ou borderline de ces annuaires, encore une fois.

Certes, mais le plus simple serait quand même de changer la loi et d´arrêter d´accomoder encore et toujours les corporations plutôt que le consommateur.
 
Le dernier album de Radiohead leur a déjà rapporté plus que tous les précédents réunis, c´est dire si la propriété intellectuelle ça marche comme c´est    

C'est encore un autre débat ça

Et je suis bien d'accord avec le fait qu'il faille change les choses de ce point de vue.

 
C'est plus borderline qu'illégal car en fait, tu n'as aucune législation française (pour peu que le site soit hébergé en France ...) qui peut vraiment considérer le bousin comme illégal.