Le maître du chien dangereux qui a tué un bébé de 15 mois dans la Marne s'oppose à une décision de justice demandant l'euthanasie de l'animal.  Le staffordshire terrier avait été confié seulement pendant quelques heures à la mère de la petite Maëlyne.
 
"On attend la décision pour le faire euthanasier", explique une employée du chenil précisant par ailleurs que le chien est "très calme". Car le maître de ce molosse "a formé un recours" devant le premier président de la cour d'appel contre la décision du président du tribunal de Châlons-en-Champagne.
 
Pour le père de l'enfant, Damien Sicker, que le chien soit euthanasié ou aps n'a pas vraiment d'importance:  "Très franchement, ça m'est bien égal que son chien soit euthanasié. (...) Logiquement, il devrait l'être car si la justice lui donne satisfaction, le maire pourra ordonner la mort de son chien comme la loi le lui permet".
 
Il ne juge pas "forcément utile" non plus d'interdire le contact des chiens dits "dangereux" avec les enfants, ce que souhaiterait notamment le maire d'Epernay, car lui même en possède et "leur a toujours fait confiance".
 
http://blog.choc.fr/index.php/2007 [...] euthanasie
 
 

seb31 spabien.

L'inconscience de certains envers les chiens dangereux me sidère! Malheureusement, ce ne sont pas eux qui paient pour leur inconscience mais les autres. Quoique, un homme a récemment été attaqué par son propre pittbull et grièvement blessé ici, au Québec - sa conjointe, qui était présente, n'a rien pu faire.
 
Quand ces chiens perdent la boule, même s'ils sont tout gentils et calmes habituellement, ils deviennent incontrôlables et font de gros dégâts. Qu'on ne me sorte pas la connerie habituelle sur l'entraînement qui ferait toute la différence: un chien demeure un animal, donc il peut, dans une situation inhabituelle pour lui, déraper.

 
et le propriétaire était l'oncle de la petite Si j'ai une nièce et que mon chien la bouffe, j'attends même pas une décision de l'administration pour le tuer. J'adore les animaux mais je pourrais pas vivre avec un animal qui aurait tué un être humain, a plus forte raison quelqu'un de ma famille  

Je suppose que certains vont encore dire que cai la faute de l'enfant?

de celui qui gardait le chien. Faut etre inconcient pour laisser un tel chien sans museliére avec un enfant

la réaction du père m'étonne aussi. J'ai lu une interview où il défend le chien parce qu'il trouve que les pits sont de bons chiens moins dangereux que les bergers allemands. Il disait être énervé par les critiques sur les pits bulls alors que sa fille était dans le coma. Il disait même "ce qui m'énerve..."

ben disons qu'un chien .. ca reste un animal avec ses pulsions. C'est quand même à l'homme qui l'éléve de s'en occuper et de le surveiller. C'est un peu trop simple de tout mettre sur la gueule du chien.
 

 
Certains préfèrent même leur chien à leurs enfants, alors ça ne m'étonne pas vraiment...    

Le chien tu peux lui mettre un collier anti-aboiement pour le faire taire

disons que c'est trop simple de se défausser sur le chien.
Tu laisserai un pitbull ou meme un gros chien en compagnie d'un bébé, sans museliéres et sans protections?

n00b

 
La question n'est pas de savoir à qui la faute, mais de prévenir ce genre d'accident. Je pense que ces chiens dangereux devraient être carrément interdits.
 
Il n'y a aucune nécéssité à posséder un chien qui est si puissant qu'il est incontrôlable et qu'il peut tuer facilement un être humain s'il perd la boule - ce qui peut arriver au chien le mieux entraîné.  
 
À moins de faire porter en permanence une muselière à ces chiens, je ne vois pas comment prévenir ce genre d'accident. Les surveiller est tout à fait insuffisant. On a eu un cas d'une fillette grièvement blessée par un pittbull sous les yeux de son oncle, qui a eu toutes les peines du monde à maîtriser son chien. Résultat: la petite a été mutilée et est défigurée à vie, à cause de l'inconscience de son oncle.    
 
Heureusement, de villes et de communes interdisent ces chiens. Il est temps que les gens au pouvoir se réveillent! On en permet pas aux gens de posséder des tigres et des lions parce qu'ils sont trop dangereux, même dressés et gentils comme des animaux en peluche, pourquoi le faire pour des chiens qui sont presque aussi dangereux?

 
Je ne laisserais pas les gens posséder ce genre de chien, point final, surtout que le QI des proprétaires de chien semble être inversement proportionnel à la dangerosité du chien qu'ils possèdent.

 
Tu m'enlèves les mots de le bouche.
 
lloyd57, merci de ne pas m'envoyer de MP, il y a déjà un sujet sur les accidents provoqués par les chiens.