parce que larguer des milliers de tonnes de bombes et de missiles a guidée laser c'est pas heroique
où sont les bonnes vieilles guerres avec des fusils d'assaut des chars et des mitrailleuses?
parce que la derniere guerre du golf ça avait l'air d'un club med
nan?

ils essayent surtout d'avoir le moins de mort (americains)possible    

pourtant si un jour je vais a la guerre(pour liberer la palestine par exemple) eh bé je serais conscient que je pourrais y perdre la vie
je crois que quand on est soldat on doit se dire ça
et puis la guerre il doit y avoir des morts

exact! d'ailleurs si y en a pas, il faut faire exprès de tirer dans ses troupes..  

Bah vu ce que coute l'entrainement d'un GI, on peut les comprendre...

Ca me rappelle les chiffres (vérifiés) que sortait un va-t-en guerre, je pense que c'était sur ce forum, pour la guerre du Viet-Nam : à peu près 50000morts US, et je crois plus d'un million de morts vietnamiens.
 
De quoi parle les films, qu'est ce qui reste dans notre mémoire : 50000 américains morts.
 
Conclusion à me confirmer : la vie d'un américain avec le pack fou de guerre vaut au minimum 20 fois plus que la vie d'une personne dans un pays où personne ne sait combien coûte un double cheese avec frites.
 
Sur des données que je n'ai pas recoupées, on fait un livre et un film de guerre catastrophe sur un épisode en Somalie ou une cinquantaine d'américains meurent, laissant 1000 somalis sur le tapis (et laissant échapper le méchant général ennemi, tient !). Le ratio se maintient. Ce qu'il y a de bien, c'est qu'à la fin du film on se dit que la guerre c'est pas cool. Enfin c'est ce que je me suis dit.
 
Ceci n'a pas valeur de critique sur les méthodes employées ni même sur les motivation de l'un ou l'autre camps, ce sont des ratios tout bêtes et froids.
 
J'avais lu une description du plan d'attaque américain sur l'Irak (je ne retrouve pas le lien) qui était vraiment explicite à ce sujet. Dans les mouvements décrits, il s'agissait d'aller attaquer les installations de Saddam, d'avancer sur Bagdad... Autant de formules qui évitaient de dire qu'on allait tuer des irakiens, sans doute défoncer des villes où habitent les personnes persécutées par ce dictateur féroce (c'est pas de l'ironie sur ce point, c'est une ordure, sans hésiter). C'était un journal anglais, pour l'info.
 
L'Etat, la sécurité sociale établissent un cout à la perte d'une vie humaine. Mais c'est avant tout un outil pour éviter qu'un système social s'effondre sous le poids de ses morts.
 
Alors je ne critique pas non plus que l'on ai peur de perdre des hommes, de mourir ou même d'être blessé. Dans les films et les bouquins, les mecs sont déchiquetés et ils fument tranquilles en regardant leur bout de jambe qui pendouille. Ils essaient de nous faire oublier ce que c'est ? Une jambe arrachée, ça doit être encore plus horrible que quand je me suis brulé le côté en tombant en vélo. J'ai pas envie de revivre ça. C'est sans doute pire que la plupart des accidents de voiture. Personne n'en redemande. Et quand un homme meurt, c'est trop souvent une injure à toutes les lois. Saufs celles de la guerre dans certains cas.
 
Alors la guerre zéro mort, la seule qui puisse porter ce nom dignement, c'est la diplomatie. Ou une partie d'échec (là on serait tranquilles, Bush ne serait plus une superpuissance).  
 
Conclusion : pour moi, le concept américain n'est pas vraiment de la lacheté. Parceque effectivement leurs motivations ne valent certainement pas ce qu'ils risqueraient en y allant à pied, avec un couteau et un pistolet à la ceinture. C'est du cynisme, du mépris et toutes ces sortes de choses.
 
Pour moi, cette guerre (telle qu'elle nous est vendue) devrait ressembler à un sniper dans bagdad qui éxécute Saddam, avec un silencieux pour pas embêter les pigeons (pas de dégats collatéraux). Un peu dangereux mais ils sont si forts, parait-il...
 
Peace and love

 
C'te cynisme...

j'ai une kestion: pourquoi g bush envoie pas des espions secrets style cia (avec option commando ) pour choper sadam hussein au lieu de faire une guerre où, c'est sûr, il va y avoir des morts ?

mouai un peu con le systeme t'es militaire tu dois mourrir desole fallait pas signer
serieu on va leur en vouloir d'eviter lles morts dans leur camps pendant une guerre z'avez peut etre oublie ce qu'est la guerre c sur que nous a sedan avec les dizaines de milliers de mort c'etait mieu ...

Zont déjà essayé mais c des brêles, ils ont aussi bien géré les tentatives d'assassinats de Saddam que nous la neutralisation du Rainbow Warrior  

garfield je me pose la meme question peut etre que la guerre n'est  pas une finalite peut etre que c'est pour faire des vagues parce que jusqu'a maintenant y a pas de guerre par contre une situation eco us tres mauvaise peut etre pour faire diversion ca c deja vu...

çà suffit pas çà ?    
 

 
 

J'imagine bien que le système de sécurité de Saddam est un des rares trucs au point dans ce pays.
 
Mais c'est comme ça que j'accepterai tranquillement cette guerre si la diplomatie échoue.
 
Je vais aller rêver plus loin pour ce soir

 
Aucune armée aussi puissante soit-elle n'est à même de s'en sortir proprement face à une guérilla : USA avec les vietnamiens, angleterre avec les irlandais, Israel avec les palestiniens, colombie avec les farc ... les armées régulières ne sont pas conçues pour lutter contre des escarmouches ponctuelles mais pour faire face à des assauts de grande envergure ... De plus la guérilla coûte cher en hommes et décime invariablement le moral des troupes ...

blabla bla les ricains c'est tous des mechants ...
ils sont la causes de tout les malheurs du monde ...
blabla bla ils sont lachent blablabla ...
 
 

 
C'est "Discussions" maintenant, et plus Blabla.

 
blablabala sur le Monde Diplomatique ...    
 

http://www.monde-diplomatique.fr/2003/03/RAMONET/9870

 
et les baïonnettes, tu as oublié les baïonnettes

Sans compté les gaz de en tout genre