Reprise du message précédent :
 
ça ok.  C'est là que l'on voit l'absurdité de privatiser les secteurs stratégiques...
A part ça il me semblerait normal que les actionnaires assument les problèmes financiers d'une boite pareille, et non les salariés.

-35% en 3 mois. T'inquiète que les problèmes, ils les ont.

 
Quand tu es à découvert sur ton compte de banque, tu vas souscrire un emprunt chez la banque voisine ou tu réduis tes dépenses en attendant la paye de la fin du mois ?
 

 
 
Sauf que ça n'a pas été publique comme boite

 
non non je t'assure. Mates les comptes, tu verras  

J'ai dit que les problèmes de cash, c'est dans le futur qu'on risque de les avoir. A l'heure actuelle, Airbus fait du bénéf (qui pèse d'ailleurs pour beaucoup dans celui d'EADS). Mais avec quelques milliards qui arriveront plus tard que prévu pour l'A380, et surtout un A350 dont le coût de développement a doublé ET un remplaçant à prévoir pour l'A320 quand une nouvelle génération de réacteurs arrivera pour ce créneau (et que Boeing remplacera lui-aussi son 737), il peut bel et bien y avoir des petits soucis de trésorerie dans quelques temps.

J'ai bien compris, mais si tu ajoutes tous les pépins en même temps, la pile de cash va disparaître, d'accord, mais après il leur restera leur capacité d'endettement.  
 
Apres si en 2010, quand les sorties de cash sont au plus haut, il y a tellement de terrorisme que le trafic aérien est divisé par 4, d'accord.  
 
Mais y a pas péril en la demeure.  
Par contre, l'actionnaire qui verra pas de dividendes dans ces années là, oui il peut faire la tronche.  
Et demander que le mgmt délivre des économies de coûts pour faire des bénéfs

Lorsque l'on a un pb financier, on emprunte à la banque plutôt que de renvoyer femme et enfants...  

Me semble que Airbus était financé public au tout début avant de sortir le 1er avion,  non ?  

L'emprunt sera de moins en moins possible, voire impossible... dans ce cas on va à la soupe populaire...

Ben oui, mais c'est un pb inhérent aux actions, on gagne, on perds, et si on n'accepte pas de perdre, faut pas jouer.

En dernière extrémité oui.  Arnaud Lagardère risque d'aller à la soupe populaire ?

Disons, quand même, que la certitude qu'un nouveau programme d'aéronautique civile soit un succès commercial n'est jamais de 100%. Loin s'en faut. McDonnell-Douglas ou Lockheed en savent quelque chose... Et ça, ça n'incitera pas les banques à donner des emprunts cadeau.
 
D'autre part, une augmentation de capital ou des emprunts ne font que résoudre temporairement un problème de trésorerie. Ca ne rend pas l'entreprise plus efficace, ou plus compétitive. Or, à cause d'un dollar faible (ce qui n'est pas du ressort d'Airbus, mais faut faire avec) et de structures pas optimales (ce qui est du ressort d'Airbus), cette compétitivité est menacée. Donc on ne peut pas se contenter d'injecter de l'argent, et rester les bras croisés sur le reste.
 
 
Après, sur la brutalité des mesures envisagées, ça peut se discuter. Les mesure en question ne sont d'ailleurs pas toutes officielles ou même décidées, loin s'en faut...

 
Ya un différence entre liquider ses actifs et dégraisser dans la masse salariale.
 
Ensuite, si tu veux savoir pourquoi une entreprise ne s'endette jamais en cas de problème, il faut s'intéresser aux modèles d'évaluation des actifs financiers (MEDAF ou CPAM en anglais, modèle basique mais encore bien utilisé). Un investisseur évalue une compagnie en fonction de sa structure de capital, de son risque, de la rentabilité anticipée et d'autres truc encore.
Si tu rajoutes du jour au lendemain, 5 milliards de dette:
- tu modifies la structure de capital (et indirectement la prise de risque)
- la rentabilité va être sévèrement touchée
Il y a donc une grosse modif de l'évaluation de la boîte (comprendre grosse baisse du cours de l'action) et ça c'est pas vraiment honnête pour l'actionnaire qui a cru en toi et qui a misé son pognon sans spéculer.
 
Puis un licenciement c'est pas une balle dans la nuque non plus.    

Moui..., ça se discute.

Personellement j'ai pris des actions airbus ya un moment de ça. C'était pas pour spéculer mais plutôt parce que j'étais fier d'investir dans une boite européenne d'envergure internationale. Ça me ferait vraiment chier qu'ils fument les actionnaires en utilisant ce genre de méthode.
 

Dans ce cas c'est des actions EADS, Airbus n'est pas côté
 
En fait l'utilité d'un prêt est de résoudre un problème de trésorerie à CT ou de faire des investissements. Le problème d'airbus est tout à fait différent. Quel est l'utilité d'un prêt si dans 10 ans il faut en refaire un autre parce qu'on a pas résolu le problème de fond???
Airbus a besoin d'une certaine restructuration pour être plus rentable et surtout plus compétitive (airbus est loin derrière boeing cette année), si elle doit passer par des licenciements, ça fait peut être mal à 10000 personnes mais ça permet que des dizaines de milliers d'autres personnes garde leur emplois. Et encore on a plein à se plaindre, il ne devrait pas y avoir de licenciements "sec".

Tu oublies un peu l'aspect humain dans tout ca. C'est justement qu'il y a une trop grosse charge de travail que les commandes ne sont pas livrées...Donc je vois pas comment avec 10000 personnes en moins, ils pourraient livrer plus vite leurs avions.
Bref une mauvaise solution (difficile de faire pire) à un vrai problème.
Ils préférent le profit à court terme pour satisfaire leurs actionnaires.
On ne peut pas laisser un secteur aussi stratégique que l'aéronautique aux mains du privé. Je suis pour une nationalisation (entre les différents pays européens).
Le fonctionnement même de ce type d'entreprise basée sur la recherche sur les programmes à long terme est contraire aux souhaits des actionnaires d'avoir du rendement à court terme.
Bref, le serpent se mord la queue et le mécanisme de perte de profits à long terme ne fera que s'accélérer avec une capacité de production amoindrie.

Nationaliser, mauvaise idée, et de toute façon impossible à moins de vouloir se mettre les USA et l'OMC sur le dos.

D'un autre coté si pour respecter l'OMC l'Europe doit abandonner ses secteurs stratégiques, (y compris l'énergie!), au profit éventuels d'intérêts contraires au nôtres, ça mérite réflexion ...

Euh, vu ce que Lagardere a paye son ticket d'entree, y'a de la marge !
 
Pis les 35% ont pas ete perdus pour tout le monde. Les dirigeants qui ont envoye Airbus dans le mur ont reussi a se debarasser de leurs actions au meilleur moment .
 
Les cocus de l'affaire sont les petits actionnaires (qui se feront pigeonner au final, s'il y a recapitalisation) et les sous-traitants (qui vont devoir se serrer la ceinture un peu plus, parce que ca fait moins de bruit que quand c'est dans l'entreprise elle-meme.

Vu que les problèmes d'Airbus viennent en grande partie de l'incompétence de Forgeard, proche de Chirac et nommé grâce à ses ses appuis politiques, augmenter encore l'interférence des états dans la boîte relève du masochisme.
 
C'est précisément parce qu'il tentait de lutter contre ce système bancal que Streiff a dû démissioner.

     je te rapelle que Airbus a été monté par des états européens, et les problèmes apparaissent depuis que les états se sont retirés !

Comme d'hab' http://www.penel.org/fichiers/pigeon.mp3  
 
Pour ce qui est des stocks options vendues par Forgeard et de Lagardère qui réduit comme par hasard de moitié sa participation, j'espère bien qu'ils vont se faire chopper et payer cher.

Forgeard payera peut-etre, rien n'est moins sur.  
 
Mais Lagardere Jr ne risque RIEN.
 
Parce que son manque d'interet pour EADS ne date pas d'hier, il aura beau jeu d'expliquer qu'il a revendu pour se consacrer a autre chose. Et vu sa position dans les medias (une bonne part de la presse mag Francaise, la distribution de ladite presse, des participations audiovisuelles en tele et radio) je vois pas trop quel responsable politique irait exiger qu'on lui presente la facture... Je t'offre une biere s'il est (ne serait-ce que) mis en examen !