Reprise du message précédent :

 
On ne sait pas.
On l'a vu gâcher de jolies vues avec un arsenal de procédés tellement impressionnant qu'on peut s'attendre à tout.
 

 Vous devez tous être des photographes professionnels qui veulent se fondre dans le moule actuel pour ne pas choquer leurs pairs pour tous être d'accord avec cette affirmation.
 
Ce n'est plus être un artiste, ni un simple amateur, que de se priver de techniques qui ne sont dans le courant actuel selon les critères établis par une certaine élite, non ? Pour moi c'est dans le même ordre d'idées que toutes ces photos retouchées sur photoshop, et ce monde où l'on ne photographie que (la plupart du temps ; il suffit de voir les topics photos d'HFR) ce que la majorité trouve "beau".
 
Avec HFR la créativité serait réduite à néant pour se livrer à un conformisme soporifique...

 
ha non du tout, perso ça m'a fait rire mais j'avoue que j'en ai déjà fait, une rose sur un fond noir, peu importe si ça fait tableau GiFi, tant que ça me plait, et je n'ai jamais suivi la mode, ni en photo, ni en fringues, ni en voitures, ni en rien en fait  

 
Idem pour moi, ça m'a fait rire !
En revanche, pour avoir déjà essayé ce type de traitement sur le même type de photo, je confirme que cela n'apporte rien.
 
D'ailleurs ça doit être quelque part dans les pages de ce sujet.

Tout ça me donne envie d'en faire tiens .

Parce que refaire  un truc qui a été fait des millions de fois, avec toujours le même détail mis en valeur (les yeux, la fleur, la voiture,...), c'est original ?
C'est aussi subtil qu'un film de Mickael Bay qui ne tient que par ses explosions (les mêmes réutilisées d'un film à l'autre d'ailleurs, ce qui renforce la comparaison).
Est ce les explosions qui font qu'un film de ce réalisateur est génial ? non, pas plus que la pauvreté de sa réalisation et qui fait qu'il n'est connu que pour son emploi du grand spectacle.
 
et si tu penses qu'hfr est toujours une référence pour voir de belles photos, t'es en mode Randolf.
 
Que chacun fasse ce qu'il aime, y'a pas besoin du regard des autres.
Mais la désat' partielle, ça reste un outil de débutant pour faire mumuse avec le post traitement et qui est rarement continué d’être utiliser avec l'expérience. Peut être parce que d'autres mises en valeurs plus subtiles tels que le cadrage,  la composition sont plus expressifs.

 
Voila    
 
On est entre passionnés, on se montre nos photos pour avoir des avis constructifs et pour s'améliorer (j'ai de la marge perso je parts le loin   ) mais l'important c'est de trouver de plaisir dans ce qu'on fait et que la photo nous plaise  

C'est surtout que la désaturation partielle fait fortement référence à une phase de l'apprentissage de la photo que tous les amateurs traversent : celle que moi j'appelle "je pousse les sliders à fond".
En gros, je sur-retouche une photo à mort parce que je découvre de nouveaux outils et que ça donne un effet que je trouve trop fort.
Alors qu'en fait c'est juste dégueulasse mais j'ai pas encore le recul pour le voir, un peu ébloui par le côté novateur du truc.

Ca pourrait être la désaturation partielle, le vignettage positif, la clarté à fond les ballons, etc etc.

Est-ce que la désaturation partielle est systématiquement nulle ? Non. Utilisé d'une certaine manière, dans certain contexte, ça peut avoir sa justification, et apporter un truc à l'ambiance (salut Sin City).
Mais dans l'immense majorité des cas ? C'est facile, gras et suintant.

Briser les règles et les conventions ? Oui. Mais pour le faire de manière pertinente il faut comprendre pourquoi c'est une transgression dans un premier temps.
Ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas le faire. Au contraire. Moi le premier j'en ai fais des trucs horribles à base de clarté dégueulasse par exemple. Ensuite, à force tu comprends pourquoi ça marche pas.

L'avantage sur HFR c'est que tout le monde donne son avis sans filtre, l'idée n'est pas de se gausser sur une prétendue convention de l'art.

#pourpasposteravide

Chuis pas fan de cette photo
 
le chien n'apporte rien ; au contraire, il dessert la photo

version sans filtre : ça penche, la tête est coupée; la profondeur de champs approximative et la tâche sur le bras superflue.
version avec filtre : ce cadrage audacieux mais néhanmoins assumé magnifie une composition en X tout à fait magistrale. La profondeur de champs judicieusement choisie pour éviter de s'attarder sur la tête du chien met plus en évidence le croisement des lignes. la tâche sur le bras soigneusement positionnée participe à cette ligne directrice  du X en bref du grand art

Chouette ça.    

Puisque vous avez l'air d'apprécier la desat partielle par ici, je pose ca là !
 
Pamela by Jean-Marc Bianca, sur Flickr

 
Maquillage ou desat partielle ? Perso pas trop fan, la même sans tout ça était top , mais ça n'est que mon avis  

 
Désat partielle. La meme sans l'effet :  
 
Pamela by Jean-Marc Bianca, sur Flickr

c'est mieux ainsi

ça donne plus d'intensité au regard je trouve.
la version avec la désat partielle ça attire l'oeil dessus

 
 
Si c'était du maquillage, la photo aurai été intéressante à mes yeux, mais les coups de pinceaux numériques, vraiment pas fan  

 
La oui, très fan de cette photo
 
Tu as fait comment pour avoir un tel rendu ?

 
Merci !
 
Alors il y a deja au moment de la prise de vue. C'est fait en plein jour, en exterieur, mais avec une vitesse trés elevée (1/8000) pour gommer la lumiere naturelle, et un flash, qui va etre le seul a apporter de la lumiere (flash HSS bien sur, pour gerer cette vitesse).(exif: 100 iso, f4, 1/8000, 85mm)
 
Ensuite, dans Camera Raw, je vais avoir:
highlight + 7
shadows -14
whites -52
blacks -25
clarity +15
dehaze +31
(pas touché aux autres)
 
Enfin, dans Photoshop, un layer de reglage black and white, avec :
red: 35
yellow: 69
green 21
cyan 39
blues 10
magenta 57
 
(evidemment tous ces reglages dépendent de ta photo d'origine)
 

 
Top, merci pour tes explications    

Camille
 

 

 
 

Préférence pour la 1

Moi la 3; la prems à un arrière-goût verdâtre qui ne me plait guère.

Superbes ces 3 photos, perso préférence pour la 2, j'adore la lumière et l'ambiance qui se degage de la photo

Allez, encore une ou deux et je retourne dans ma grotte    
 
Elodie :
 

Je pige pas le truc de couper le bras droit ( le sien) en 2.

 
Vu comme ça , évidemment  

Pour une fois je dois  bien avouer que je n'accroche pas Hetocy.
 
La dernière me plait mieux même si la partie basse de la photo n'apporte pas grand chose à mon humble avis.
 
Mais bon les goûts et les couleurs quoi
 

je dirais prisonnière de la mode

 
 
Oui, j'essaie de faire un peu autre chose, davantage de couleur par exemple  

 
J'ai vu ça, et ne critique pas au contraire, c'est très bien de sortir de sa zone de confort.
Pour le moment on va dire que ça ne fonctionne pas encore pour moi mais je salue le virage

Et pourquoi pas la desat partielle aussi

Apres, on peut discuter choix de l'ouverture

le lien de l'image est en http://
pas en https://
 
et donc par défaut sous Android c'est filtré (et sur pas mal de navigateurs, dont Safari il me semble)

 
 
Shooting du weekend, toujours en apprentissage et avide de vos retours et conseils  
 
Merci d'avance
Sandra by Yves SAUNIER, sur Flickr

je la verrais (aussi) en N&B
 
Ce qui me "choque" c'est la "verticale" à gauche qui  n'est pas // au bord (gauche)
 
mais j'aime bien l'ambiance et les "jeux de lumière"

 
J'avais vu cette ligne non // , elle ne me choquait pas + que ça, mais je comprends.
 
Alors puisque tu préfères le N&B, j'ai celle-ci, et en plus, sans la verticale non //    

Sympa en N&B aussi

 
Merci.
 
Du coup, c'est la colorimétrie qui n'est pas bonne, ou juste une histoire de goûts ?