Reprise du message précédent :
35mm en FF pour du portrait c'est pas mal en tout cas pour moi
Par contre ne rien avoir entre 35mm et 135mm pour du paysage c'est pas forcement le top après il faut voir le genre de paysages que tu fais/veux faire.

Hello rouergue,
 
en effet j'aurai un trou entre le 35-135
 
Bref je vais prendre le temps de réfléchir
 
Au plaisir de vous lire

 
Au pire tu prendra un 85 1.8 à pas cher et de bonne qualité pour combler le t roussi besoin !  

On se rend compte qu'il y a plein de possibilité !!!
 
Je vais me ballader avec ma valise!!!

bahhh, le "tout venant" en zoom, c'est le 24-105, non ?

Par exemple.

et sinon des tofs avec ce 16-35 ?

Allez je clos je vais repartir un 24-xxx
 
Merci à vous

j'ai des photos de snow avec

Fais voir, pour alimenter le topic

http://absephotography.com/wp-cont [...] 2-9917.jpg
 

http://absephotography.com/wp-cont [...] D2-9893jpg
 

http://absephotography.com/wp-cont [...] 2-9883.jpg
 

http://absephotography.com/wp-cont [...] 2-9921.jpg
 

http://absephotography.com/wp-cont [...] 2-9894.jpg

je viens de le recevoir, ce pare soleil next gen  
 
hâte de tester ça demain ...

ça pootre ces tofs

merci!

Contest Tricks or Treat que l'on organise chaque année:

1103

http://absephotography.com/wp-cont [...] 2-0157.jpg

Les autres photos : http://absephotography.com/tricks- [...] sola-2000/

Drapal, je ne vais pas tarder à craquer

Y'en a deux a vendre je crois sur hfr

Heureux papa de ce caillou depuis hier

J'ai pu prendre en main cet objo pour une session de portrait environnemental. A la base ce n'est pas du tout mon genre de range. Mais j'avoue qu'il se défend bien, la construction est excellente également !

si pas besoin de la grande ouverture (IE en dessous de 4) sur ce range, je pense qu'on en peut pas trouver mieux!

Histoire de faire vivre un peu le topic!
 
1147

 
 
1149

http://absephotography.com/wp-cont [...] 3-3121.jpg
 
 
1150

http://absephotography.com/wp-cont [...] 3-3123.jpg
 
 
1151

http://absephotography.com/wp-cont [...] 3-3131.jpg
 
 
1152

http://absephotography.com/wp-cont [...] 3-3141.jpg

ça le fait la première, un peu de déformation sur la fille à gauche non ?

oui après déformation de l'UGA + redressement des perspectives + correction deformation DxO + retravail des volumes histoire de récupérer un minimum

quel con sur la 1151 j'ai oublié de tamponné le noir

Même message que dans le topic 24mm f/1.4, je viens de recevoir le 16-35 f/4 IS, du coup j'ai fait quelques clichés comparatifs avec le 24mm f/1.4 II.

Les quatre photos sont à 24mm, f/4, 1/1250ème, ISO 100 :

Au centre :

24mm f/1.4 II :

16-35mm f/4 :

Dans le coin supérieur gauche :

24mm f/1.4 II :

16-35mm f/4 :

edit : j'ai laissé le vignettage sur les bords, je vous laisse le soin d'éclaircir pour y voir plus clair

le 24mm semble être meilleur au centre, mais dans les coins

L'aberration chromatique mise à part, je trouve au contraire que le 24mm s'en sort mieux dans les coins. Maintenant je peux refaire la même à f/8

Ah ouais si t'as le temps à f/8

Je voulais le faire cet après-midi mais avec les nuages, la lumière changeait d'un cliché à l'autre. Je referai tout à f/4 et f/8 demain si le temps le permet

A défaut de test, quelques "vraies" photos prises en Bretagne.

La 1 !

Tout à fait d'accord

Combien de temps de pose pour la 2 ?

559 secondes + un dark.

Salut les gens. Heureux nouveau proprio du 16-35 et je suis impressionné par la qualité optique.  
J'avais été plutôt déçu du 17-40 par exemple, mais là pour le coup c'est le meilleur L que j'ai possédé ou testé.  
 
(je garde une mention spéciale pour le 135 L qui est un cas particulier : pas nécessairement le meilleur piqué mais un rendu unique)

Au bout de deux mois et après deux voyages, je commence à me faire une idée du bestiau et je suis un peu déçu. J'avais tellement lu que c'était une merveille de piqué que je n'ai pas pu m'empêcher de le trouver bien moyen sur les bords, ce qui me chiffonne pour un objectif que j'utilise pour du paysage. Deux membres de mon club photo l'ont acheté, peut-être devrais-je leur emprunter pour faire quelques tests. En attendant, je ne trouve pas que la différence avec le 17-40 soit si flagrante

Sérieux ?

sur quel boîtier ?

5D mark II. Après, je redis que j'en attendais peut-être trop et que c'est pas non plus la cata sur les bords, mais de là à revendre le 17-40... J'en emprunterai un et je ferai un comparatif, histoire de me faire un avis définitif.

Pour illustrer mon propos, une photo prise le mois dernier avec 3 détails à 100%.

16mm, f/9, 1/100ème, ISO 200. La stab devait certainement être activée.

J'ai laissé les réglages "contraste" et "clarté" à 0 dans ACR :