Reprise du message précédent :
bon retour sur le téléconvertisseur kenko x2 DGX :
 
sur 70-200 f/2.8 sigma : le piqué est réellement bon pour ce type de convertisseur par contre l'AF (pourtant à F/5.6) est out et le viseur est nettement plus sombre.
 
sinon, pour le fun, sur le nikkor 50 f/1.4 afd, l'AF fonctionne bien, ainsi que sur le tamron 28-75 f/2.8 et même sur le nikkor 35 afs FX f/1.8.  
Je n'ai pas d'autres objectifs HSM/AFS pour savoir si mon problème vient de mon sigma + kenko.
 
ce convertisseur est donné, par kenko, comme compatible avec les nikkor 24-.24 et 24-70 mais en MF .

 
Pour laisser le temps aux revendeurs d'écouler leur stock de version II.
 
Après, les prix baisseront.
 

C'est pas le même type de lentilles tout de même... donc sans doute pas le même cout de fabrication.

un essais vite fait avecle 300 tair 3s plus un doubleur en m 42 komura et un autre doubleur teleplus mc7  
.1200 mm
 
pas de recadrage , pied pas stable,adaptation m/42  pentax pas trés sure non plus  
miroir levé 2s  

c'est magnifique! qu'est ce que j'aimerais savoir faire ce type de photos.

tu y arriveras très bien avec ton D300 + 70-300 sur trépied
tu shootes en manuel pour peaufiner la mesure de façon à ne pas cramer la lune
tu essayes de ne pas dépasser 800 iso et tu fermes d'1 cran ou 2 pour avoir le sweet spot de ton sigma @300 (par exemple f/7.1 ou f/8)

ensuite ce n'est que du recadrage et un peu de travail sous LR

ça n'enlève rien à la qualité de la photo d'ergerg bien évidemment

merci de la réponse.
 
Je n'ai plus le D300 mais un d700.

marche aussi
 
une ptite maj du profil s'impose  

 
     
merci avec du retard ,mille excuses.
 

Ayant retrouvé un vieux doubleur quand j'ai ressorti mes objectifs Minolta MD, j'ai décidé de le tester pour avoir une idée de la perte de piqué qu'il occasionnait et voir dans quels cas son utilisation pouvait être intéressante. Le modèle testé correspond au « DOUBLEUR FOCA HR7 MACRO MX » mais ce doubleur, très répandu dans tout un tas de monture (et même sous d'autres marques), doit garder la même formule optique, à 7 lentilles, dans toutes ses versions. Il pèse 279g et mesure 67mm de diamètre et 45mm de long (+18mm de bague allonge en macro). Il est facile à trouver d'occasion et utilisable sur nos appareils actuels avec des bagues d'adaptation (Attention, les bagues possédant une lentille pour compenser la différence de tirage entraineront une perte de piqué plus importante que sur un NEX).
 
Voila une image présentant le sujet tel qu'il est photographié :

 
1. Les performances optique de ce doubleur.
 
Dans cette première partie, j'ai testé le doubleur sur plusieurs objectifs (en monture Minolta SR) en conservant une ouverture identique. La comparaison est faite à grandissement équivalent afin de bien observer la perte de piqué, les photos prises avec le doubleur l'ont donc été de plus loin.
 
Dans le coin supérieur gauche :
           
 
Au centre de l'image :
           
 
La perte de piqué est bien visible dans tous les cas bien que contenue avec le 50 à F/4 et surtout avec le 28 à F/5.6. Une exception cependant, le 28 à pleine ouverture qui gagne dans les angles lorsque le doubleur est utilisé.
 
 
2. Marche à pied VS doubleur.
 
Ici, la question idiote que je me pose c'est « un doubleur peut-il m'économiser un peu de marche à pied ? »... L'idée est donc la même que lors du test sur la perte du piqué sauf que cette fois-ci, j'ai compensé la perte de lumière et l'allongement de la focale en fermant le diaphragme lorsque j'utilisais l'objectif sans le doubleur.
 
Dans le coin supérieur gauche :
   
 
Au centre de l'image :
   
 
Le résultat est bien évidemment celui attendu : Quand cela est possible, mieux vaut marcher un peu que de monter ce doubleur sur son appareil photo (cette conclusion s'applique pour tous les doubleurs du marché et est à la mode : Mangez, bougez !).

3. Zoom VS doubleur.
 
Ayant deux zooms et quelques focales fixes, j'ai décidé de voir si l'utilisation d'une focale fixe (sauf pour un essai, avec mon petit zoom qui ne pique pas mal du tout) sur le doubleur donnait des résultats comparables à ceux offerts par un zoom de qualité correcte. J'ai fermé de 2 crans pour le zoom car le doubleur fait perdre 2 diaph en lumière.
 
Dans le coin supérieur gauche :
       
 
Au centre de l'image :
       
 
Ici, on voit bien que, quand on a un zoom correct dans son sac, il est préférable de le monter sur son boîtier plutôt que de coupler ce doubleur à des focales fixes comme les miennes. Cette conclusion n'est peut être pas applicable à l'utilisation d'une focale fixe d'excellente qualité sur un doubleur, d'excellente qualité lui aussi, par rapport à un zoom d'entrée de gamme... A la limite, avec une lumière très importante, il serait possible de fermer à F/8 (sur le 50 par exemple) afin de diminuer l'effet du doubleur mais cela ne changerait rien à la conclusion.
 
4. Rééchantillonnage VS doubleur.
 
C'est quand on ne peut pas faire autrement que le doubleur s'avère le plus utile. Imaginons qu'il est impossible de s'approcher « en chair, en os et en matériel photo » du sujet à photographier et qu'on n'a aucun télézoom ou aucune focale fixe assez longue pour prendre la photo souhaitée. Dans ce cas là, le doubleur permet-il de gagner en détail, d'obtenir une photo de meilleure qualité ?
 
Pour tester cela, j'ai pris des photos avec mes objectifs placés sur mon doubleur puis avec les objectifs seuls (sans doubleur) du même point. Le grandissement n'est alors plus le même et il faut effectuer un rééchantillonnage (correspondant à un « zoom numérique » effectué avec l'algorithme de Lanczos) pour obtenir un cadrage équivalent. Puisque le doubleur entraine une perte de lumière, j'ai décidé de la compenser en fermant plus l'objectif lors de son utilisation sans doubleur sans dépasser F/8 car cela n'apportait rien et sans compenser la longueur focale puisque le flou de bouger après recadrage sera équivalent. Voici les résultats obtenus :
 
Dans le coin supérieur gauche :
     
 
Au centre de l'image :
     
 
Ici, enfin, ce doubleur se montre utile. L'image obtenue en ayant recours au doubleur, et ce malgré l'ouverture plus importante, contient plus de détails que l'image rééchantillonnée.
 
 
En conclusion, je dirais à peu près la même chose que tout ce que j'ai pu lire sur les divers forums photo à propos des doubleurs : quand cela est possible, il vaut mieux éviter, mais quand on ne peut pas faire autrement ça dépanne... Je ferai quelques essais en photographiant la Lune avec ce doubleur sur mon MD 70-210mm F/4 et sur mon MC 200mm F/4.5 pour voir ce que ça donne ainsi que quelques tests pour voir si le gain en bokeh est intéressant ou non puisque l'utilisation d'un doubleur donnant une focale plus longue, le bokeh est censé être plus agréable. Je ferai aussi des essais quant à la fonction macro (bague allonge variable) que propose ce doubleur quand je me serai procuré des bagues allonge et une bague d'inversion en 49mm. Bonne journée à tous.

merçi pour ce super talc.

De rien, il me semblait important de tester ce tout nouveau doubleur que tout le monde s'arrache...

Des avis sur le digital concepts bower 2x tele converter autofocus af?

 
Mon choix a été fait, et ce sera un Kenko 1.5X Pz-AF Teleplus SHQ

TALC sur K5

Sinon, le K5 a un si bon capteur  qu'un bon doubleur ne lui fait pas trop de mal ( avec une bonne optique bien sur   )
Le but - pour moi - d'un doubleur est bien de capter plus de détails : un texte ecrit ( comme le plumage d'un oiseau ) sont des bonnes mires !

J'ai vite  fait un TALC à 300 et 600 ( SP 60-300) + SP01F 2X  - toujours chez tamron - F8 , retardateur , MAP en LV  etc .. Pshop pour crop et niveau
Les resultats sont incontestables : un texte tout petit à fond de focale devient nettement plus visible.

1- 300mmm à 100%

2- 300+2X ( 600mm ) à 50%

Sinon à 100% il y à encore moins photo : le doubleur est bien devant
Les photos pleine taille  ici  http://losfrancos.free.fr/forum/TestDoubleur_O1F/

Raf

hello !
 
j'envisage de me prendre le Kenko 1.4x Teleplus MC4 DGX Teleconverter ... pour mettre sur un 70-200L IS USM II ....
 
est ce que je fais bien ?
j'aurais bien été tenté par le 1.4X canon III, mais à 500€ pièce, heuuuu... non    le kenko est 5 X moins cher    et semble t il prèsque aussi bien d'après les rares test que j'ai vu...
 
bref, votre avis ?  

Le Canon est weathersealed comme disent les anglophones. Le 1.4x II est quand même nettement moins cher (surtout qu'on le trouve facilement en occaz') que le III, dont j'ai pas vu l'intérêt compte tenu de son prix prohibitif.
Pour le reste, apparemment le kenko vaut le Canon optiquement globalement d'après ce qui se dit. En tous d'un bien meilleur rapport qualité prix.
J'ai pris un Canon 2x II d'occaz' parce que les embruns et le sable c'est pas forcément top pour le matos, le Kenko aurait été le maillon faible de mon combo 70-200 F4 IS et 7D.
 
 
Du coup question Canon 2x II et 70-200 F4 IS, il parait qu'on peut récupérer l'AF en reliant 3 pins du converto pour le faire passer pour un 1.4... quelqu'un a des infos précises là dessus?

 
bon, auto-réponse : j'ai pris le kenko    ça marche très bien    et c'est pas cher  

 
 
Je me tâte à prendre le TCx2 III pour mon 70-200/2.8 II pour de l'animalier et de la proxi...
 
Quelqu'un à tester ?
Y a t il une grosse différence avec la version II ?
 
Merci par avance !!!

 
Tien regarde ça

 
   
Je dois être bien naze car j'ai l'impression que la version II est identique à la III...

ya une différence, mais elle est très faible... et ne justifi pas la différence de prix.
 
prends plutot le II ou sinon un III d'ocazz (malheureusement introuvable pour l'instant).

Salut,
 
Je me pose plusieurs questions:
1/Pour le même prix on trouve le canon V1 et le Kenko Pro.
Qu'est-ce qui vaut mieux prendre?
 
La logique voudrait que prendre le canon est interessant. Mais en même temps j'ai un tamron 28-75 et je sais crois bien qu'il ne se monte pas sur le canon.
 
2/Question: est-ce que quelqu'un a tenté le kenko sur un tamron?
 
En lisant le topic j'ai vu les comparaisons entre un crop et un TC 1,4, mais normalement on peut faire un crop en plus du TC... est-ce si Crade que ca?
 
Merci
Rabbit

 
Un téléconvertisseur sur un 28- 75    

Après m'être séparé des 70-200f/4, 300 f/4 IS + TC 1.4 pour un 70-200 2.8 v2, je me tâte pour reprendre un TC mais x2.

Alors, un Canon qui coûte une couille (j'en ai 3 donc je peux en céder une) ou un Kenko ?

kenko pro DG
ca poutre en converter

 
 
Faut que je trouve un comparatif Canon/Kenko.

J'ai testé la combinaison 70-200 F2.8 II et Canon 2x, ça dégrade pas mal l'image mais ça reste au dessus d'un 70-300 pas L à mon gout.

pour les gouts et les couleurs, ça serait pas mal, photo à l'appuis

Si je prends un x2 ce sera la v3.

 
Je viens de regarder dans mon stock de photos, je retrouve pas les quelques photos que j'ai faites avec le 2x
J'ai pas eu le 70-200 II longtemps du coup c'était un essai rapide pour voir.
Si je les retrouve je les poste.
 

 
J'ai du mal à voir ce qui justifie la flambée du prix entre la version II et III...

j'en avais un il y a longtemps, bof, pas sûr de l'af, qualité en net recul et la perte d'IL fait mal

Je viens de commander le Kenko 1.4X sur HK digi, il arrive demain

Pas en reliant 3 pins du TC (tu risque de cramer le truc) mais en les masquant.
Et ça ne fait pas passer le TC 2X pour un 1.4X: ca empêche le TC d'envoyer les bonnes infos d'ouverture au boitier.
 

 
 
Maintenant, pour avoir testé sur un 70-200 f/4 non-IS et TC 2X: laisses-tomber.
L'AF n'est pas désactivé, mais il est complètement à la rue: MAP correcte 1 fois sur 20, sinon il pédale dans la semoule en faisant des aller-retours.

En masquant, il devient inexistant mais en court-circuitant il est vu comme un 1.4x, testé et approuvé.
Mais ça marche quand même pas super bien, l'AF pédale 1 fois sur 2 donc au final j'ai fait mes MAP manuellement (et j'en ai foiré quelques unes...)

Salut.
Ma première idée, pour succéder à mon Canon 55-250 du kit, était de le remplacer par le Sigma 120-400 ou le Canon 100-400 (Ouille, les finances!!).
Je me demande en fait si je ne ferais pas mieux d'acheter un Extender, comme le Canon X2 , ce qui me ferait un 500 ! A moitié-prix de Sigma
Est-ce qu'on perd vraiment l'autofocus ?  Le autres réglages (Ouverture, Vitesse) se font-ils normalement ?
J'ai un 450D, et je ferai surtout de l'animalier (je n'ai pas les moyens de me payer une focale fixe, et de ttes façons, je veux pouvoir bouger, avancer, reculer ...
Merci

Euh... question bête pour compléter; je viens d'y penser; avec mon 55-250 + l'Extender X2, aurai-je un zoom 110-500, ou bien une focale fixe 500 ???

 
Théoriquement tu auras un 110-500, mais  MAIS  

• Les extenders ne se montent pas sur du EF-S
• Tu vas perdre ton AF  
• Tu rajoutes 2 diaf donc un truc super sombres.

Bref ce que tu veux faire c'est juste pas possible.
 

 
Tu peut oublier tout de suite cette idée: il n'y a à ma connaissance aucun extender compatible avec les objectifs à monture EF-s.
Et même si ton objectif était en monture EF, les TC Canon ne sont compatibles physiquement qu'avec certains objectifs de la gamme L (zooms à partir des 70-200 et focales fixes à partir du 135mm f/2).
 
Et même si tu avait un TC compatible, ce que tu obtiendrai, ce serait un 110-500 mais f/9-f/11 (donc sans auto-focus et avec une qualité optiquze à ch.....)