j'avais pas vu ces benchs mais ça se sent quand même a l'utilisation qu'il est moins "fluide"/véloce que 2k ou me.
Il est lourd et ça se paie forcément qque part...
(je dis ça mais la communauté de récents-convertis-à-winXP qui n'ont aucun problème avec ce merveilleux OS (a part quelques logiciels et matériels qui marchent plus,mais enfin,c'est si beau winXP !) va me tomber dessus avec des winXP rulez !
---------------
Nashtbg a écrit : cete nuit j'ai révé qu'il yavait TheRealBl0P Fred2k et Qyri chez moua kon faisait un 2 vs 2
_2K_
I killed derrick
Posté le 03-11-2001 à 01:30:38
Avec + de 256 de ram XP m'offre de meilleur FPS que WIN2K
mais je l'ai jamais testé avec juste 256 ram pour des jeux
Je me repete, XP est plus performant que WIN2K si vous avez plus de 256 mo de memoire !!!!!! c'est clair ou pas, c'est écrit partout et testé partout.... avec 128 mo il est plus lent, car il doit gérer plus de processus et en plus son interface graphique ( LUNA ) est plus lours a gérer
Angelneo
Oh putain 15 ans déjà
Posté le 03-11-2001 à 10:02:49
il est plus rapide a booter , il prend moins de ram un fois configurer ...( la je suis a 90 mo avec IE ouvert)
---------------
Celui qui pose une question risque cinq minutes d'avoir l'air bête. Celui qui ne pose pas de question restera bête toute sa vie
verdoux
And I'm still waiting
Posté le 03-11-2001 à 11:35:14
maxi a écrit a écrit :
Je me repete, XP est plus performant que WIN2K si vous avez plus de 256 mo de memoire !!!!!! c'est clair ou pas, c'est écrit partout et testé partout
T'as des liens ?
Chacal2k
Utopies pendues haut et court.
Posté le 03-11-2001 à 11:53:49
Put1 sa dépend de votre machine!!!! il faut au moins 256 et 500Mhz!!!
Jubijub
Parce que je le VD bien
Posté le 03-11-2001 à 12:59:06
je serais toi je ferais gaffe avant de me mesurer à verdoux...
-->pis si c à 90 mo avec ie lancé, alors c plus lourd : je suis à 70 avec ie lancé sous 2k...et g 384 mo de ram
Bon bah ca devrait aller, g 320 Mo ... pour le moment ! Parceke g bientot 512 Mo !
---------------
Gamertag: CoteBlack YeLL
Jubijub
Parce que je le VD bien
Posté le 03-11-2001 à 13:33:34
ben d'après le deuxième tableau, c pas top XP :
Ca se vaut partout avec 2k (un coup c l'un, un coup c l'autre), mais à Q3, c identique, alors que ca pompe carrément plus de ram pour tourner de base...
j'ai un tbird 1.4 avec 256 meg de ram, et c une fusée que ce soit avec 2000 ou XP
fred2k
Posté le 03-11-2001 à 14:07:33
Jubijub a écrit a écrit :
ben d'après le deuxième tableau, c pas top XP : Ca se vaut partout avec 2k (un coup c l'un, un coup c l'autre), mais à Q3, c identique, alors que ca pompe carrément plus de ram pour tourner de base...
d'après le 1er non plus (lower is better )
---------------
Nashtbg a écrit : cete nuit j'ai révé qu'il yavait TheRealBl0P Fred2k et Qyri chez moua kon faisait un 2 vs 2
_2K_
I killed derrick
Posté le 03-11-2001 à 14:11:17
Ce n'est que le rc2 aussi
---------------
Resolution of Censure
fred2k
Posté le 03-11-2001 à 14:16:53
_2K_ a écrit a écrit :
Ce n'est que le rc2 aussi
c'est vraite
---------------
Nashtbg a écrit : cete nuit j'ai révé qu'il yavait TheRealBl0P Fred2k et Qyri chez moua kon faisait un 2 vs 2
josedsf
Posté le 03-11-2001 à 16:48:05
Dans Joystick de ce mois, on apprend qu'avec 512 Mo, une option permet de charger intégralement XP en RAM.