Reprise du message précédent :
Power archiver aussi

de tt façon c ace ou rar, mais winace gère pas certains formats linux : c rédhibitoire pour moi...et ce d'autant plus que ces formats sont en opensource...

winrar decompresse pas winace, c'est redibitoire pour moi.
 
cependant rien empeche d'installer les deux a la fois.
D'où l'inutilité de ce sondage

ben justement, depuis la 2.90, winrar décompresse le winace 2.0 ...on dirait qu'il y a un soucis dans ton argumentation

Jubijub a écrit a écrit : ben justement, depuis la 2.90, winrar décompresse le winace 2.0 ...on dirait qu'il y a un soucis dans ton argumentation

 
il est deux fois plus lent.
Je savait pas que y avais une 2.9.
fait un test de vitesse et on en reparle. (ça m'interresse)

test la decompression et revien...

possible, d'où l'interet d'avoir les deux  

si tu veux
mais moi je compresse pas des masses alors...
 
c vrai par contre que quand il compress au format rar c  

karim63 a écrit a écrit :       c'est faux winrar est deux fois plus lent que winace.

 

 
Apprend seulement comment fonctionne les algo de ces deux programme et tu te rendra vite compte que winace NE PEUT PAS etre plus rapide, a moins de le tester sur une machine plus puissante que winrar.

gizmo a écrit a écrit :       Apprend seulement comment fonctionne les algo de ces deux programme et tu te rendra vite compte que winace NE PEUT PAS etre plus rapide, a moins de le tester sur une machine plus puissante que winrar.

 
n'importe quoi !
je vois aps le rapport avec le fait de connaitre ou pas les algos.
teste winace 2.0 contre winrar 2.8 et tu verras.
 
La 2.9 je savais pas qu'elle est etait sortie , et si tu parle de celle là, lis tout les posts avant de parler.

mais dans la compression, ce qui m'intéresse c la taille finale, pas la vitesse...et à ca, rar est bon, avec les solid archive

oui mais winace encore plus il me semble. (j'ai toujours pas testé la version 2.9 de winrar )

ACE2 est plus performant que le RAR
 
mais c'est beaucoup plus lent

 
J'ai testé les deux figure toi, ainsi que la 2.9 actuelle, et winrar est plus rapide dans tous les cas. Et si tu ne vois pas le rapport avec les algos, c'est bien que tu ne les connais pas ni leur complexité.

winace 1.8 est plus rapide que winrar 2.8 .

y a pas que la complexité qui joue sur la vitesse , y a aussi le langage et le compilateur.

[edtdd]--Message édité par karim63--[/edtdd]

arf,winace est TRES LENT,cai connu et reconnu !
A l'ouverture,à la compression et à la décompression !
Le seul truc qu'il avait c'était le support du ACE 2.0,mais depuis peut winrar aussi !
 
D'ailleurs
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] &owntopic=

 
scuzez moi, j'etais pas la page  

pas dans ce cas si, ils sont tous deux développé sur des languages de puissance similaire, y en a pas un fait en VB et l'autre en C++.
 
Sinon pour info, le format ACE se construit en 2 passe, tandis que le rar en 1 pass. Donc tu insinues que winace serait capable de lire les donnée 4X plus vites que winrar, ce qui même pour des langages différent est quasiment impossible.

je ne dirais pas 2 fois + rapide mais. j'ai testé sur  
 
un fichier avi de 2,6 Mo.
Winace 2.04:10s 2.794 Ko
Winrar 2.90:13s 2.799 Ko
 
un répertoire 10 Mo et 17 fichiers
Winace: 34s 9.258 Ko
Winrar: 53s 9.256 Ko

[edtdd]--Message édité par elcatalan--[/edtdd]

gizmo a écrit a écrit : pas dans ce cas si, ils sont tous deux développé sur des languages de puissance similaire, y en a pas un fait en VB et l'autre en C++.   Sinon pour info, le format ACE se construit en 2 passe, tandis que le rar en 1 pass. Donc tu insinues que winace serait capable de lire les donnée 4X plus vites que winrar, ce qui même pour des langages différent est quasiment impossible.

 
oui pour le 2.0 sans doute, mais pas le 1.8.    
d'ailleurs ils pourraient l'optimiser en assembleur, si ce n'est deja fait.  

 
c'etait quoi comme version des softs ?  

c'est marqué dessus

 
je t'avoue que j'ai du mal a y croire...m'enfin bon dans le doute je te fait confiance mais mon experience perso montre que tu as du inverser les logiciels...

 
j'avais pas VU    
 
Par contre un point tres positif pour winrar, c'est la fonction d'estimation de la taille un fois compression faite.  

prends moi pour un con aussi
ce n'est pas difficile à tester il suffit de dl les 2 de les installer et de cliquer droit ajouter à...
même toi tu pourrais le faire.
ça m'énerve les mecs qui parlent sans même essayer.
jusqu'à il y a 10 mn je pensais que winrar était plus rapide.

alors qui nous pond un test pas truqué pour demain ? car la je vais  

le mieux, c'est winzip pour les zip et les cab et winace pour tout le reste.. et pour les archives multiples aussi !

une dernière couche  
avi de 13.108 Ko
 
winace : 46s 13.085 Ko
winrar: 1.06mn 13.057 Ko

 
quelles options de compression (solid, multimedia compression, ...) ?

[edtdd]--Message édité par altus--[/edtdd]

 
faites des tests avec tout a fond, dictionnaire de 4096 etc.

Bon alors une image vaut tous les discours
voici un screenshot

 
Tous les formats sont gérés
c'est ultra rapide
c'est une belle interface
version 2.9
voili voilou

hmmm ... je cherche à comprendre .. à quoi sert ce type de test .. avec l'avi ou le MP3 .. c'est l'option 'Store' qu'il faut utiliser
Test sur 100Mb de MP3 Winace, Winrar, même verdict chez moi: dans les 20 secondes (Winrar est même un poil en dessous sauf si on ajoute le recovery record; là, c'est winace qui est devant)

LouyZ a écrit a écrit : Tsssss.. POWER ARCHIVER et c tout   Il fé tout, il est gratuit, et il est simple... pourkoua s'embetter?

 
tout pareil

une minute pour 13 Mo... C'est quoi comme machine de merde, un cyrix...

Perso j'ai les 3, et je m'en sert pour compresser des *.doc un peu lourds (genre 3-4Mo LE doc), ben winrar et winace c kifkif bouriquot  

french_phoenix a écrit a écrit :   une minute pour 13 Mo... C'est quoi comme machine de merde, un cyrix...

non un duron 800 mais l'avi en question c'est du divx (et en plus y'avait edonkey+2 téléchargement+access ouvert ). winzip met à peine 15 secondes pour le même résultat.
pour les word et cie j'ai essayé mais ce n'est pas parlant je suis d'accord avec knackboy

Qd je fais de la vrai compresion (400 à 800 Mo) je ne fais rien d'aute et là on peut juger, avec 13 Mo c'est trop peu à mon gout...  

dsl, compresser 800 Mo à 00h30, ma copine me le pardonnerait pas

    oui, je sé c'est dur