Reprise du message précédent :

Ben, qu'ils fassent des navigateurs qui tolèrent les erreurs, voilà tout! Y a pas une version d'ie compatible pour les mac?

Non!

Ah, les gros méchants nazis de chez crosoft qui complotent pour dominer le monde...

Au risque de repeter, il faut qu'ils le tolerent comment ?
Pour une erreur il y a souvent dix solutions differentes !

Ben, ils y arrivent bien chez crofot, alors les autres n'ont qu'à les imiter, comme ça on évitera les prises de tête inutiles.

Theblob a écrit a écrit :   Ben, qu'ils fassent des navigateurs qui tolèrent les erreurs, voilà tout! Y a pas une version d'ie compatible pour les mac?

Ouhai mais si tu veux qu'il fassent des tolerances d'erreurs il faut qu'il le fassent tous de la meme facon, que ca soit normaliser. Sinon ca revient au même, a savoir que les navigateur ne donneront pas le même resultat.
 
Je ne pense pas que microsoft soit prés a devoiler son systéme de correction.
 
Sinon ouhai ya un IE pour mac.

Petit scarabbé, IE selectionne une solution parmis plusieurs et tu jongles avec ton code torché pour que ça s'affiche, donc tu demandes à ce que les autres editeurs suivent le cahier des charges de M$, tu ne fait donc plus de HTML mais du M$HTML !

 
Les effets de bords ? Je trouve ton discours très académique...  
 
Par ailleurs il n'est pas toujours rentable de dissocier totalement le contenant du contenu, tant au niveau du temps de développement que des performances du site (c'est clair si ton site fait peu de hits par secondes tu t'en fous, mais dès que tu commence à avoir une certaine charge la c'est une autre paire de manches et économiser un peu de mémoire ou de temps processeur a son importance)
 
Il faut aussi voir la réalité économique qui se cache derrière bon nombre de sites.
 
En ce qui me concerne j'attache de l'importance à la compatibilité... masi par exemple pour une zone de content management, si l'on sait que la personne utilise IE il est idiot de vouloir à tout prix tester ou valider le code sous d'autre browser (c'est une simple perte de temps !)

[edtdd]--Message édité par Requin--[/edtdd]

Alors par pitié passer vos trucs au w3c validator ou les faites pas !
Quand on prend le temps de faire des erreurs on prend le temps de les corriger.

Ça ne prend pas de temps faire des erreurs...

Tu peut me donner l'adresse des sites web que t'as fait ?
J'aimerais voir un peu le boulot parce-que là ...

C'est juste J'ai du mal à 2h du matin !
mais si on prend de bonne habitude pour coder suivant les normes ont fait moins d'erreur et donc on passe moins de temps a corriger.
Bon allez zouuuuuu ! au lit moi!
 
Bonsoir mesdames et messieurs et bonne nuit

Je penses que le jour ou tu travailleras en entreprise, ce que je te souhaite à toi mais pas à l'entreprise qui va t'embaucher, tu comprendras que le boulot bien fait c'est une economie de temps enooooooorme ! Parske le site du w3c tu t'en branles mais ton patron y voudras qque chose qui roules partout !!!

N'exagérons rien! J'ai autre chose à foutre, alors je vais essayer de limiter les erreurs, mais je ne pondrai pas des pages parfaites. Ce n'est pas ma faute s'ils ne font pas des navigateurs tolérants à l,erreur chez mozilla ou chez Opera... Je n'ai pas 80 heures par semaine à consacrer à l'informatique, comme vous...

Je suis pas en info...

Et par pitié enleve moi ça :
"Quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt!"
Confucius
 
Confuscius doit se retourner dans sa tombe !

Euh, serais-tu un sot?

Tu veux partir dans la course à "c-toi-qui-l'a-dit-c-toi-qui-l'est" ?
 
Non merci.
 
Tes URL ? Pleaaaase !

Naaan! Ma signature, j'y tiens!

URL=http://...
 
Donc Les adresses de tes sites .... Pleaaase !

Nivellement par le bas, ça a commencé avec les émissions de Lagaff', et Microsoft continue le boulot sur Internet. LES FRANCAIS SONT DES VEAUX !!!
 
Pas de polémique

Nan! Je suis un débutant, et vous allez les démolir, parce que vous êtes méchants...  
 
Je m'apprête à tout refaire du début, car j,ai appris depuis.

YupYup a écrit a écrit : Nivellement par le bas, ça a commencé avec les émissions de Lagaff', et Microsoft continue le boulot sur Internet. LES FRANCAIS SONT DES VEAUX !!!   Pas de polémique

   J'imagine que t'extrais de la masse...  

C'est a dire ?
Tu vas vendre ton ame au w3c ?
C'est mal(c) !!!

Theblob a écrit a écrit :      J'imagine que t'extrais de la masse...

Oh, depuis le temps, je me suis fait à l'idée que personne ne pourrait jamais être aussi parfait que moi, tu sais

  Je ne fais pas nécéssairement ce que je dis! J'aime la polémique...

Remarquez, y'en a bien qui vendent leur âme au v6 (jme comprends)

Primo: les gens veulent apprendre à se  servir d'un ordinateur, nuance. Ils n'ont pas 80 heures par semaine, comme vous, à passer devant leur écran, alors ils veulent que ce temps d'apprentissage soit court.
 
Deuxio: personne ne défend ne défend microsoft ici, ou bien va t'acheter une autre paire de lunette - ou fait toi greffer un cerveau - et relis les posts dans ce topic. Ce contre quoi je m'élève, c'est contre une certaine parano anti-microsoft, et contre l'anti-américanisme primaire et stupide que l'on retrouve sur ce forum.
 
Tertio: c'est un procédé stupide et de mauvaise foi de caricaturer le point de vue de l'autre, puis d'élever des objections à partir de cette caricature. Je sais que tu te crois probablement plus avisé que nous tous, mais il est bon parfois de prêter attention aux arguments des autres, parce qu'ils apportent un autre point de vue que le tien: mais je parie que tu penses que le tien est le meilleur, et le seul possible...

 
Je pense qu'il faut faire un peu la part des choses. Quand une boite fait un site web, elle a en général des moyens un objectif etc... elle a intéret a faire un truc nickel qui passera sur tout les navigateurs.
 
Quand c'est un particulier ou une petite PME avec peu de moyens, qu'est ce que tu veux qu'ils fassent ?  
 
On a pas les moyens et le temps de faire quelquechose qui tourne sur sous IE3/4/5/6/XP/1024 et Netscape 1/2/3/4/5/6/12 et Opéra et Truc bidule, donc on ne fait rien ? C'est stupide
 
Donc on fait quelquechose qui dans un cas ne peut être consulté qu'a partir d'un navigateur ou on ne limite pas et il y a des erreurs sur certains autres.  
 
Mais on va pas demander a "Raymond" (j'ai horreur de ce genre de raisonnement) de faire un bac+5 en info pour pouvoir s'exprimer dans la société d'aujourd'hui.
 
Si c'est ton travail et que ta boite à les moyens c'est normal de faire quelquechose de bien et dans les normes w3c si cela fait partie du cahier des charges.
 
Si t'es un particulier tu n'as peut être pas le temps ou l'envie de passer deux mois a monter une page perso. Tout le monde ne passe pas 12h par jour sur sa becanne, il y a aussi la vraie vie.
 
Si t'es une boite avec peu de moyen tu fait avec ce que tu as...
 
En conclusion la compatibilité avec les normes du w3c est une question de cahier des charges et ça c'est chaque boite ou particulier qui définie le sien en fonction de ses préférences avec toutes les conséquence que cela entraine!!!
 
A moins qu'il se mettent d'accord pour tout remettre à plat et repartir sur des bases saines...
 

 
il est pas un peu polio ton copain ? ca fait des années que j'utilise Frontpage et je n'ai jamais vu cela !
 
En admettant que ton copain n'ai pas eu de chance et qu'il soit tombé sur la version buggée. Tu ne va pas me dire que tout les autres éditeurs de sites web sont cleen ?  
 
Mais au passage je te ferais remarquer que ce n'est plus du tout un probleme de normes mais de bug...
 
Hors, si il y a des bugs, ce ne peut être qu'un plus que de pouvoir les ignorer, par la suite. Remarquez qu'il n'est ici toujours pas question de normes puisque le seul navigateur capable de les ignorer est IE.
 

 
SuX Micro$soft  
 
Réaction puérile et parano du nunuxien de base ...

fifiz a écrit a écrit :     SuX Micro$soft     Réaction puérile et parano du nunuxien de base ...

  Sont agaçant les nunuxiens: une vraie secte!

En parlant de Frontpage de liberté d'expression, je tiens à vous signaler (rappeler?) que la license d'utilisation de Frontpage 2002 spécifie clairement qu'il est interdit d'utiliser Frontpage pour critiquer Microsoft.
 
A quand l'interdiction du dire du bien de Linux ou de MacOS X ?
 
Sinon, ne dites pas n'importe quoi sur la difficulté de faire de l'HTML standard. Pour un programme, générer de l'HTML valide est aussi simple que de générer de l'HTML non valide, donc si Frontpage et Dreamweaver ne le font pas, c'est parce qu'ils ne veulent pas le faire, à vous de comprendre pourquoi. D'ailleurs pour un programme ce qui est le plus simple c'est de manipuler de l'XML, et donc de l'XHTML (mal supporté par ... devinez qui... IE !)
 
Pour un webmaster, faire de l'HTML (écrire des balises) ne nécessite pas bac+5, je faisais de l'HTML à la main quand j'étais en première. Fermer une balise quand on l'ouvre, ajouter un DOCTYPE au début, ... c'est vraiment pas compliqué.

plop !

 
Il ne faut pas confondre exemple simple et cas réel...
 
Quand on parle de html c'est pas du <h1>Titre</h1> ça heuresement tout le monde le fait (et tout les editeurs aussi)mais avec du DHTML du javascript etc... ça devient plus compliqué plus aléatoire avec les différents navigateurs et les différentes versions de ceux-ci.  
 
De plus il faut avoir l'infrastructure adequat pour réaliser les tests.
 
Hors les contraintes graphiques et interactive du site ne peuvent plus être remplient avec le HTML "tout con" mais avec du DHTML du javascript, des applets etc... et la ton validateur ben il ne sert plus a rien ...

[edtdd]--Message édité par fifiz--[/edtdd]

plop!  

Requin a écrit a écrit : plop!

 
Plop !

bon, je rajoute ma sauce en passant et sans avoir tout lu.
 
Moi je fais du développement web. Je participe en amont dans les projets.
 
et franchement, la compatibilité avec les premiers browsers, ON S'EN CONTREBALANCE GRAVE!
 
d'ailleurs qui a encore IE3 ici ?
 
On fait des sites compatibles IE4, IE5.5, IE6, NS4.7 et NS6, et basta.
(et je peux vous dire que ça fait déjà bcp de design, de tests, de corrections, tout ça, donc c cher, paske des développeurs qui connaissent les normes par coeur, ien a peu).
 
après on suppose que ça marche avec Opera, ..., mais même on s'en fout. La cible E-Commerce, ce sont les gens 'normaux' qui ont Windows et IE, les linux/Opera c pas la majorité du marché.

 
Mon Dieu j'utilise Mozilla ! C'est grave docteur ?

 
Je suis webmaster d'un site d'une boite qui vends des trucs super-grand-public. (Dans les stats, 94% windows, 5% mac, le reste c'est moi pour te donner une idée)
 
Je continue de voir passer des IE3, le dernier hier soir. user agent : Mozilla/2.0 (compatible; MSIE 3.02; Update a; Windows 95)

 
Personne ne demande de faire un site web qui soit nickel sur tous les navigateurs, mais de faire un site Web qui respecte les standards. C'est pas compliqué, ça évite de faire 15 vérifications avec des browsers différents, ... Un site fait un HTML valide, CSS valide, ECMA Script (JavaScript) valide passera sur tous les navigateurs, et les éventuels bugs seront mineurs, et la faute sera de la part du navigateur.
 
Les standards, pas besoin de les connaitre par coeur, ils sont expliqués en détail sur http://www.w3.org . Il existe une sidebar Mozilla/Netscape 6 permettant de toujours les avoir à la portée de la main sur http://developer.netscape.com/evan [...] index.html . Il est possible de valider un site web en un clic en rajoutant javascript:void(location.href='http://validator.w3.org/check?uri='+location.href)  dans son bookmark...
 
Créer un site valide est beaucoup plus de simple que de créer un site IE-only, et ensuite ça marche sur tous les navigateurs standards.
 
Il faut aussi penser lors du design du site Web que certains ont des browsers très simplistes (comme dillo ou lynx) qui ne supportent pas les javascripts et faire en sorte que le contenu leur soit quand même accessible, même si la mise en forme souffre (mais ce n'est pas bien compliqué)

 
la dernière fois qu'on m'a dit ça, j'ai répondu : vous croyez vraiment, M. le client, qu'un utilisateur ayant IE3 fait partie de la cible. et hop, pb réglé. en plus, le mec il a IE5 ou 6 sur son poste = double cadrage
 
Le problème à la base c que ces technos sont portables. Mais la portabilité a un coût.
 
règle simple : quand on a fait du client/serveur, un projet web, ça s'éternise toujours en dévt. c long, mais long ! En plus, c pas stable (jamais vu un serveur d'app java robuste le premier mois de mise en prod). c pour ça que les qqes rares à ne pas avoir les standards actuels, y passent après
 
Rappel :
- en maths : c le détail, les exceptions qui fait avancer et qui nous intéresse
- en physique : c le cas général qui prime. les exceptions, on s'en fout
 
Et bien le business, c comme la physique. on préfère voir comment gagner (faire gagner est plus réaliste) des ???, et surtout plein d'???, plutôt que des perdre des journée à arrêter de perdre des centimes.
 
Et quand tu vends ton projet au client, tu parles ? pas hteumeuleu.
 
cqfd
 
rajout : de toutes façons, si faut être compatible avec les anciens browsers, autant arrêter tout investissement.
java2 out
java tout court out
javascript out
 
c'était mon petit coup de gueule contre les puristes que vous êtes encore.
 
Allez au boulot, les étudiants.
 
Et quand on vous demandera de développer le week-end pour que ce soit compatible, on verra qui reste. Moi je ne demande jamais à un développeur de faire des heures sup (pas totalement vrai, mais presque)
 
bye qd même (j'étais comme vous avant, ..., avant que je ne devienne un peu cynique!)
 
tiens, pour finir dans la joie
 

 
ha, merde, :hello..., c pas de l'html! quelle honte (c de la provoc là, les gars).

Combien de fois faudra-t'il répèter que faire un site Web compatible avec les standards du W3C ne prend pas plus longtemps que de faire un site web IE-only ?
 
Et d'ailleurs ton argument maths/physique est 1/ complétement HS 2/ complétement faux. En maths on étudie bien souvent les cas généraux (soit f une fonction, sans dire laquelle), alors qu'en physique on particularise toujours, et on se place dans des cas particuliers. Et heureusement pour toi que les ignénieurs qui font les ponts ne se placent pas dans le "cas général" pour faire leurs calculs de résistance, mais justement dans les pires cas réellement possibles.
 
Quand au "j'étais comme vous avant" j'aimerais bien savoir ce que ça signifie... tu sais quoi sur "nous" (et c'est qui 'nous' ?) ?