mais en NTFS tu peux avoir des clusters de 4ko avec des partitions jusqu'à 2To
Tu peux faire des partitions plus adaptées à ton utilisation
Aors qu'en FAT32
Et Le NTFS gère beaucoup mieux la fragmentation.
Moi je vois pas de différence
Le_poilu
Mangez des poils !
Posté le 03-10-2001 à 20:24:44
moi j'vois pas de differences de perfs non plus avec les partitons NTFS sous win2k .. mais par contre niveau fragmentation c'est assez etonnant ...
---------------
Dans la lumière de l'ignorance je me débats pour que la bêtise humaine ne soit que de l'intelligence artificielle. Le monde virtuel dans lequel je vis n'est autre que le monde réel de l'obscur savoir.
dragonspirit
Posté le 03-10-2001 à 20:31:14
Le NTFS, ça te permet de donner des droits sur des fichiers...
Tu peux par exemple te faire un dossier où seul toi aura accès, alors qu'en FAT, il est impossible de faire ça
gizmo
Posté le 03-10-2001 à 21:52:25
le NTFS est plus lent pour l'écriture, mais a peine pour la lecture. Mais ca ne se ressent nullement.
Requin
Posté le 03-10-2001 à 23:14:58
gizmo a écrit a écrit :
le NTFS est plus lent pour l'écriture, mais a peine pour la lecture. Mais ca ne se ressent nullement.
Ce que tu "oublie" de dire c'est que cette lenteur apporte un gain non négligeable à l'intégrité de la table d'allocation.
gizmo
Posté le 03-10-2001 à 23:32:01
oui, mais c'était pas demandé dans la question
le NTFS, c'est bieng!
littleboboy
Posté le 03-10-2001 à 23:34:48
gizmo a écrit a écrit :
oui, mais c'était pas demandé dans la question
le NTFS, c'est bieng!