sur les sites de downloads plusieurs niveaux de qualités existent lorsque l'on veut télécharger un MP3: le + souvent c'est de qualité 128 Kbps mais il y plus: jusqu'a 320 Kbps.
la difference est-elle si audible que cela ?
cela s'entendra-t-il sur un CD sur lequel telle ou telle musique est destinée?

franchement si tu n ecoute pas du mozart le 320 ne te servira a rien le 128 et le 96 suffisent largement

du 128 HQ à la limite, mais il est très net que les 160 et 192 rulez largement plus, le 128 c est de la radio haute qualité

Auditivement, perso, la différence est plus que minime pour ne pas dire nulle. Et si tu veux une preuve objective, le fait qu'on trouve en grande majorité du 128kbps veut tout dire

wassabi a écrit a écrit : franchement si tu n ecoute pas du mozart le 320 ne te servira a rien le 128 et le 96 suffisent largement

le mp3 en dessous de 128kbps c'est vraiment dégeulasse
 
entre le 192 et le 128 je fais la différence, mais ca gène quasiment pas
 
parcontre au dessus de 192 j'ai pas du matos assez bon pour faire la différence
 
et par pitié arrêtez d'encoder avec AudioCatalyst

moi j ai que du 128 et du 152

HORNY-GRANDCORNU a écrit a écrit : Auditivement, perso, la différence est plus que minime pour ne pas dire nulle. Et si tu veux une preuve objective, le fait qu'on trouve en grande majorité du 128kbps veut tout dire

Vous n,avez pas d'oreilles! La différence est pourtant clairement audible: voix métalliques, bruits de fonds, sont plat. Ça peut suffire pour quelqu'un qui n'est vraiment pas difficile, et qui écoute sa musique sur des enceintes à deux balles: pour les autres, un mp3 à 128kbps a vraiemnt un son de merde! 192kbps est plus acceptable, car c,est à ce niveau d,encodage que disparaissent les bruits de fonds emmerdants. Pour avoir testé le même morceau à 128, 160 et 196 kbps, je peux vous dire que la différence est nette, bien au contraire.

ben de tt facon c gratuit alors  
et moi j encode en mp3pro c mieux  
au fait connaissez vous un encoder autre que celui de panasonic?

merci pour ces précisions.
est ce que le logiciel qui grave les CD prend en compte ces differences. si je télécharge un morceau a 192 Kbps, aurais-je à la sortie une qualité supérieure?

yes

wassabi a écrit a écrit : ben de tt facon c gratuit alors   et moi j encode en mp3pro c mieux   au fait connaissez vous un encoder autre que celui de panasonic?

 
perso j'utilise cdex
 
pour ce qui est de la qualité en 128K, faut quand même pas faire la fine bouche, c correct même sur du matos son bien costaud (theblob -> dire que c de la merde c quand même excessif)
 
d'ailleurs je me dis quand même que quelques tests ça ferait pas de mal quand même, m'en vais essayer ça demain  

c_po_ma_faute a écrit a écrit :     perso j'utilise cdex   pour ce qui est de la qualité en 128K, faut quand même pas faire la fine bouche, c correct même sur du matos son bien costaud (theblob -> dire que c de la merde c quand même excessif)   d'ailleurs je me dis quand même que quelques tests ça ferait pas de mal quand même, m'en vais essayer ça demain

Ouais faut dire que j,ai l'oreille fine, que je suis difficile, et que mon pc est branché sur des enceintes un système de son avec de bonnes enceintes. Mais, même en faisant abstraction de cela, quand je recopie mes mp3 sur des minidisk, ben quand c'est en 128, c'est plutôt moche, et ça s'entend très bien dans des écouteurs...

je pense que finalement on a qu a les laisser en Wav, ca gene plus trop avec l ADSL 50 mo par morceau  
 
et là on pourra plus trop rien y redire

ben qd meme moi mes dd je les ai pas gratuit fait le compte:
j ai 600 morceau
600*50=30gigas
alors que la j en ai pour 2gigas max faut pas deconner

mais c est pas la meme qualité, on peut pas tout avoir, mais le 192 MP3 est un bon compromis à mon gout

moi le 128 me va tres bien
si quelqun connait un encodeur mp3pro autre que le panasonic en freeware il pourrait mettre le lien svp

Je telecharge pratiquement jamais en 128kb/s car la qualite sonore est mauvaise et cela m'empeche d'apprecier le morceau. En 192kb/s ca peut etre bien a condition que la chanson ait ete encodee avec un soft correct. Comme titre d'exemple, j'ai telecharge 2 fois une meme chanson en 192 (mais de sources differentes) et le resultat a ete le meme : shift+del!
Qu'on arrete de dire que c'est de la qualite CD, car meme avec un casque tout pourri a 200 balles on entend aisement la difference, c'est juste que la majorite des gens ne prennent pas la peine d'ecouter...
Sinon, le format Vorbis Org (www.vorbis.com) offre une qualite d'ecoute laaaaaaargement meilleure, testez-le!  
Pour bien entendre les defauts du mp3, prenez un morceau avec des cymbales, aigus perdent en douceur, ca devient agressif.
En general, je telecharge en 256 ou 320 car :
* la place sur le DD me gene pas
* a ce niveau, quelque soit l'encodeur, ca sonne plutot bien.
 
unreal

Moi je dis que 80% des gens sont incapables de distinguer un MP3 128 kbits enregistré correctemment (sans erreur) d'un CD.

Suivant le style musical il est préférable de prendre du 160 ou du 192 plutot que du 128

 
Eh bien, moi je dis que tu as tout faux. J'ai un copain qui se fout royalement de la qualite sonore, pour qui "tout sonnait pareil". Et pourtant, on a fait un petit test sur du matos tres modeste, celui de l'ecoute d'un CD sur :
* une platine CD reliee a la chaine
* la platine remplacee par une PS2 qui lisait le CD
 
Et devine??? Il a tres bien entendu la difference. Et ceci s'applique pleinement pour le mp3. Et je compte faire le test!
 
Voila
 
Unreal

Arrétez de dire des conneries, on l'entend la différence entre la qualité des mp3.
Perso depuis que g l'adsl, je DL à 192 mini si possible.
A force on i prend gout.

 
Au fait, c'est quoi pour toi un mp3 "sans erreur", sachant que par definition, le mp3 est un format a perte d'information???
 
unreal

 
Un MP3 sans "blip" et sans "scritch".
 
Faut pas croire que la majorité des gens ont une bonne oreille, et les reste s'en fout royalement.
 
T'as un copain qui ? C'est bien, j'en ai 4 autres qui ne.

 
Et bien sur tu as pris la peine de faire un test avec eux?
 
unreal

 
Bien sûr que oui.
 
Pour info le MP3 tient quand même compte de caractères physiologiques pour supprimer des sons... c'est pas uniquement pour gâcher le plaisir des "mélomanes".

Je pense que tu devrais distribuer des coton-tiges a tous tes amis, alors!
Plaisanterie a part, dans l'esprit "80% des gens sont incapables de distinguer", on ne devrait vendre que des mini-chaines toutes minables a 2000F en France, alors?
Et pourtant, les veritables marques de materiel Hi-Fi comme Nad, Rotel, Marantz, Arcam, Mission, Triangle (la, et ne parle que de marques abordables, je precise   ), par exemple, se portent tres bien. Je pense qu'il faudrait apprendre a reflechir avant de dire des betises.

unreal2345 a écrit a écrit : Je pense que tu devrais distribuer des coton-tiges a tous tes amis, alors! Plaisanterie a part, dans l'esprit "80% des gens sont incapables de distinguer", on ne devrait vendre que des mini-chaines toutes minables a 2000F en France, alors? Et pourtant, les veritables marques de materiel Hi-Fi comme Nad, Rotel, Marantz, Arcam, Mission, Triangle (la, et ne parle que de marques abordables, je precise   ), par exemple, se portent tres bien. Je pense qu'il faudrait apprendre a reflechir avant de dire des betises.

 
Et toi à descendre de ta tour d'ivoire  

Prems a écrit a écrit :     Et toi à descendre de ta tour d'ivoire

 
Et moi, que tu me sors des vrais arguments, car ce n'est pas en me sortant du vide que tu vas arriver a me convaincre  

unreal2345 a écrit a écrit :   Et moi, que tu me sors des vrais arguments, car ce n'est pas en me sortant du vide que tu vas arriver a me convaincre

 
Au revoir...

 
Arrêtez vos chamailleries, bordel !
 
Y en a qui sentent la différence entre un 128 et un 192, et y en a qui la sentent pas, point barre.
 
Perso, je downloade pas en dessous de 160 Kbps (pourtant je suis en RTC)...
 
Pinzo

Pinzo a écrit a écrit :   Arrêtez vos chamailleries, bordel !   Y en a qui sentent la différence entre un 128 et un 192, et y en a qui la sentent pas, point barre.   Perso, je downloade pas en dessous de 160 Kbps (pourtant je suis en RTC)...   Pinzo

 
Tu sais quoi? Ca me gene pas que des gens n'entendent pas la difference (je trouve ca triste pour eux, mais rien de plus   ). Ce qui m'enerve pleinement, c'est les gens qui disent "Il n'y a pas de difference, c'est la qualite CD", puisque du coup on me fait passer pour un abruti, car je declare le contraire   .
 
unreal

unreal2345 a écrit a écrit :    Ce qui m'enerve pleinement, c'est les gens qui disent "Il n'y a pas de difference, c'est la qualite CD", puisque du coup on me fait passer pour un abruti, car je declare le contraire   . unreal

 
Ben oui, pas facile d'être différent.

moi j entend pas la diference c un avantage car ca prend moin de place sur mon dd le 128 ke le 160  
apres on s en fout chacun ses gouts

 
Decidement, tu es aussi tenace que moi      

unreal2345 a écrit a écrit :     Tu sais quoi? Ca me gene pas que des gens n'entendent pas la difference (je trouve ca triste pour eux, mais rien de plus   ). Ce qui m'enerve pleinement, c'est les gens qui disent "Il n'y a pas de difference, c'est la qualite CD", puisque du coup on me fait passer pour un abruti, car je declare le contraire   .   unreal

Personnellement j'ai pas encore fait le test attentivement.
J'attends d'avoir mes Creative 5.1 ou Hercules 5.1 (aidez-moi à choisir !!) pour tester ca...

Pinzo a écrit a écrit : Personnellement j'ai pas encore fait le test attentivement. J'attends d'avoir mes Creative 5.1 ou Hercules 5.1 (aidez-moi à choisir !!) pour tester ca...

 
Fais le test serieusement : tu prends un CD et tu le codes en 96, 128, 160 et 192 avec un bon codec (le codec Radium marche plutot bien). Puis lance-les avec Winamp en random et essaie de noter l'ordre de qualite qui te semble juste.
Experience personnelle : au debut (y a 3 ans de ca), j'entendais pas trop la difference, mais a force d'aiguiser l'oreille, on finit par y arriver. C'est juste une question de concentration et d'envestissement personnelle    
 
unreal

ALler je vous arrête tous tout de suite!!
je suis certain que je vous fais écouté un CD audio et un MP3 128 après vous serez complètement incapable de faire la différence malgré les mytonneries que vous racontez... Et je suis un musicien j'ai aussi l'oreil fine comme les quelques modestes qui disent faire la différence...

 
Tu joues quoi? Je suis pas reellement musicien, c'est plutot enregistrement et mixage qui me branchaient (et la Hi-Fi, bien sur   ). Tu as tort de dire que l'on entend pas la difference, et c'est dommage que tu sois pas a cote de moi en ce moment, puisque ton test, je voudrais bien le faire...

unreal2345 a écrit a écrit :     Tu joues quoi? Je suis pas reellement musicien, c'est plutot enregistrement et mixage qui me branchaient (et la Hi-Fi, bien sur   ). Tu as tort de dire que l'on entend pas la difference, et c'est dommage que tu sois pas a cote de moi en ce moment, puisque ton test, je voudrais bien le faire...

Ben moi je l'ai fait le test, et la différence entre un 128kbps, un 160 et un 196 est clairement audible!
 
p.s.: c,est quoi comme musicien celui-là, un metalleux? Pas étonnant qu'il entende pas la différence...