Je crois que win98se ne peut gérer plus de 128 Mo, vrai? Existe-t-il une patch ou qqch du genre pour au moins monter cette limite à 256?

Il gere jusqu'a 512Mo

??? c'est une blague???

Non, Windows 98Se gère 512Mo de mémoire. Contrairement à ce que l'on dit. Il les gère mal, très mal par rapport à un système Windows NT, mais il les gère quand même.

bon, je crois que le temps est venu... d'aller de l'avant... et de laisser win98 derrière... j'suis plus que fatigué des fenêtres "mémoire insufisante" D:D

512 Mo
 
Et bien sur c'est pas un truc que t'as lu quelque part sur ce forum ?
 
Faut arrêter de répéter bêtement les conneries que l'on peut lire un peu partout

bon jai entendu dire que au delà de 512, win98 chie (du verbe chier ), alors, c'est là la top top top limite, mais je suppose qu'au delà de 128, il gère le tout aussi bien que moi saoul peux marcher en ligne droite...
 
D:D:D:D

Windows 98 peut gérer jusqu'à 4 Go de mémoire (le maximum adressable par des CPU 32 bits). A partir de 512 Mo, il peut devenir instable quand à cette "limite" de 128 Mo, ce n'est qu'une légende qui a la vie dure...

Consulte le site crosof, toi avant de la ramener de cette façon.
W98 gère 512mo, et encore avec l'aide de patch.(384 sans)
768 mo avec l'aide de "beaucoup de patch et d'emmerde"
 
Voila,
Sinon, pour répondre au topic initial, il y a juste une ligne à ajouter, ConservativeSwapFile dans un ini section 386enh.
mais bon, vu le nombre de fois ou la question a été posée, apprendre a se servir de la fonction recherche est aussi une trés bonne chose.
   
Même pour les donneurs de leçons, sauf que c'est pas sur Hardware.fr  
 
 

fifiz a écrit a écrit : 512 Mo   Et bien sur c'est pas un truc que t'as lu quelque part sur ce forum ?   Faut arrêter de répéter bêtement les conneries que l'on peut lire un peu partout

A partir de 512 Mo, il peut devenir instable,    
C'est mot pour mot la réponse crosoft,   cherche maintenant sur le site pour aller au delà, ils ont un peu corrigé le peu stable au dela de 768.    
 

C'est même pas 512 Mo, c'est bien moins. Je me demande même si on peut utiliser le mot "stable" en parlant de Windows 9x

bon bon d'accord, je vais prendre la méthode difficile et chercher my ass off encore
 
mais bon, c'est pas mauvais en soi de rammener ce sujet sur table, non?
 
Mais merci pour la direction, au moins je sais où me diriger
 

 
jai fait une recherche à propos de ca et jai rien trouvé

Si vous alliez chercher l'info a la source ça serai mieux Non!
 
http://support.microsoft.com/defau [...] 3d5560534%
26iterationID%3d1%26sessionID%3danonymous%7c3823743
 
ou ça  
http://search.support.microsoft.co [...] fault.aspx
system w98
mot clé  Ram W98

 
barf, jai toujours fonctionné avec windows 98 sous mon ancienne configuration (K6-2 400 128Mo ram) et j'Avoue, c'est bcp de travail en faire un OS Stable, mais c'est très possible. à vrai dire, j'avais tellement travaillé que j'avais des "uptime" de plus d'un mois (avec utilisation). Je suis en train d'y travailler pour mon nouveau nouveau nouveau 1333 TBird, et c'est pour ca ma chtite question

kawa31 oui oui, c'est bien ce que je croyais pour la limite du 512 (si c'est ce qu'ils veulent dire par "Large amount of ram" ) mais je n'ai que 256
 
Je suis persuadé qu'il y a un problème parce que même après avoir doublé ma mémoire, je ne peux exécuter plus d'applications qu'avant ("pas assez de mémoire, quittez blablabla" ) et contrairement à ce que le site dit, c'est pas en exécutans qqch en dos, c'est n'importe-où, meme en cliquant sur l'icône bureau dans la barre de lancement rapide quicklaunch j'ai cette erreur, je vais ensuite dans les infos systèmes et j'ai qqch comme 0% de libre

quitter blabla... ?
 
ça c'est une bonne idée
 
bon plus sérieux :
 
je fonctionne parfaitement sous 98 SE avec 512 Mo de DDR !!!
 
photoshop et des images de plus de 300 Mo ne provoquent pas de swap intempestif !!!
 
les jeux marchent super bien...
 
RAS !
 
768 Mo par contre ne marche pas...
 
... sur ma bécanne !
 
(T-Bird 1.65 / KG7 / 512 Mo de DDR / GeForce III Ti200)

T'est sur que tu parle pas des ressources systèmes, sinon si c'est vraiment la mémoire, sans le parametre ci-dessous, c'est possible car quelque soit la mémoire totale, w98 utilise le fichier d'échange, il suffit donc que le disque soit bien fragmenter ou plus assez de place pour le swap pour avoir le message. Le swap "fixe" défini pour l'ancienne config mem peut donner aussi la même chose.
sinon les autres causes, sont bien sur un driver qui plante, un virus, etc...
A oui, une autre cause peut être un fichier d'échange HS suite a un gros plantage et ne pas avoir laisser le scandisk se faire au reboot. Solution, fixer une taille de swap, rebboter, remettre le swap gerer par windows, rebooter, ou plus simple en ligne de commande (boot dos exclusivement) effacer le fichier.
 
essaye quand même ça
System.ini
[386Enh]
ConservativeSwapfileUsage=1
 
Cette ligne indique a windows de ne pas creer et d'utiliser de fichier d'échange tant qu'il y a de la mémoire vive dispo.
 
 

Baldho a écrit a écrit : kawa31 oui oui, c'est bien ce que je croyais pour la limite du 512 (si c'est ce qu'ils veulent dire par "Large amount of ram" ) mais je n'ai que 256   Je suis persuadé qu'il y a un problème parce que même après avoir doublé ma mémoire, je ne peux exécuter plus d'applications qu'avant ("pas assez de mémoire, quittez blablabla" ) et contrairement à ce que le site dit, c'est pas en exécutans qqch en dos, c'est n'importe-où, meme en cliquant sur l'icône bureau dans la barre de lancement rapide quicklaunch j'ai cette erreur, je vais ensuite dans les infos systèmes et j'ai qqch comme 0% de libre

heu, j'ai 512 de sdr.
y a pas un moyen d'ameliorer la gestion de la ram sous win98se, parceque la il merde grave

tres dur cette rumeur
http://bellamyjc.net/fr/windows9x.html#maxRAM

384 mo sous 98 pas de prob

Baldho a écrit a écrit :  meme en cliquant sur l'icône bureau dans la barre de lancement rapide quicklaunch j'ai cette erreur, je vais ensuite dans les infos systèmes et j'ai qqch comme 0% de libre

 
ça c'est pas dû à la gestion de la RAM mais à la gestion des ressources graphiques (GDI/User, API Windows).
Il y avait ce problème déjà en Win3.x, mais avec le temps et les applications qui s'allourdissent ça empire.  
En NT aucun problème à ce niveau là.
Ex des limitations: une zone de type "Memo" ne peut contenir que 65536 caractères en Win9x (c'est pour ça que le bloc-notes est limité à 64 Ko) alors qu'en NT ces mêmes zones sont +/- illimitées (bon probablement 4 Go, et encore je ne suis pas sûr qu'il y a une limite) -> le bloc-notes de NT sait charger des gros fichiers.
Donc ce problème de ressources qui descent vite à 0% est pareil qu'on aie 16 ou 512 Mo de RAM. Des programmes comme ICQ, les browsers, les environnement de dev prennent bcp de ce genre de ressources...

Oui la patch existe: ça ressemble à 2 bonnes barettes de 256 Mo

Eh, les comiques, vous pouvez utiliser la recherche...
 
Sinon, y a juste à installer Cacheman pour limiter la taille du cache disque, et ça marchera. (Méthode fainéant, y en a d'autres... mais qui font la même chose).

 
J'ai essayé de spécifier une grosseure manuellement du swap file et ca fait la meme chose que lorsque win la gère. ya pas eu de plentage et le pas de fragmentation.
 
je vais essayer cette ligne et j'en redonne des nouvelles. Mais est-ce que cela revient à la gestion de win95? je me rappelle que le swap file pouvait devenir très petit lorsque la ram était en grande quantitée
 
antp: ressources graphiques, hmmm... et ya moyen d'y faire quelquechose?
 
cablator: ouais, ma patch était semblable: une de 256 pour remplacer ma 128 et ca rien changé pour ca que chsuis ici

Au dela des 128 Mo de memoire, Win98 commence à paginer la memoire. D'ou une gestion plus lente de la memoire. Extrait du site Microsoft, mais malheureusement jái plus l'adresse.

 
Win9x: on ne peut rien faire... sauf utiliser moins de programmes à la fois (et encore, vu que certains programmes ne libèrent pas bien les ressources...)
 
La solution est de passer à NT, 2000 ou XP.

 
ce serait pas plutôt les vieilles carte mères qui au-delà de 64 ou 128 Mo n'utilise pas un certain cache ?

Non non, c'est bien Win98 qui pose probleme. Maintenant, il y a peut-etre AUSSI le probleme des cartes-meres anciennes

autre chose par rapport à la ligne a ajouter dans le system.ini
 
présentement, lorsque ce fichu message de pas assez de mémoire libre apparait, j'ai 0 ou 1% ressources système libres, et lorsque je vais voir ce que me dit PC Alert III (infos système) j'ai au delà de 100 Mo de libre sur mes 256!!
 
alors j'imagine qu'après avoir ajouté cette ligne, ce nombre devra chûter à ±0 pour qu'il y ait un swap file?

Les solutions simples ...

bon, j'ai ajouté la ligne au system.ini. résultats:
 
le swap file est utilisé quand meme, mais pas avant qu'il y ait un bon 100 Mo de mémoire centrale d'utilisé. Mais il en reste quand même! Pour ce qui est des ressources systèmes, ca rien changé. J'ai fait le test avec IE6 et j'ai même trouvé des bugs... avec http://www.fr.msn.com comme page de démarrage et en cliquand comme un déchainé sur l'icône pour ouvrir une fenetre d'IE, il finit par perdre certaines polices, et même perdre la transparence des animation. à un certain point il n'affiche plus la page default.html, il la télécharge!! oui oui! dans une boite de téléchargement normale!! D mais ça c'est quand les ressources sont très faibles. alors.. qu'est-ce qu'elle donne de plus cette option conservativeswapfileusage en termes de résultats concrets?? moi j'ai rien vu excepté peut-être que les soft se chargent encore moins vite...
 
Je crois que antp a raison, que ces ressources systèmes sont malheureusement infixables enfin... c'est vraiment infixable ou ca l'est en quelque sorte? parlant du cas win9x bien sur... la soluce facile c'est de passer à winNT j-e l-e s-a-i-s D

ANTP a raison
 

 
extrait du site de Jean-claude Bellamy http://www.bellamyjc.net/fr/windows9x.html#ressources
 
et juste au dessus, il explique les limitation en RAM des Windows (même page)

[edtdd]--Message édité par Mjules--[/edtdd]

wow, digne des plus grands sages
 
quand il dit que cette notion de ressources n'existe pas en nt/2k (dit et expliqué en 10 mots ), où sont stockées les données USER et GUI alors? le sont-elles dans des zônes aussi, mais illimitées?

Oui, quasi tout les jours, mais surtout parce-que beaucoup confondent ressources et mémoire et même des messages win98 se plante et t'indiques plus de mem alors que c'est plus de ressources.
Une autre cause, c'est surtout les limitations matériel, bios, etc..., y en a pas mal, meme livré en 99-2000 limité a 512mo ou 1 go.
Pareil pour la limite 512mo et 768, la c'est beaucoup plus souvent, entre ce qu'il faut parametrer en manuel et des versions PnP de matos foireux sur ces adresses mémoires, la rumeur restera encore pas mal de temps, surtout qu'il y a beaucoup de gars en windows 98 avec des éléments qui datent et qui limitent alors que vu le prix de la ram ils commencent par ça.
de plus vu la limite imposé aux ressources, c'est complétement débile , rare sont les cas ou tu les satures pas avant la mémoire. 80% des utilisateurs ayant un besoin de mem sup à 384 mo ont explosés leurs ressources avant la mem.
 

boisorbe a écrit a écrit : tres dur cette rumeur http://bellamyjc.net/fr/windows9x.html#maxRAM

Désolé, j'ai pas pu posté de la journée, après changement de mon profil, hardware change le mot de passe et me la envoyé à la maison    
 
Bon pour reprendre,  
J'ai un system avec 384 et un autre de 512, non, pas swap utilisé jusqu'à 80% de mémoire utilisée. (mais il me reste 70% de ressources)
 
A tu vraiment lu mon post de 11h - déjà la je te demande si tu confondait pas mémoire et ressources.
Sur 9x il n'y a pas de solution, suivant l'utilisation et les logiciels installés même un utilisateur avec 32mo peut saturer les ressources et mettre de la mémoire ne changera rien.
 
1) En cas d'utilisation "Normale" (selon Microsoft bien sur), check du pc, drivers, programmes etc... un bouffe les ressources.
 
2) En cas d'utilisation "Plus importantes", (ou de produits microsoft, office par exemple)
 Si l'erreur se produit tardivement, quelques solutions peuvent donner des résultats, clé dans la base pour virer les DDL inutilisées, diminuer le nombre de couleur, du bureau, des icones. désinstaller quelques prog devenu inutile
 
Bref, se faire chier pour rien, mettre Windows 2000.
4) Si l'erreur intervient de suite après avoir chargé tous ce qu'on a besoin, ben, la réponse est deux lignes plus haut.
   
 

Baldho a écrit a écrit : bon, j'ai ajouté la ligne au system.ini. résultats:   le swap file est utilisé quand meme, mais pas avant qu'il y ait un bon 100 Mo de mémoire centrale d'utilisé. Mais il en reste quand même! Pour ce qui est des ressources systèmes, ca rien changé. J'ai fait le test avec IE6 et j'ai même trouvé des bugs... avec http://www.fr.msn.com comme page de démarrage et en cliquand comme un déchainé sur l'icône pour ouvrir une fenetre d'IE, il finit par perdre certaines polices, et même perdre la transparence des animation. à un certain point il n'affiche plus la page default.html, il la télécharge!! oui oui! dans une boite de téléchargement normale!! D mais ça c'est quand les ressources sont très faibles. alors.. qu'est-ce qu'elle donne de plus cette option conservativeswapfileusage en termes de résultats concrets?? moi j'ai rien vu excepté peut-être que les soft se chargent encore moins vite...   Je crois que antp a raison, que ces ressources systèmes sont malheureusement infixables enfin... c'est vraiment infixable ou ca l'est en quelque sorte? parlant du cas win9x bien sur... la soluce facile c'est de passer à winNT j-e l-e s-a-i-s D

Mouaip, jai bien lu, et je ne confonds plus, merci BCP de l'info! D
 
me reste juste a savoir comment winNT gère ces ressources USER et GUI

oh, et j'aimerais aussi savoir ce que c'est =sensé= faire de c-o-n-c-r-e-t cette ligne à ajouter dans le system.ini!

http://support.microsoft.com/defau [...] US;Q223294
 
N'éxiste pas a ma connaisance en Français de source officielle Microsoft.
 
 

Baldho a écrit a écrit :   me reste juste a savoir comment winNT gère ces ressources USER et GUI

 
je suppose qu'il les gère autrement
ou plus sérieusement, vu que le kernel est pas du tout le même j'imagine qu'il n'y a pas une sorte de liste de taille fixe, mais simplement une liste en mémoire, et cette liste est flexible...