On n'entend pratiquement jamais parler
de serveurs apache hackés,alors qu'on parle
tous les jours des failles de IIS(on en a eu l'exemple
encore aujourd'hui avec le hack de la riaa(faut dire que
c'etait WinNT4 + IIS 4,le serveur!!! fo le faire,
meme moi je suis a NT5 + apache) )
 
cependant,IIS est de plus en plus utilisé.
Alors moi je m'interroge:
Qu'a t'il de si interessant pour etre si populaire?
les utilisateurs D'IIS,dites moi pourquoi vous avez
choisi IIS plutot qu'apache(facilité d'utilisation
d'IIS? ergonomie? le fait de ne pas avoir a l'installer?
autre?)

viiz a écrit a écrit :     ISS:   - plus simple (pas de fichier httpd.conf a la con) - préinstallé - GUI - microsoft   mais j'utilise quand meme apache... (ki lui meme n'est pas exempt de trou de sécurité )

 
et c'est a cause des failles que tu a laissé
IIS pour apache?

Perso je prefere Apache  
1)pour eviter les failles meme si je doute que tout un chacun ne cherche a faire sauter mon serveur wev
2)il me parait plus simple que IIS meme si il n'y a pas de Gui
3)il ne me faut pas win2k Server pour ne pas etre limité a 10 utilisateurs ...
4)je peux creer autant de vhosts que je veux
5)& il est Ipv6 ready

Ben, si pas mal de monde utilise IIS c parce que ils font des sites en ASP ou utilisent peutetre le .net et utilisent les serveurs Exchanges, et des bd Access.
 
Certains sites (plutot certains intranet), proposent à l'utilisateur distant de se logger, grace à l'Active directory de MS.
 
Mais parallèlement, je pense que les 2 ont leur place même si ma préférence vient à Apache pour des sites "normaux", de tte façon Apache n'a pas de modules ASP "stables".

Ouais enfin c'est pas trop une excuse, Apache gère le PHP, et l'authentification par LDAP ou SQL se passe très bien (et est plus efficace pour les gros sites).

je suis d'accord, mais qd les entreprises ont tt leur système sous win, elles vont pas s'amuser à installer apache je pense.

Quel est le rapport? Apache tourne sous win

qd je veux dire tourne sous win, je veux dire avec win 2k server, un domaine et active directory si tu préfère

et sinon, apache sous win, fo le rappeler c pas pour la production  

bah tout simplement iis est payant et proprietaire, ça rassure et fait plus serieux qu'un soft gratuit et libre, même plus stable, performant et sécurisé
 
A+

Je@nb a écrit a écrit : et sinon, apache sous win, fo le rappeler c pas pour la production

 
Je suis tout a fait d'accord avec toi, un serveur ne devrait JAMAIS etre sous win

j'ai bien dis pour moi ( quand je le trouve plus simple )
Ensuite j'ai aucune idée si IIS a un équivalent du mod_vhost_alias
IPV6 c'est pour la encore _mon_  plaisir donc que tu t'en battes c'est ton( & votre probleme je pense ).
Apres changer d'os oui y a des chances, une station sous linux & la meme sous win2k
(a moins que le .net soit réellment pour moi une avancée mais c'est encore une autre question )

IIS ne supporte pas le PHP?
sinon, .net ,c'est koi en fait?

Si, mais uniquement avec des CGI, donc ça va moins vite qu'avec Apache.

Nouvel environnement de production de MS, permet d'ecrire, dans le cas le l'asp.net, tes scripts cotés serveurs dans n'importe quel langage (VB, C++...), avec les possibilités que ca ouvre.
 
Moi ca a toujours été IIS au taff :
- Pas de problème de sécurité flagrant s'il est mis a jour régulièrement (Nimda on a pas coonnu !)
- On a les licences Win 2000 Server, faut bien qu'elle servent
- Outlook Web Access marche que sous IIS !
- php et asp, comme il y avait tout a faire, ca changeais rien d'apprendre l'un ou l'autre...
 
Et surtout, l'appli maison développé par la maison mère, ne tourne pour l'instant que sous IIS (et encore quand je dit qu'elle tourne je me comprends ) Donc pas trop le choix !
 
Et contrairement a ce que j'entends souvent en disant IIS, les serveurs web me font pas particulierement chier !

ASP et CGI c pareil,ou koi?

Non.
Les CGI, c'est une méthode générique pour faire des pages dynamiques : pratique pour le C, mais on peut les faire dans n'importe quel langage. Simplement, l'interpréteur doit être relancé à chaque fois.
Avec les ASP sous IIS, ou avec PHP/Perl/Python sous Apache, l'interpréteur est directement inclus dans le serveur, ce qui accélère considérablement les choses.

Moi je vote IIS et intégration avec Active Directory pour les intranet...

Et moi Apache et intégration avec OpenLDAP...
Le tout pouvant être intégré à PAM, NFS, Exim/Postfix, Courier, Horde, phpgroupware... Bref, le pied.

Moi je vote pour un truc qui s'integre parfaitement a l'environnement de production ! C'est pas la peine de mettre apache si a coté on utilise que du microsoft (exchange, sqlserver, office...) et inversement !
A l'arrivée, dans les deux cas on a des possibilités proches.

Erreur : http://www.netcraft.net/survey/

Je@nb a écrit a écrit : et sinon, apache sous win, fo le rappeler c pas pour la production

Apache 2 devrait résoudre ce problème.

 
quand je regarde ta courbe,en 3 ans,IIS passe de 0% a 25-30%
Si c'est pas de la croissance,ça...
 
Et de plus,il s'agit la de pourcentages du marché global,
donc cela ne traduit pas l'augmantation du NOMBRE de serveurs IIS
independament de la proportion IIS/APACHE
 
Donc Apache est de plus en plus utilisé,mais IIS aussi...

de plus,la derniere baisse est quantifiable certes,mais il est
un peu trop tot pour dire si elle est conjoncturelle ou structurelle...

Comme quoi, ça sert a quelque chose d'etre imposé dans un os qui a le monopole, meme quand ce programme est une vraie merde, des gens arrivent encore a l'utiliser.
 
 
Tiens, c'est bizarre, cette phrase peut s'appliquer à beaucoup de chose