Bonjour,
je suis à la recherche d'un outil de synchronisation pour effectuer des sauvegardes. Cete outil devra être capable de :
- synchroniser un disque avec un répertoire d'un autre disque
- gestion maître/esclave (synchronisation unidirectionnelle)
- gestion des modifications (seules les créations/modif/suppressions devront être synchronisées)
- planification de sunchronisations automatiques
 
Quel(s) outils me conseillez-vous ?

Bonjour,  
essaye syncback version gratuite:  
http://www.2brightsparks.com/downloads.html#freeware  
 
Il fait tout çà, et facile à mettre en oeuvre.
Attention à ton troisième point, il ne traite que des fichiers entiers,  
mais c'est probablement ce que tu as voulu dire.
voir aussi:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

Synchronizer fait tout ça plutôt bien.
Convivial, simple et gratuit !
 
Je gère mes sauvegardes de fichiers avec !

J'utilise Syncback depuis longtemps sous XP et maintenant sous Vista, avec des dossiers sur disque, réseau, DVD-RAM, et l'exécution programmée (sous XP) pour des sauvegardes quotidiennes à heure donnée.
J'ai aussi expérimenté la synchro par FTP avec cible distante, avec plus ou moins de bonheur probablement du aux conditions complexes du réseau en question. Attention, par FTP, seule la cible peut être distante.
Je viens d'essayer Synchronizer, en version zip (sans installation) sous Vista, qui a l'air assez voisin, avec peut-être une présentation plus conviviale, je n'ai pas assez d'expérience avec, mais je vais continuer la comparaison en parallele avec syncback.

Bonjour,
 
Pour ma part, j'utilise Synctoy 2 de microsoft, gratuit aussi. Je ne sais pas si il est mieux ou pas...

Synctoy m'oubliais parfois quelques fichiers lors des copies ... voilà pourquoi je suis passé chez Synchronizer qui jusqu'à présent rempli totalement son rôle.

Aïe...
Tu veux dire que tu as perdu des fichiers ou que certains n'ont pas été synchronisé?
 
Il ne me semble pas avoir eu ce genre de soucis mais je ne vérifie pas à tous les coups...

Rien perdu, mais fichier non synchronisés.
Rien de grave donc mais dans le doute ....
 
Avec Synchronizer, tu fais une vérif d'abord, ce qui te permet de jeter un oeil aux fichiers qui seront effacés ou modifiés et éviter ainsi un accident malheureux.

Ok, je vais l'essayer...

OK, merci à tous, je vais essayer tout ça...

robocopy

j'en ai testé pas mal aussi... le mieux en terme d'options et de possibilités mais peut être un peu compliqué à appréhender, c'est Super Flexible File Synchronizer http://www.superflexible.com/download.htm mais il est payant !
 
Principaux avantages :
 - database interne pour la synchronisation lors de backup unidirectionnel
 - utilisation du shadow volume pour les fichiers lockés, pour peu que le user utilisé ai les droits (admin...)
 - réplication des droits et owners
 - translation des owners id pour un système cible dans un domaine
 
Questions :
 - Est-ce le plus rapide ?  
 
Dommage :
 - pas de monitoring et donc pas de synchro à la volée
 
Il propose une option en tous les cas bien utile dans le cas des mirrorings (copie exacte de gauche à droite) où les fichiers à synchroniser ne sont jamais modifiés : comparaison par database interne :  
 - une liste de l'arborescence sur la destination est créée et sert de base pour les comparaisons (après le 1er scan)
 - c'est bien plus rapide que de relire à chaque fois le contenu de la destination
 - impose que vous ne modifiez pas vous-même les fichiers sur la destination : elle sert de backup
 - la destination est rescannée complètement selon votre choix (tous les 10x, ou jamais ...)
 
 
 
robocopy quand à lui bloque sur les fichiers lockés, ou bien je n'ai pas trouvé comment contourner ce problème ?  
Exemple : SAM.DAT, NTUSER.DAT ... c'est à dire les bases de registres ! Ces fichiers sont toujours lockés et incopiables pour quelqu'un d'autre que le Local System Account ...
 
J'ai donc contourné le problème en lançant la commande de robocopy par le scheduler : c'est le compte système local qui est toujours utilisé (le fameux super user windows, trou de sécurité maintenant bien connu de XP) et qui permet de copier même les fichiers lockés.
 
Principaux avantages :
 - simplicité pour peu que vous lisiez le manuel fourni avec (fait partie du Windows Ressource Kit 2003)
 - Monitoring : synchro à la volée ! Dans ce cas la commande reste lancée en permanence et surveille les modifications apportées à la source : après "n" changements (2, 3, 150... vous choisissez) il synchronise les fichiers modifiés ...  NON je rigole, il relance une synchro complète. => C'est NUL, il n'arrive pas à détecter les chemins des fichiers changés ...
 
Questions :
 - Est-ce le plus rapide ?  
 
Dommage :
 - il faut scripter un peu, c'est vrai ... répulsif pour ceux qui ne comprennent que la démarche GUI de Miscrosoft, et en plus il faut faire une bidouille pour pouvoir copier les fichiers lockés
- ne supporte pas le FTP, donc par FTP c'est SFFS que vous devrez utiliser
 
Comment trouver le plus rapide ?  
 
Pour mon cas personnel, j'ai à synchroniser dans une seule direction (sauvegarde système) :
+ 460 000  fichiers
+20 000 répertoires  
+200 Go en taille totale
 
ce qui en fait un bon exemple pratique pour le test.  
En effet je fait encore partie de ceux qui se font chier parce qu'ils n'ont pas l'option ICH10R de RAID matriciel sur leur carte mère !
 
Cas pratique : ci-dessous les partitions disques que j'ai configuré chez moi : pour séparer les types de documents, c'est très important, car si vous mélangez mp3 avec downloads temporaires de plusieurs gigas, avec des milliers de fichiers html de quelques octets, c'est la fragmentation assurée ! Et plus tard un bottleneck voire un plantage et de la perte de données !
 
Explications :
Les différentes partitions sont toutes linkées dans des répertoires sous C:\  
Ainsi sur un même disque j'accède à tous mes fichiers qui sont sur des partitions différentes !  
Je n'ai que C:\ à synchroniser avec D:\, il contient des jonctions vers les autres partitions, donc tout est synchonisé par un seul disque (je sais pas si je suis bien clair)
Le fichier de pagination est sur un 3ème disque.  
Le système est sur le 1er disque et les applicatifs, jeux et téléchargments se font sur le 2ème disque.  
Les données de stockage (gros fichiers, divx, etc) sont sur un 3ème disque.
 
La charge I/O système est donc déportée sur 3 disques physiques, ce qui procure un système stable (autant que XP peut se targuer de l'être) bien que comportant plus de 100 000 fichiers à synchroniser.
 

 
Les flèches de départ indiquent les partitions greffés au disque système (BOOT) et donc les cibles sont les disques désignés par les flèches. Ils sont de taille identiques.
En cas de crash système, je reboot sur le disque système 2 (BOOT2) et normalement tout est synchro et identique, le 2ème disque contient bien la totalité des informations synchronisées, je n'ai plus qu'à rélinker en local les partitions du disque 2 sur lui-même. Sécurité totale.
 
Bien sûr pour que ça marche j'ai fait en premier lieu un ghost de C:\ sur D:\ pour que la partition soit bootable... Après c'est une affaire de synchro.
 
Je posterai plus tard les différences entre flexible sync et robocopy

Config de test de votre serviteur :  
 
- AMD 4200+ 64 X2 sur ASUS SLI deluxe (oui ça date !!!)
- 1go RAM (oui ça suffit !!)
- XP SP3 US + .NET 2.0
- Aucun des patchs d'optimisation multithread d'AMD
- Que des disques Seagate en SATA : 3 x 1To 32Mo + 1 x 500Go
 
Logiciels comparés :
- Super Flexible File Synchronizer 4.10
- robocopy fourni avec le M$ Ressource Kit Tools 2003
 
Résultats de la comparaison de :
+ 480 000 fichiers
+ 40 000 répertoires
+ 430 Go
 

 
Il y a donc 200 Go à copier de gauche à droite, la liste retournée par les 2 méthodes je ne l'ai pas comparé mais à mon avis les fichiers sont les mêmes.
 
Super flexible (comparaison par database interne) :    
+ durée : 8mn
 + CPU : ~10% / 50% max (25% si vous avez un quad core)
 + RAM : ~10Mo
 
robocopy  :    
+ durée : 3mn 50s
 + CPU : ~3% / 18% max
 + RAM : ~100Mo
 
  CONCLUSION :    
  1) pour ce qui est de la comparaison, y'a pas photo, robocopy de Microsoft écrase Super Flexible File Synchronizer  
  2) Super Flexible n'est PAS multithread, comme la plupart des logiciels du marché malgré l'apparition des multicores Intel et AMD depuis pas mal d'années déjà. Et oui on est qu'en 2009, et il faut apprendre à programmer en multithread, je sais c'est pas facile mais bon va bien falloir s'y mettre un jour sinon le pigeon va s'appercevoir qu'on l'arnaque ne lui vendant des CPU toujours plus puissant en octocore qui ne servent à rien ...
 
 
  L'application des modifications étant une opération sans retour arrière possible, que souhaitez vous que j'utilise pour synchroniser mes disques ?  
Je pose la question car SFFS utilise sa propre API de copie des fichiers, plus rapide que celle de Windows utilisée par robocopy bien sûr.
 
Je vous mettrai le temps que ça a pris dans le post d'après.

La synchro se fera par robocopy. En effet, elle seule peut être scriptée et tourner en fond de tâche de façon récursive.
 
De façon générale, n'importe quel outil scriptable est meilleur qu'un outil graphique (GUI) car on le décharge d'une tâche de mise à jour et d'affichage, et donc des goulots d'étranglements que sont les API windows, c++, .NET, VB, etc
 
Par contre quand j'ai tenté de lancer robocopy en mode super admin avec la commande "at", j'ai eu un écran bleu, alors que lorsque je le lance en super admin à la main en fenêtré tout se passe bien ... y'a un binz que je dois trouver et après cela je vous posterai un installable NSIS qui mettra tout ça en placechez vous automatiquement si ça intéresse quelqu'un bien sûr ...
 

Finalement j'ai adopté SyncBack qui répond très bien à mes besoins    
 
Merci pour votre aide...

Salut
 
Synckback fait pas vraiment de la synchro (meme en mode synchro). Par exemple, quand on efface un fichier, la synchro va le remettre ou lieu de le supprimer de l'autre coté.
 
De plus, il ne fait pas de surveillance en temps reel (comme drop box ou sugarsync)