C'est la question que je me pose tout les jours depuis maintenant des mois...
 
Je pense que l'utilisation des codecs fraunhoffer ou lame sont indispensables pour avoir un son qualité CD (sans fréquence coupées partout).  
Mais rien que là un problème se pose, quel est le meilleur des deux ?
 
Ensuite vient la question du bitrate, est-ce qu'à 128 kbit/s, un son peut être concidéré comme "qualité CD" ? J'en doute personnellement de plus en plus...
Faut-il préféré une compression à 160, 192 ou même 256 kbit/s pour avoir un son identique au CD ? (bien sur je ne vous demande pas de me dire que le 256 kbit/s est meilleur que le 128, mais seulement le bitrate nécessaire à une conservation totale de la qualité de la musique sur CD)
 
Et pis les options, la HQ (pour les fraunhofer) est-il utile ?
Faut-il préférer le stéréo au join-stéréo pour les hauts bitrate (>196 kbit/s) ?
 
M'enfin voilà, ce sont les questions qui me passent par la tête pour l'instant, to be continued...

Pourquoi y aurait-il un débit précis pour avoir de la qualité CD ?
A mon avis ça dépend des morceaux et de la qualité du materiel de restitution du son.
Perso j'utilise Razor Lame en VBR (max 320 kbps + qualité 0 highest). Comme ça je suis sur d'avoir une qualité constante du son.

[edit]--Message édité par gilou2--[/edit]

Effectivement si tu traites le problème avec du VBR, c'est beaucoup plus simple !
Mais ça n'enlève rien à la justesse de tes propos.
 
Tu le choppes où ce "Razor" lame ? J'ai bien envie d'essayer !
 
J'ai pas une énorme confiance dans le VBR... Tu obtiens des fichier MP3 à quel bitrate moyen ?

ça varie entre 170 et 256 kbps. Je fais du Joint Stereo.
 
http://www.saunalahti.fi/~ljpp/win [...] AMEv13.exe
 
Le plus chiant avec le VBR c'est que c'est impossible de prevoir la place que ça prendra.

[edit]--Message édité par gilou2--[/edit]

Il est 'achement bien ton petit logiciel !
 
Je t'avoue que je suis pas mal convaincu par la qualité du son et la plus petite taille de fichier obtenue qu'en CBR.
 
Seulement il a deux défauts assez génant ton logiciel, on ne peut pas extraire directement des pistes audios d'un CD, et il est impossible de convertir un MP3 compressé à XXX kbit/s en un MP3 en VBR, car il écrase le fichier qu'il est en train de décompresser ! (il n'y a pas moyen de contourner ce défaut ?)

lame is better!!
the best one !!!
-
cd audio vers *.wav -> EAC (exact audio copy)
c'est 1 free !
http://www.exactaudiocopy.de/
-
@+

tout dans une seule URL + forum  
 
www.r3mix.net > des fanas du trio razor , EAC , LAME ..

gilou2, si un CD audio est en stereo, pourquoi faire en joint ?

Belzebuth> Pour tirer partie de la redondance entre les canaux je suppose.

Pour le fraunhoffer l'option HQ est indispensable (c'est le jour et la nuit)bien sur c vachement plus long mais ca vaut le coup..
 
(le mieux c'est d'ecouter au casque ou alors d'avoir vraiment du bon matos audio)

 
Euh , non je crois que c'est plutôt Fraun is better but slower to encode

Pour la qualité CD : rien de tel qu'un CD !
 
Sinon, il faut minimum codec Fraunhoffer Pro 192 kbps joint-stéréo HQ ou bien 256 kbps disjoint-stéréo HQ

bon bah je crois que tout ete dit.
 
Pour ce qui est de l'utilisation de Joint/Full stereo je pense que vous l'utilisez a l'envers :
Jusqu'a 160kbps il est interessant d'utiliser du Joint Stereo
A partir de 192kbps il est par contre plus interessant de revenir au FULL stereo. (dixit les comparatifs par analyse de spectre)
 
Le codec le plus interessant tant au niveau de la rapidite que de la qualite est le codec LAME, c'est clair.
Le 256kbps ou plus, c'est totalement inutile, autant garder le .wav

 
Négatif , c'est Fraun

 
Relis moi bien, je disais :  
"C'est un excellent compromis, tant au niveau de la qualite que de la *RAPIDITE*"
 
LAME = Fraun a 99.9%, en tout cas le tout petit ecart (mimiiiiiiiiiime) de qualite que tu vas avoir ne justifie pas un temps d'encodage si long, d'autant plus qu'a moins d'etre musicien classique de formation tu ne la verras meme pas la difference, meme avec du matos haut de gamme.

Tout dépend des versions... Si tu regarde le "vieux" fgh, en effet il est super lent. Mais les dernières versions (qui sont par exemple dans Musicmatch, nero...) sont aussi rapides voire même plus que Lame...
 
Lame as le gros avantage d'être gratuit.

 
Bon j'ai effectivement fait de la musique classique dans le passé, je vois la différence, elle n'est pas énorme mais pas si minime que ça. On peut encoder en Fraun tache de fond et faire du Net en même temps. Bon on a un peu l'impression d'avoir un P166 tellement ça rame mais ça marche.

donc, pour gratuit, bonne qualité et pas trop de place :  
 
lame en VBR max 192 et joint stereo
 
c'est ça ?

Mais kesk'ils ont tous à faire du VBR? Pour économiser 5 Mo sur un album? A moins de 5 francs le CD? Alors qu'avec un bitrate constant, on est sûr que ça passe sur tous les lecteurs externes, et c'est une norme claire.

C'est une peu flou dans ma tête... vous pouvez me dire la différence entre :
- Win32lame 1.3
- Razorlame 1.1.4
- Lame 3.88 beta
 
merci

Lame est l'encodeur. Les autres softs ne sont que des GUI...

guezpard a écrit a écrit : donc, pour gratuit, bonne qualité et pas trop de place :     lame en VBR max 192 et joint stereo   c'est ça ?

 
Presque
LAME, 192kbps, Full Stereo
=gratuit, tres bonne qualite, universellement compatible
 
evite le VBR, comme le dit cablator, tu vas economiser qques miserables megas pour pas grand chose, et certains players (de - en - heureusement) ne lisent pas ce format.
 
D'ailleurs 192 en Full Stereo (Lame/Fraun) c'est la norme a respecter dans la "scene mp3" que ce soit US ou FR. C'est pas pour rien

Ah super, on approche d'une réponse quasi-unanime !
 
donc 192 kbit/s, c'est sur !
Join ou full stéréo, c'est controversé (moi je pencherais plutot pour le join à ce bitrate)
Codec: Lame ou frau, indifférents.
 
PS: petite question subsidiaire:
- Les codecs MP3 radium sont-ils basés sur une version récente des fraun ? Procurent-ils la même qualité audio que les fraun plus récents ?
- Ah oui, et pis c'est quoi la dernière version de lame (ou la + mieux, comme vous voulez ) !

Moi perso j'utilise Fraunh en 128 kbps et ça me suffit amplement. Mais après c à chacun de voir... Le mieux est de faire des tests par rapport à la qualité/taille que tu souhaite.
 
En tout cas encoder en 192 ne peu pas être un mauvais conseil, c tj mieux que d'utiliser un Xing en 128 par exemple... Ceux qui downloadent un peu sur Napster ou equivalent savent de quoi je parles !

-=Raphzore=- a écrit a écrit :   - Ah oui, et pis c'est quoi la dernière version de lame (ou la + mieux, comme vous voulez ) !

 
3.88 je crois...

Ca c'est une bonne question... bcp de gens parlent de bug sur les Radium... je les ai essayé mais je n'en ai jamais rencontré...

Le bug n'est pas dans la qualité mais la durée... Le son encodé avec le radium est plus court que le son original, résultat dé-synchro directe dans les DivX.

Et ce décalage il est de bcp ??? On a des chiffres ?? En tout cas, merci pour tes infos !

Je peu pas trop te dire, je sais juste que c buggé quoi... Et puis utiliser un warez c pas forcément le meilleur choix...

Ouais je sais mais je voulais quand même tester le célebre codec de Fraunhoffer... mais de toute façon, après avoir lu tous les posts à ce sujet, j'ai finalement opté pour le Lame qui est free et qui me convient parfaitement pour le moment ! Comme apparemment il est comparable au Fraunh et que en plus il est gratos, on va quan même pas s'en priver !

[edit]--Message édité par rexet--[/edit]

Personnelement j'utilise lame (avec Easy CD-DA Extractor, excellent logiciel au demeurant), et je trouve que, en dessous de 256Kbits/s la qualité est définitivement mauvaise. Même pas besoin de comparer avec un CD.
 
128 Kbits, c'est à chier dès qu'on passe à de la musique un peu instrumentale (avec de la techno ou des musiques plus "éléctroniques" cependant, mes oreilles peu habituées n'entendent pratiquement pas de différence).
 
Le 196Kbits est tout juste superieur au 128.
 
A partir de 256Kbits/s, la qualité est déjà beaucoup plus fidèle à son originale sur CD. Les sons sont bien moins métalliques, et crient beaucoup moins.
 
Pour tout dire, je suis pro-320Kbits/s, et même dans ce bitrate, il faut bien se le dire : le MP3 est toujours inferieur au CD quoi qu'il en soit !!! Il suffit d'avoir un peu d'entrainement audiophile et d'avoir du bon matos audio pour s'en rendre compte.
N'oublions pas que le MP3 compresse, alors que le CD non, ce qui restera à jamais la différence fondamentale entre ces deux supports (en supposant que le MP3 soit un support, ce qu'il n'est pas, et j'ouvre une porte ouverte en disant ça). C'est d'ailleurs pour ça que la majorité des audiophiles pro. ne sont pas interessé par le mp3.
 
La principale raison qui m'empeche d'acheter un baladeur MP3 c'est qu'il ME faut du 320Kbits pour ne pas être agressé par de la musique encodée en MP3, soit 2MO/minute... ce qui représente 30 minutes sur un média de 64 Mo ; bonjour l'avancée technologique.
 
Enfin bref, je ne suis pas ici pour relancer le débat CD/MP3/MD, je donne juste mon avis pour ce qui est d'égaler la qualité CD avec du MP3 : 320 Kbits ou rien D
 
Par contre, pour ce qui est d'avoir le meilleur rapport taille/qualité, alors le 256 Kbits, voire 196Kbits, c'est correct.
 
Hellgi

Hellgi : nous la joue pas sur-humain svp... Evidement que la compression du MP3 est à perte, mais nous dit pas que tu entend une différence entre un CD et un MP3 à 320 ! Voire même 256...
 
En 192 je fait pas la différence (et g pas une chaine pourrie !) et en 128 franchement j'ai beaucoup de mal...
 
Ensuite pour ce qui concerne le baladeur tu est encore plus drôle ! Quand tu est dehors en train de marcher/faire du vélo/conduire ou prendre le métro tu as tellement de bruit ambiant que tu ferais pas la différence entre un MP3 à 320 et un WMA à 64 kbps !

Non mais, le mp3 n'a ni l'ergonomie ni la qualité du CD. par contre il est beaucoup moins cher (très appéciable) si on a de grosses quantités de musique. Avant quand les CDR n'existaient pas, il y avaint les K7, c'est moins bon qu'un CD. On s'en servait quand même. Il y a toujours des gens qui achètent des walkman d'ailleurs. Et pour qqu'un qui ne touche pas trop en info, c'est une solution de duplication qui se tient encore. la question n'est pas "est-ce que c'est COMME le CD" . bah non puisque c'est compressé. Est-ce que le son est bon: OUI dans l'absolu. Il est moins bon qu'un CD. meilleur qu'un K7. Quant au bitrate 300 et plus, ça prend beaucoup de place, on perd l'intérêt du mp3, sans l'ergonomie du CD. Pas intéressant. Même si le son est meilleur, puisque c'est moins compressé. C'et mathématique. De toute manière la compression zéro n'existe pas. le CD lui, même est compressé:
 
*16 bits (à part quelques maisons d'éditions prestigieuse pour quelques enregistrements de classique)
* stereo (pas quadriphonie)
*44 kh (pas plus)
* Ca a à peu près la même qualité que le WAV (bitrate 1400)
* le spectre de fréquence sonore coupe en dessous de 20 hz et au dessus de 20 Khz, exactement comme le mp3!!, sauf que le spectre est plus étendu.
 
LA COM-PRES-SION ZE-RO N'E-XIS-TE PAS!
 
Le tout est de trouver un juste milieu , et aussi de tenir compte qu'on n'a pas des oreilles de chat.

Globalement d'accord avec toi cablator, bien que tu te te trompes sur le fait que le CD soit compressé; on parle bien sûr ici par rapport à l'enregistrement original !!! Sur un CD, l'enregistrement original est intact. Bien sûr, l'enregistrement en lui-même est "compressé" par rapport à la réalité... Mais il est, normallement, en tout point identique à celui gravé ensuite sur le CD (d'où la différence avec le MP3 ou le MD...)
 
Bien sûr que "la compression zéro" n'existe pas, tout comme on n'arrivera jamais à recréer chez soi une salle de concert...
 
Bruce, par contre, je trouve que tu éxagères... Il y a un an - voir même six mois - je n'aurais peut-être pas tenu le discours que je tiens aujourd'hui, mais depuis mes oreilles, par la force des choses, se sont "entrainées" à la musicalité, à la qualité, d'un enregistrement audio.  
 
Il suffit - comme pour tout - de pratiquer un peu, et surtout d'y attacher une importance. Attention, je ne critique pas ceux qui n'y attachent pas d'importance, je dis juste que moi, c'est particulièrement mon cas.
 
Si tu n'entends pas de différence entre un CD et un MP3 en provenance du même CD encodé en 320Kbits, c'est TON cas. Certains en entendront un paquet (ce n'est pas mon cas), d'autres aucunes (ce n'est pas mon cas), d'autres quelques unes (c'est mon cas).
Ces différences sont qualitatives, mais elles sont tellement fines que la majorité des personnes, qui n'ont pas l'oreille entrainée, ne les entendent pas.
 
Je ne suis pas un surhomme ! J'ai eu l'occasion d'écouter l'un après l'autre, deux enrigstrements, un en SACD et le même cette fois sur CD, j'ai pas entendu une différence (la qualité était parfaite de chez parfaite sur les deux supports), alors que l'audiophile derrière moi dans la salle de démo en a entendu, lui...
Seulement, m'intéréssant particulièrement aux systèmes audiophiles, j'ai eu l'occasion de parfaire mon oreille.
 
Et oui, j'entends des différences entre un CD et du 256Kbits (d'un côté "qualitatif" ), tout comme j'en entends entre un CD et du 320 Kbits (beaucoup moins, et d'un point de vue plus "émotionnel" ).
 
Tu as beaucoup de mal à voir la différence entre un encodage en 128 et un encodage en 320 ou même avec celui d'un CD ? Quelle type de musique écoutes-tu ? Je l'ai précisé, sur de la techno / musique éléctronique, voire variété, la différence est effectivement peu audible. Par contre, prends un orchestre symphonique, là tu l'entendras (et si tu étais dans mon cas, tu gerberais). J'ai un bon paquet de mp3 que j'ai du réencoder, car, quelques mois avant, avec mon oreille moins demandeuse, je ne m'apercevais pas à quel point la qualité était pourrave !!!
 
Autre chose : contrairement à toi, je ne considère pas la musique nomade comme un vulgaire passe-temps... Tu achetes de bonnes oreilletes (pour éviter les bruits ambiants, ma référence : Sony MDR-E888LP - nazes comparées à un bon casque Sennheiser de salon qui se respecte, mais c'est le mieux que j'ai pu tester en oreillettes, car j'ai pas envie de ressembler à la princesse Leia dans la rue), et là tu comprendras... Lorsque je suis dans la rue j'entends plus aucun bruit ambiants(ce qui est relativement dangereux, pour mon audition ainsi que pour ma vie, je le reconnais ) et je peux te dire que je vois la différence ne serait-ce qu'entre un bon casque et un mauvais.
Alors pouvoir entendre la différence entre tes deux extrêmes (mp3 à 320 et un WMA à 64kbps) n'est même pas à démontrer tellement c'est évident.
 
C'est comme si tu me disais qu'il n'y a pas de différences entre un baladeur CD et un baladeur K7...
 
Enfin, je précise que j'ai un baladeur MD qui commence, lui aussi, à me montrer certaines de ses faiblesses, mes exigences auditives augmentant avec le temps.
 
a+
Hellgi

Alors, pour le bug des radiums, je suis sur et certain qu'il est inexistant (au moins sur ma version), var je ne fais mes DivX qu'avec ce codec et je n'ai jamais eu de problème de synchro, même dans les films les plus longs (2 h 30 il me semble).
 
Autre petite question, les lame 3.88 ne sont pas utilisables sous la forme d'un codec, juste sous forme d'exécutable avec paramètres en dos c'est bien ça ??
 
La version qui est intégrée à CDex est la 3.80 je crois, elle est équivalente à la 3.88 ?? (parce que j'aime bien tapper les lignes de commande dos, mais faut pas abuser non plus ! En plus les GUI pour lame ne font pas le rip des CDs, ce qui me contrarie au plus haut point !

Hellgi> pourquoi tu n'as pas tout simplement acheté des oreillettes sennheiser ? C'est ce que j'ai comme oreillettes de remplacement sur mon MD !

Parce qu'elle ne "pénètrent" pas dans l'oreille, et mes oreilles de merde font que les oreillettes "classiques" tombent lorsque je cours, et surtout, le principe même de ces oreillettes Sony, c'est que par le fait même qu'elles rentrent dans l'oreille, te permettent d'entendre le moins possible de bruits ambiants.
 
Dès que Sennheiser sors des oreillettes sur le même principe, j'achete direct
 
a+
Hellgi

Hellgi >  Lorsque je parle de la compression du CD, je parle bien d'un CD commercial. C'est compressé. AAD ADD DDD. digital ou analogique.
Il y a trois phase (que j'ai oubliées. Chacune, ne peut reproduire exactement un original. Surtout à la prise de son. Le chant d'une cantatrice (sans sono sans rien) ou d'un orchestre  n'a pas de notion de spectre, de bitrate, de bits , stereo, etc: compression zéro. Pour un cd commercial ce n'est pas le cas. D'une certaine manière C EST compressé.

L'enregistrement est compressé. Pas le passage sur CD.
C'est ce qui différe, par exemple, un MD d'un CD, le passage de l'enregistrement au "support CD" n'est pas compressé, le passage au "support MD" l'est.
 
Donc, on dis qu'un CD n'est pas compressé parce que c'est l'enregistrement original et qu'il n'est pas compressé pour tenir sur le CD. Alors que, par exemple, pour tenir sur un MD, il l'est.
 
Hellgi

[edit]--Message édité par Hellgi--[/edit]

En fait le son CD ne correspond pas à une réelle compression, mais plutot à une conversion analogique -> numérique. Cette conversion engendre aussi des pertes puisqu'il y a une limite de fréquence, de profondeur d'encodage (16 bit) et quand on y réfléchit bien, de bitrate.
Je suis plutot de l'avis de cablator sur ce point.
Ce qui m'amène à l'esprit une autre question, n'existe-il pas de système de compression audio non-destructif (un peut comme une compression en .zip) ?